Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А56-46517/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46517/2019
21 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

ФИО2 по паспорту,

суд обеспечил возможность участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, сторона, заявившая ходатайство, не подключилась,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4792/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу № А56-46517/2019/ж., принятое


по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №96(7058) от 05.06.2021.

ФИО3 обратилась с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившихся в расторжении договора купли-продажи от 03.06.2022 с ФИО3 в одностороннем порядке, в котором просит признать уведомление ФИО3 о продлении сроков оплаты по договору от 01.07.2022, в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы, неотъемлемой частью условий договора купли-продажи от 03.06.2022.

Определением от 15.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 не согласилась с определением суда от 15.01.2024 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на то, что в отчете финансового управляющего отражена неправильная дата направления уведомления ФИО3 о расторжении договора. По мнению подателя жалобы, ФИО3 просила об объективной отсрочке оплаты по договору в рамках разумного срока до пяти дней включительно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании должник отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

ФИО3 заявила ходатайство о вызове свидетеля ФИО5.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

ФИО3 не пояснила, какие конкретно фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, может подтвердить или опровергнуть свидетель ФИО5 При этом исходя из предмета спора обстоятельства, подлежащие установлению в данном споре, должны быть подтверждены иными доказательствами, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем ходатайство о вызове свидетеля отклоняется апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества ФИО2 проведены торги по продаже имущества, являющегося предметом залога АО "Банк Дом.РФ" (лот N 1) - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, дом 22, корпус 3, литера А, кв. 275, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 59,8 кв.м, кадастровый номер 78:34:0004107:1587, по начальной цене 6 750 000 руб., по результатам которых между должником в лице финансового управляющего ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.06.2022 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался за 6 750 000 руб. передать покупателю вышеуказанное имущество в течение семи рабочих дней со дня полной оплаты договора, а покупатель обязалась принять, оплатить это имущество на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора задаток в сумме 675 000 руб. засчитывается в счет оплаты, а оставшаяся сумма 6 075 000 руб. оплачивается покупателем в течение тридцати дней с момента подписания договора.

ФИО3 оплатила задаток в размере 675 000 руб., однако обязательство по оплате стоимости имущества должника в тридцатидневный срок не исполнила в связи с блокировкой ПАО «Сбербанк» 25.06.2022 ее счетов, на которых находились денежные средства в сумме 19 800 000 руб. ввиду несанкционированных мошеннических действий и размещении данных банковской карты в сети Интернет.

ФИО3 01.07.2022 обратилась к финансовому управляющему ФИО4 с уведомлением, в котором просила продлить срок оплаты по договору до десяти рабочих дней, а 07.07.2022 направила повторное уведомление о том, что блокировки со счетов не сняты, и просила продлить срок оплаты по договору до 08.07.2022 включительно на один рабочий день.

Финансовый управляющий ФИО4 08.07.2022 направила на электронную почту представителя ФИО3 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, после чего заявитель 11.07.2022 направила на электронный адрес управляющего письменное уведомление о намерении подать в арбитражный суд иск о понуждении финансового управляющего ФИО4 к заключению договора.

В соответствии со статьей 110 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола.

В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается.

Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Апелляционный суд установил, что финансовым управляющим ФИО4 соблюден предусмотренный статьей 110 Закона о банкротстве порядок заключения договора.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, чьи права и (или) законные интересы затрагиваются, путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, подавших жалобу, а также возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов.

В силу Закона о банкротстве бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и нарушения тем самым прав и законных интересов лежит на лице, ссылающимся на такое ненадлежащее исполнение.

Законом о банкротстве четко регламентирован порядок проведения торгов, а также порядок заключения договоров купли-продажи по результатам проведенных торгов, с учетом того, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В случае необоснованного бездействия финансового управляющего ФИО4 по заключению договора купли-продажи квартиры были бы нарушены права и законные интересы должника ФИО2 и залогового кредитора АО «Банк Дом.РФ».

Суд также отмечает, что заявитель, выбрав для целей платежа конкретный банк, в котором, по ее утверждению, находились необходимые денежные средства для последующего внесения оставшейся покупной цены, приняла на себя возможные риски, вызванные возможными действиями этого банка по наложению ограничений по их распоряжению.

Вопреки позиции заявителя финансовым управляющим ФИО6 не допущено неправомерное бездействие, а расторжение договора в связи с невнесением покупной цены в установленный срок соответствует положениям Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель не представила достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих приведенные в жалобе доводы, в том числе относительно действительности своих намерений по приобретению данного имущества должника, о наличии финансовой возможности приобретения имущества должника, а также объективной невозможности оплатить покупную цену в связи с блокировкой единственного счета, на котором находились денежные средства в размере, достаточном для исполнения обязательств по оплате договора.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют также основания для признания уведомления ФИО3 о продлении сроков оплаты по договору от 01.07.2022 частью условий договора.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,



постановил:

в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу № А56-46517/2019/ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен