Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А49-3696/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-3696/2024

«23» августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена от 14.08.2024г.

Полный текст решения изготовлен 23.08.2024г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентстройфасад» (ОГРН<***>, ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кирано» (ОГРН<***>, ИНН<***>) о взыскании 2 365 964 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вентстройфасад» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Кирано» с иском о взыскании суммы 2 365 964 руб. 34 коп., включающей задолженность 2 059 850 руб. по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору поставки №1-01/2023 от 09.01.2023г., договорную неустойку 306 114 руб. 34 коп. за просрочку оплаты поставленного товара. Истец просил взыскать неустойку по день исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

При наличии подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов на сумму долга 2 059 850 руб. суд принял дело к рассмотрению в соответствии со ст.227 АПК РФ в порядке упрощённого производства. Договорная подсудность о рассмотрении дела арбитражным судом по месту нахождения истца согласована сторонами в п.9.2.2. договора поставки №1-01/2023 от 09.01.2023г.

Ответчик письменно возражал против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, в связи с чем, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес определение от 14.06.2024г.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, дополнительных доказательств по делу не представил. До судебного разбирательства заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд ходатайство ответчика удовлетворил, отложив рассмотрение дела с 31.07.2024г. на 14.08.2024г.

14.08.2024г. от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истец уточнил исковые требования о взыскании неустойки на дату принятия судебного решения, просил взыскать неустойку по состоянию на 14.08.2024г. в сумме 475 314 руб. 43 коп., а с 15.08.2024г. в размере 0,1% в день в соответствии с условиями договора поставки. Истец возражал против уменьшения размера неустойки, так как размер неустойки, согласован сторонами при заключении договора, незначительно превышает две ключевых ставки на день принятия решения, ограничен размером 30% от размера просроченного обязательства. В части суммы основного долга истец исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 09.01.2023г. стороны заключили договор №1-01/2023 на поставку истцом ответчику сопутствующих строительных товаров, перечень, стоимость и количество которых определены в счетах-фактурах, представленных истцом в материалы дела (л.д.15-29), подтверждающие получение товара ответчиком.

Согласно акту сверки взаимных расчётов от 08.12.2023г. ответчик признал получение товара от истца на сумму 1 821283 руб. 30 коп. и наличие задолженности по оплате на сумму 2 059 850 руб. 10 коп. Акт сверки ответчиком не оспорен, позволяет конкретизировать совершённые сторонами сделки. Задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара подтверждена материалами дела, иск в части взыскания задолженности в сумме оплате 2 059 850 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты полученного товара в соответствии с п.6.2. договора поставки. Согласно п.2.1. договора товар подлежал оплате покупателем в течение 14 календарных дней после поставки. Пеня за просрочку оплаты товара определена сторонами в п.6.2. договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, но не более 30% стоимости партии.

Истец произвёл расчёт неустойки 475 314,43 руб. по состоянию на 14.08.2024г. (по дату принятия решения судом) и просил взыскать неустойку с 15.08.2024г. по день оплаты ответчиком долга. Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 50 000 руб., признавая указанную сумму неустойки соразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика. Истец возражал против уменьшения размера неустойки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика – коммерческой организации. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ходатайствуя об уменьшении размера неустойки, ответчик сослался на компенсационный характер неустойки, на отсутствие у контрагента права извлечения преимуществ при получении завышенной неустойки.

В силу п.1 ст.330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Факт просрочки в оплате полученного товара подтверждён материалами дела, расчёт неустойки проверен судом, не оспорен ответчиком. В связи с чем, требование о начислении неустойки предъявлено истцом в соответствии с условиями договора.

В то же время, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истец предъявляет неустойку за период с октября 2023г. по август 2024г. Ключевая ставка Центробанка РФ в соответствующий период увеличилась с 15 до 18% и составляет в среднем 0,08% в день, исходя из двухкратной ключевой ставки. Неустойка рассчитана истцом их 0,1%, что незначительно превышает двухкратную ключевую ставку. Обоснования для применения иного, меньшего размера неустойки ответчик суду не представил.

Предъявленная истцом к взысканию неустойка в размере 0,1 в день, но не более 30% от суммы дога признаётся судом соразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка подлежит взысканию судом по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы истца по оплате госпошлины по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять увеличение истцом исковых требований до суммы 2 535 164 руб. 43 коп. Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика. Ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирано» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентстройфасад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность 2 059 850 руб., неустойку на 14.08.2024г. 475 314 руб. 43 коп., всего 2 535 164 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины 34 830 руб.

Производить взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Кирано» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентстройфасад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 15.08.2024г. по дату исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности 2059850 руб. из расчёта 0,1% в день, но не более 30% от суммы задолженности.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирано» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 846 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева