Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А51-25141/2017

038/2018-26854(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25141/2017
г. Владивосток
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации: 31.07.2004)

к товариществу собственников жилья «Пушкина 17» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.07.2010)

о взыскании 343 842 руб. 73 коп., процентов до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании истца ИП Шичко А.Ю. на основании свидетельства от 31.07.2004, представителя ответчика Мельникова Д.Б. по доверенности от 10.11.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Пушкина 17» (ТСЖ «Пушкина 17») 343 842 руб. 73 коп., из которых 283 343 руб. сумма основного долга за содержание текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, проценты в размере 60 499 руб. 73 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2015 по 26.09.2016; кроме того, истец просит взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик считает предъявленный иск необоснованным, поскольку требования истца о взыскании суммы расходов, понесенных им без согласия собственников МКД, противоречат требованиям Жилищного законодательства Российской Федерации; истцу отказано в зачете встречного требования на сумму 282 343 руб. в счет будущих платежей за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, по причине отсутствия права производить такой зачет без учета мнения собственников многоквартирного дома; для возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктами 5.2., 6.4. договора, дающих право собственнику произвести самостоятельно работы по ремонту общего имущества МКД, необходимы установленные факты неисполнения ТСЖ работ, утвержденных собранием членов ТСЖ на текущий период, или согласие правления ТСЖ о привлечении собственника в качестве подрядчика при наличии целесообразности (экономии средств, улучшения качества работы и т.д.); требование истца к ТСЖ о проведении работ в письме от 25.03.2015 в период низких температур, заключенный договор подряда с ИП ФИО4 от 24.03.2015, не дожидаясь решения

правления и членов ТСЖ, свидетельствует о желании произвести капитальный ремонт только выделенной части общедомового имущества за счет общих средств собственников многоквартирного дома; считает, что истцом проделаны работы, с использованием, в частности, гранитной плитки, не относящиеся к текущему (восстановительному) ремонту и к его крайней необходимости; печать предпринимателя с недействительным ОРГНИП 304251124300046 на договоре подряда от 24.03.2015 свидетельствует о его фиктивности, сговоре сторон с целью необоснованного увеличения стоимости работ или выполнения иных работ в пользу истца, не связанных с текущим ремонтом спорного крыльца; расходы ИП Шичко А.Ю. по восстановлению им же разрушенного крыльца блок-секции № 6 МКД на сумму 283 343 руб. не могут порождать неосновательное обогащение у ТСЖ «Пушкина 17» и не могут быть возложены на собственников жилья без их согласия. Иное приведет к нарушению прав и законных интересов всех собственников многоквартирного дома.

При исследовании материалов дела, суд установил, что между ТСЖ «Пушкина 17» (ТСЖ) и ФИО2 (Собственник) заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в указанном многоквартирном доме от 01.02.2011, при этом, последний свою подпись в договоре закрепил печатью индивидуального предпринимателя.

Пунктами 2.2, 2.5 указанного договора определено, что в обязанности ТСЖ входит: самостоятельная или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организация предоставления коммунальных услуг, проведения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; осуществление рассмотрения предложений, заявлений и жалоб Собственника многоквартирного дома и принятие соответствующих мер в установленные для этого сроки, с учетом пунктом 8.2. и 8.3. Договора.

Из пунктов 1.2, 6.1, 6.2 договора следует, что оплата оказанных услуг производится собственником ежемесячно соразмерно принадлежащей ему доле.

Исходя из условий пунктов 5.2, 6.4 указанного договора, ИП ФИО2, как собственник нежилых помещений многоквартирного дома (согласно тексту искового заявления), уведомил ТСЖ «Пушкина 17» о неудовлетворительном состоянии крыльца и фасада здания, и ссылаясь на неисполнение последним своих обязательств, произвел за счет собственных средств ремонт, согласно акту выполненных работ от 29.05.2015, на сумму 283 343 руб., направил ответчику заявление от 30.05.2015 о зачете стоимости выполненных работ на указанную сумму в счет предстоящих платежей в пользу ТСЖ «Пушкина, 17» (взносы на содержание и текущий ремонт), начиная с апреля 2015 г. и до полного зачета указанной суммы. Заявление о зачете оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец указывает, что общее крыльцо и фасад жилого дома являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которое обязано содержать ТСЖ «Пушкина, 17», работы фактически выполнены ИП ФИО2, общее имущество улучшено, то есть, ТСЖ «Пушкина, 17» сберегло за счет истца стоимость ремонта, в связи с чем, стоимость выполненных последним работ является неосновательным обогащением ответчика, который обязан его возвратить.

Для урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 25.08.2017 с просьбой оплатить стоимость ремонта общего имущества или произвести добровольный зачет. Претензия в досудебном порядке не удовлетворена.

Поскольку ответчик не произвел зачет встречного однородного денежного требования и не оплатил выполненный ремонт, ИП ФИО2 обратился с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, не находит требования истца обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

То есть, неосновательное обогащение - это правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, при этом, основными признаками такого обязательства являются:

- увеличение имущества приобретателя в результате соответствующего уменьшения имущества у потерпевшего;

- отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения (сбережения) имущества;

- обязанность приобретателя вернуть имущества.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Свое утверждение о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 283 343 руб., истец основывает на том, что, с осени 2014 года, стало очевидно, что крыльцо разрушено, а

фасад лицевой стороны дома уже тогда имел ненадлежащий вид. В зимний период плиточное покрытие держалось лишь за счет замерзания. В марте 2015 года крыльцо начало интенсивно разваливаться, люди спотыкались, падали и жаловались.

Переговоры с ТСЖ «Пушкина 17» по поводу необходимости ремонта велись с осени 2014 года, на протяжении всего времени, руководство ТСЖ отказывалось делать ремонт.

11.03.2015 истец обратился к ТСЖ «Пушкина 17» с письмом, в котором попросил провести срочный ремонт.

Как указывает истец, причинами разрушения крыльца и фасада здания явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества, поскольку последний ни разу не чистил крыльцо от снега, южное крыльцо за сезон переносит несколько десятков циклов перехода через 0, то есть замерзания и оттаивания. Истец по мере возможности чистит крыльцо после каждого снегопада своими силами. ТСЖ за все время до ремонта только однажды очистило от снега крышу, с которой при солнечном нагреве падают образовавшиеся из снега 10-15 килограммовые куски льда, которые при падении с крыши 4 этажа просто ломают покрытие. При оттепелях постоянно льется талая вода с крыши, которая намерзает и попадает на колонны фасада, разрушая их отделку. Крыльцо не имеет фундамента, то есть «играет» при сезонном замерзании и оттаивании грунта, не было также армированного основания, все это разрушает твердое покрытие, ломает его и при постоянном попадании влаги превращает его в труху. В подтверждение существующих разрушений, представил фотографии.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец посчитал, что он вынужден был, вместо ответчика, привести общее аварийное крыльцо и разрушенный фасад в надлежащее состояние. Размер затрат, понесенных в

связи с оплатой выполненных ремонтных работ на сумму 283 343 руб., обосновывает актом о приемке выполненных работ КС-2 от 29.05.2015.

Также истец ссылается на акт экспертизы № 140/10у от 08.09.2017, в котором указано, что сметная стоимость работ, выполненных при ремонте входной группы секции № 6 по адресу: <...>, составляет 283 508 руб., выполненные работы являются текущим ремонтом.

Истец полагает, что, восстановив первоначальный вид и внешний облик здания, устранил конструктивный недостаток (причину разрушения поверхности крыльца) оптимальным и наименее затратным способом. Ремонт выполнен в наиболее целесообразном объеме (как в отношении работ и материалов, так и в отношении их стоимости), общее имущество приведено в состояние, соответствующее первоначальному проектному состоянию дома, без лишних затрат. Интересы других собственников не страдают.

Отремонтированное имущество непосредственно обслуживает офис ТСЖ.

Вместе с тем, истец указывает, что на счет ТСЖ внес оплату в общей сумме 557 668,79 руб., не считая платежи других собственников нежилых помещений в шестой блок-секции, при этом практически все работы, касающиеся шестой блок-секции выполняет за свой счет, при внесении платы в полном объеме. По мнению истца, основная часть оплаченных им средств расходуется на обслуживание общего имущества за пределами шестой блок-секции (другие подъезды и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в пределах, установленных названным Кодексом и гражданским законодательством, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, статьи 290 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Наличие права долевой собственности на общее имущество соотносится с предусмотренными статьями 210, 249 ГК РФ, статьей 44 ЖК РФ обязанностью соразмерно со своей долей нести бремя содержания этого имущества, участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, а также принимать решения о проведении текущего и капитального ремонтов.

В силу статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, обеспечивается путем управления многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае, собственниками помещений дома № 17 по ул. Пушкина в г. Уссурийске, способом управления домом избрано ТСЖ «Пушкина 17».

На основании пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и

безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (раздел II, п. 2.1 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей и степени износа включает в себя осмотр общего имущества (в том числе, инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении

многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества, в том числе факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил № 491).

Суд считает, что, при разрешении настоящего спора, необходимо дать правовую оценку выполненным истцом работам для определения к какому виду ремонта (текущий или капитальный) они относятся.

Правилами № 491 и № 170 определен также перечень работ, относящихся к текущему и капитальному ремонту жилого фонда.

Согласно пункту 18 Правил № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В разделе II Правил № 170 определено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 20 Правил № 491 определено, что если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

Согласно пункту 21 Правил № 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома представляет собой комплекс работ (услуг) по замене и (или) восстановлению (ремонту) потерявших в процессе эксплуатации несущую и (или) функциональную способность конструкций, деталей, систем инженерно-технического обеспечения, отдельных элементов несущих конструкций многоквартирного дома на аналогичные или иные улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ превышает текущий ремонт (пункт 3.13 Национального стандарта

Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно- коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст)).

Таким образом, исходя из приведенных выше положений, капитальный ремонт заключается в замене основных частей или элементов имущества и направлен на недопущение аварийного состояния имущества, когда использование имущества по назначению становится невозможным или опасным.

В отличие от капитального ремонта, текущий ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Как следует из представленного истцом в материалы дела акта

№ 01-05/15 от 29.05.2015 о приемке выполненных работ, в период с 24.03.2015 по 29.05.2015, при ремонте крыльца и фасада в 6 блок-секции по ул. Пушкина, 17 в г. Уссурийске, были проведены: демонтаж плитки, разбивка бетонных ступеней, очистка стен от старой краски, штукатурки, устройство монолитных железобетонных ступеней, укладка гранита на ступени и площадку, обработка стен фасада праймером, шпаклевание стен под покраску (со шлифовкой, устройством сетки), обработка стен грунтовкой, покраска стен специальной фасадной краской, ремонт торцевых поверхностей крыльца.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом характера выполненных работ, суд приходит к выводу, что спорные работы относятся к текущему ремонту.

При этом, указание истца на акт экспертизы № 140/10у от 08.09.2017 суд отклоняет, поскольку, с учетом положений статьи 67 АПК РФ, ссылка на данный документ не относима, так как он оформлен за

пределами периода проведения спорных работ (с 24.03.2015 по 29.05.2015).

Порядок организации и планирования текущего ремонта предусмотрены в пункте 2.3. Правил № 170.

Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (пп. 2.3.1.).

Продолжительность текущего ремонта следует определять по нормам на каждый вид ремонтных работ конструкций и оборудования. (пп. 2.3.2.).

Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (пп. 2.3.4.).

Опись ремонтных работ на каждое строение, включенное в годовой план текущего ремонта, разрабатывается и согласовывается с собственником жилищного фонда, уполномоченным или руководителем организации по обслуживанию жилищного фонда в установленные сроки (пп. 2.3.6.).

Проведенный текущий ремонт жилого дома подлежит приемке комиссией в составе: представителей собственников жилищного фонда и организации по обслуживанию жилищного фонда (пп. 2.3.8.).

В соответствии с положениями пунктов 18, 21 Правил № 491, как текущий ремонт, так и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений МКД. То есть, в многоквартирном доме при решении вопросов относительно содержания

общего имущества приоритетным является волеизъявление самих собственников помещений многоквартирного дома.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что вопрос о проведении как текущего, так и капитального ремонта собственниками помещений многоквартирного дома № 17 по ул. Пушкина в г. Уссурийске до заключения истцом договора подряда, выносился на обсуждение, либо принимались решения по этим вопросам.

Суд считает, что поскольку спорные виды работ собственниками жилых помещений запланированы не были, то и товарищество собственников жилья не вправе, в силу закона, осуществлять как текущий, так и капитальный ремонты общего имущества многоквартирного жилого дома без решения общего собрания собственников помещений. Такой вывод корреспондируется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 № 306-ЭС16-8453 по делу № А57- 11284/2015.

Вместе с тем, суд учитывает, что из положений части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что, по своей правовой природе и экономическому содержанию, платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными, имеют строго целевой характер использования и не являются собственностью ТСЖ (оплатой его услуг). Данные денежные средства являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены ТСЖ строго по целевому назначению, исключительно на работы по содержанию и текущий ремонт, по решению собственников помещений МКД.

Таким образом, несмотря на договорные отношения между истцом и ответчиком, ТСЖ, в силу указания закона, не вправе самостоятельно и по своей инициативе либо по указанию одного из собственников (без созыва общего собрания) распоряжаться собранными денежными средствами и производить работы по какому либо ремонту общего имущества

многоквартирного дома, органом управления которого является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ошибочным утверждение истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку приведенные доводы и представленные доказательства, не подтверждают наличие в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения: увеличения имущества ТСЖ в результате соответствующего уменьшения имущества у истца, отсутствия предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения (сбережения) ответчиком имущества.

И то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2011, обязательства по которому, по мнению истца, ответчиком не исполнены, не имеет правового значения, так как решение о проведении ремонта общего имущества МКД не принимается ни единолично кем - либо из собственников, ни ТСЖ. При том, что факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома материалами дела не подтвержден, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ.

Ссылки истца на те обстоятельства, что: с осени 2014 года стало очевидно, что крыльцо разрушено, а фасад лицевой стороны дома уже тогда имел ненадлежащий вид; в зимний период плиточное покрытие держалось лишь за счет замерзания; в марте 2015 года крыльцо начало интенсивно разваливаться, люди спотыкались, падали и жаловались; причинами разрушения крыльца и фасада здания явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества, поскольку последний ни разу не чистил крыльцо от снега, южное крыльцо за сезон переносит несколько десятков циклов перехода через 0, то есть замерзания и оттаивания; истец

по мере возможности чистит крыльцо после каждого снегопада своими силами; ТСЖ за все время до ремонта только однажды очистило от снега крышу, с которой при солнечном нагреве падают образовавшиеся из снега 10-15 килограммовые куски льда, которые при падении с крыши 4 этажа просто ломают покрытие; при оттепелях постоянно льется талая вода с крыши, которая намерзает и попадает на колонны фасада, разрушая их отделку; крыльцо не имеет фундамента, то есть «играет» при сезонном замерзании и оттаивании грунта, не было также армированного основания, все это разрушает твердое покрытие, ломает его и при постоянном попадании влаги превращает его в труху, суд не принимает во внимание, так как истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Не принимаются судом в качестве относимых доказательств представленные истцом фотографии, поскольку данные фотоснимки не имеют привязки к местности и не содержат дату фотосъемки, что не позволяет их соотнести с обстоятельствами, на которые ссылается истец.

Истцом представлено в материалы дела письмо от 11.03.2015, в котором он обратился к ТСЖ «Пушкина, 17» с просьбой провести срочный ремонт и указал, что, в случае, если до 24.03.2017 последним не будет предприняты конкретные действия по ремонту фасада, этот ремонт будет выполнен истцом самостоятельно с последующим зачетом расходов в уплату ежемесячных взносов на содержание и текущий ремонт.

Действия истца по направлению данного письма товариществу собственников жилья корреспондируются с условиями пунктов 5.2., 6.4. договора.

Как предусмотрено в пункте 5.2 договора, при нарушении товариществом договорных обязательств, Собственник вправе выполнить работу, предусмотренную настоящим договором, в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

При этом, в пункте 6.4 договора стороны определили, что в счет оплаты, при согласовании с ТСЖ, собственник может проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что данное письмо по квитанции № 00642 направлено в адрес ответчика 11.03.2015. Согласно общедоступным сведениям официального сайта Почты России, ответчик данное отправление получил 25.03.2015.

После получения письма ИП ФИО2 от 11.03.2015, ответчик 26.03.2015 с 9 час. 00 мин. до 11 мин. 00 мин. при осмотре шестой блок- секции дома № 17 по ул. Пушкина, 17, составил акт, в котором зафиксировано следующее: иностранными гражданами ведутся ремонтно- восстановительные работы крыльца и фрагментов фасада по названному объему; вызванный подрядчик не смог представить документы, подтверждающие право на проведение спорных работ, инициатором проведения указанных работ является ФИО2 Фотографии, сделанные ответчиком при осмотре, суд не принимает ввиду отсутствия на них указания даты и привязки к местности, позволяющих установить их принадлежность к спорному объекту и периоду.

26.03.2015 в 17 час. 30 мин. председателю правления ТСЖ «Пушкина, 17» ФИО5 истцом вручено письмо от 26.03.2015 с приложением копии договора подряда от 24.03.2015 и сметы на ремонт фасада, в котором, в том числе выражено намерение взять на себя 50% фактических расходов при условии последующего зачета оставшейся части в счет расходов в уплату ежемесячных взносов на содержание и текущий ремонт.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о неисполнимости требования истца, изложенного в письме от 11.03.2015, с учетом того, что оно получено ответчиком, по истечении установленного

истцом срока для проведения срочного ремонта. При этом, следует отметить, что такой срок для проведения текущего ремонта общего имущества не установлен ни в договоре о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, ни в действующем законодательстве.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что ТСЖ не вправе самостоятельно производить работы по какому либо ремонту общего имущества многоквартирного дома, органом управления которого является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом представленного в материалы дела протокола № 1 заседания правления Товарищества собственников жилья «Пушкина, 17» от 05.04.2015, которым утвержден план работы по текущему ремонту указанного многоквартирного дома на 2015 г., суд считает, что ответчик добросовестно исполняет свои обязательства. Соответственно, довод истца о недобросовестном поведении ТСЖ противоречит материалам дела.

То есть, указанные действия истца не порождают для ответчика тех правовых последствий, на которых основан рассматриваемый иск, несмотря на то, что они корреспондируются с условиями договора.

В этой связи, вывод истца о том, что он вынужден был вместо ответчика привести общее аварийное крыльцо и разрушенный фасад в надлежащее состояние, противоречит вышеприведенным правовым нормам. При этом, в материалах дела не содержатся доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом порядка организации и планирования текущего ремонта общего имущества, предусмотренного пунктом 2.3. Правил № 170, пунктом 18 Правил № 491, документы, подтверждающие приемку комиссией в составе: представителей собственников жилищного фонда и организации по обслуживанию жилищного фонда, проведенного истцом текущего ремонта жилого дома, истец не представил, вопреки положениям пп. 2.3.8. Правил № 170.

Не нашел своего подтверждения и довод о том, что переговоры с ТСЖ «Пушкина, 17» по поводу необходимости ремонта велись с осени 2014 года, на протяжении всего времени руководство ТСЖ отказывалось делать ремонт.

Утверждения истца о том, что, восстановив первоначальный вид и внешний облик здания, он устранил конструктивный недостаток (причину разрушения поверхности крыльца) оптимальным и наименее затратным способом; ремонт выполнен в наиболее целесообразном объеме (как в отношении работ и материалов, так и в отношении их стоимости), общее имущество приведено в состояние, соответствующее первоначальному проектному состоянию дома, без лишних затрат, носит предположительный характер. В подтверждение данного утверждения, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств. Акт экспертизы № 140/10у от 08.09.2017 судом отклонен, как не относимое доказательство.

И то обстоятельство, что, по мнению истца, интересы других собственников не страдают, не свидетельствует о правомерности его действий по проведению ремонта общего имущества МКД, без какого либо решения общего собрания собственников помещений в спорном доме.

С учетом изложенного, не имеет юридического значения для настоящего дела и довод истца о том, что отремонтированное имущество непосредственно обслуживает офис ТСЖ.

Доводы о том, что, перечисляя плату за содержание, практически все работы, касающиеся шестой блок-секции, истец выполняет за свой счет, основная часть оплаченных им средств расходуется на обслуживание общего имущества за пределами шестой блок-секции (другие подъезды и т.п.), документально не подтверждены.

Ссылка на то обстоятельство, что истец на счет ТСЖ внес оплату в общей сумме 557 668,79 руб., не считая платежи других собственников

нежилых помещений в шестой блок-секции, отклоняется судом, как не имеющая юридического значения для разрешения настоящего спора. Несение собственником самостоятельных расходов в доме не освобождает его от обязанности нести расходы по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Возражения истца относительного возникновения неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, а также того, что вопрос о проведения собрания собственников по поводу осуществления текущего ремонта в данном деле юридического значения не имеет, так как к предмету спора не относится, суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм права. Данный вопрос о проведении собрания собственников по поводу текущего ремонта напрямую связан с настоящим спором, поскольку его предметом является правомерность проведения истцом спорных работ по ремонту общего имущества (а не личного, отдельно стоящего помещения) многоквартирного дома, управление которым осуществляется общим собранием собственников помещений в нем.

Довод о том, что ответчик допускает расходование денежных средств на не предусмотренный планом работ ремонт в случае аварийной ситуации, а аварийная ситуация подтверждена экспертизой, суд не принимает, так как представленное заключение специалиста № 12/10у, с учетом даты его составления – 24.01.2018, является не относимым доказательством, в смысле статьи 67 АПК РФ.

В письменных пояснениях к судебному заседанию 08.02.2018, истец сослался на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2018 по делу № А51-25227/2016 и указал, что ни один судебный акт по делам между ИП ФИО2 и ТСЖ «Пушкина, 17» не содержат оценки (и даже упоминания) следующих доводов и доказательств: Акт экспертизы № 140/10у от 08.09.2017, подготовленный экспертами ООО

«Приморский зкепертно-правовой центр» (член НП «Палата судебных экспертов». НП СРО «Объединение инженеров-проектировщиков» и НП СРО «Инженеров-изыскателей»), Заключение специалиста № 12/10у от 24.01.2018, недобросовестное поведение ТСЖ, нарушение закона со стороны ТСЖ, получившего оплату в полном объеме, и неисполнение им своих обязанностей по надлежащему содержанию и своевременному ремонту общего имущества, отсутствие нарушенных прав граждан, нарушение прав и законных интересов собственника (истца), не имеющего ни копейки задолженности и оплачивающего платежи в полном объеме, несмотря на отсутствие оказанных услуг со стороны ТСЖ. Данное утверждение суд не принимает во внимание, так как оно, по своей сути, направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и принятых им доказательств в рамках дела № А51- 25227/2016.

Таким образом, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного дома решений о необходимости проведения текущего и капитального ремонта многоквартирного дома на момент начала выполнения спорных работ, доказательств необходимости проведения спорных работ, в связи с выполнением деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, доказательств неисполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в материалах не имеется; неисполнимость обращения истца к ответчику с требованием о проведении работ, заявленных истцом, суд делает вывод о том, что спорные расходы истца не могут быть признаны неосновательным обогащением ТСЖ, а поэтому исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку указанные требования признаны судом необоснованными, требования истца о взыскании процентов также удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что довод ответчика о том, что печать предпринимателя с недействительным ОРГНИП 304251124300046 на договоре подряда от 24.03.2015 свидетельствует о его фиктивности, сговоре сторон с целью необоснованного увеличения стоимости работ или выполнения иных работ в пользу истца, не связанных с текущим ремонтом спорного крыльца, подлежит отклонению, ввиду отсутствия его документального подтверждения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца, в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.