Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А50-30274/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

23.04.2024 года                                                             Дело № А50-30274/23

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2024 года. Полный текст решения изготовлен 23.04.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камалиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качественное обслуживание домов" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая поликлиника № 6" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Министерство здравоохранения Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),  2) Муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести: восстановление целостности разрушенной кирпичной стены лоджии МКД по ул. Сигаева, 6 в месте устройства металлического крыльца примыкающего к нежилому помещению с кадастровым номером 59:01:3911588:2096; демонтаж всех металлических конструкций установленных по проекту реконструкции крыльца и пандуса, в нежилом помещении с кадастровым номером 59:01:3911588:2096, которые будут иметь место на момент вступления в законную силу решения суда; восстановление целостности штукатурного слоя фасада в месте разрушения кирпичной кладки стены лоджии нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:3911588:2096; о взыскании астрента


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качественное обслуживание домов"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая поликлиника № 6"  (далее – ответчик), предъявив требования об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести: восстановление целостности разрушенной кирпичной стены лоджии МКД по ул. Сигаева, 6 в месте устройства металлического крыльца, примыкающего к нежилому помещению с кадастровым номером 59:01:3911588:2096; демонтаж всех металлических конструкций установленных по проекту реконструкции крыльца и пандуса, в нежилом помещении с кадастровым номером 59:01:3911588:2096, которые будут иметь место на момент вступления в законную силу решения суда; восстановление целостности штукатурного слоя фасада в месте разрушения кирпичной кладки стены лоджии нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:3911588:2096; о взыскании астрента.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили. В представленных в материалы дела письменных отзывах третьи лица поддержали позицию ответчика.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Истец осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений № 1/2023 от 11.10.2021г. В соответствии со ст. 162 ЖК РФ между ООО «УК «КОД» и собственниками помещений МКД заключен и действует договор управления от 11.10.2021 г.

В октябре 2023 г. в адрес истца поступила жалоба от совета многоквартирного дома по ул. Сигаева, 6 о незаконном захвате общего имущества многоквартирного дома, а именно части земельного участка и фасада многоквартирного дома с целью проведения реконструкции нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления и установке входной группы с пандусом.

 ООО «УК «КОД» провело обследование МКД, по итогам которого установлено: проведение ответчиком работ по реконструкции нежилого помещения, принадлежащего ответчику, производится на основании проектной документации, частично представленной в адрес ООО «УК «КОД» ответчиком. Согласно проекту реконструкция нежилого помещения включает в себя расширение дверного проема, путем демонтажа части фасада МКД, бывшего ранее оконным проемом, демонтаже стены фасада в районе лоджии, установку входной группы с пандусом для маломобильных групп населения. Проект не прошел согласование с ресурсоснабжающими организациями, ответчик на просьбы ООО «УК «КОД» согласования с РСО не предоставил, информация о наличии сетей тепло-газо-электро снабжения в районе реконструируемого помещения отсутствует.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Работы по перепланировке нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, должны быть согласованы с Администрацией Мотовилихинского района г. Перми с получением соответствующего разрешения. Ответчик указанное разрешение на производство работ в ООО «УК «КОД» не предоставил. Работы ответчиком, по мнению истца, производятся самовольно.

Также истец указывает, что ответчик своими действиями нарушил права иных собственников помещений МКД по ул. Сигаева, 6, т.к решение вопроса об уменьшении доли общего имущества МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

30 ноября 2023г. состоялось общее собрание собственников помещений МКД по ул. Сигаева, 6, по итогам которого ответчику было отказано в выделе земельного участка на обустройство крыльца и пандуса, а также отказано в реконструкции нежилого помещения путем уменьшения общего имущества МКД.

Полагая, что работы по реконструкции нежилого помещения осуществляются ответчиком незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, свобода усмотрения собственника подвергается неизбежным ограничениям в публичных интересах, собственник должен учитывать законодательные требования и запреты, целевое назначение объектов собственности, требования закона по их рациональному использованию, права и интересы иных лиц.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 181-ФЗ) социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условий для преодоления замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Статьей 15 Федерального закона N 181-ФЗ предусмотрено, что федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур  (жилым,  общественным  и  производственным  зданиям,  строениям  и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Одним из средств конкретизации положения ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 181-ФЗ является нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов. Необходимость установления такого требования вытекает из Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 2, 24 и 48) и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", вступившего в силу в полном объеме с 01.07.2010 (ст.ст. 3, 8, 12, 15, 30). Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах.

Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений.

В соответствии с требованиями п. 4.4 Свода правил СП 59.13330.2020 "СНиП 35-01-2001 в зданиях и сооружениях должны быть обеспечены для МГН условия использования в полном объеме помещений для безопасного осуществления необходимой деятельности самостоятельно либо с помощью сопровождающего, а также для эвакуации в случае чрезвычайной ситуации.

Действующий Свод правил разработан в соответствии с принципами Конвенции ООН о правах инвалидов, вступившей в силу в Российской Федерации 25 октября 2012 г.

Таким образом, бюджетное учреждение, в оперативном управлении которого находится раздаточный пункт молочной кухни, является ответственными за состояние занимаемого помещения и доступа к нему. Приведение входной группы в соответствие с требованиями законодательства об обеспечении доступности зданий и строений для маломобильньгх групп населения не умаляет прав собственников на общедомовое имущество и не уменьшают его.

Помимо этого, работы по приведению входной группы в соответствие с требованиями законодательства об обеспеченности доступности зданий и строений для маломобильных групп населения проводились ответчиком не самовольно, как указывает истец, а на основании решения суда. Ответчиком разработана проектная документация, получено положительное заключение государственной экспертизы на проведение работ, необходимость согласования проекта с РСО истцом не обоснована и не доказана. Какие именно нормы действующего законодательства нарушены ответчиком при производстве работ истцом не указано.

Так, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1655/2019 удовлетворены требования прокурора Мотовилихинского района г. Перми, действующего в интересах неопределенного круга лиц, на Учреждение возложена обязанность привести входную группу по адресу: <...>, в соответствие со Сводом правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (СП 59.13330.2012), утвержденным приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605, а именно:

- установить пандус входной группы с поручнями в соответствии с п.п. 4.1.14, 4.1.15, 4.1.16 СП 59.13330.2012;

-   установить ширину лестничных маршей, ширину проступи, высоту подступенка лестницы в соответствии с п. 4.1.12 СП 59.13330.2012;

- установить размер входной площадки не менее 2.2х2.2 м в соответствии с п. 5.1.13 СП 59.13330.2012.

При рассмотрении дела № 2 -1655/2019 суд пришел к выводу о том, что установка пандуса, как и расширение дверного проема и входной площадки не может быть отнесено к реконструкции и капитальному ремонту дома, уменьшения общего имущества также не произойдет, при этом не будут использоваться средства фонда капитального ремонта и другие общие средства собственников. Таким образом, решения общего собрания по этому поводу не требуется. Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.07.2019г. по делу № 2-1655/2019  не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик создает препятствия иным собственникам помещений МКД в пользовании имуществом.

Проанализировав представленные в дело документы, доводы сторон в совокупности, судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края       

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                      Ю.В. Корлякова