Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А40-91451/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

26 июля 2022 г. Дело № А40-91451/22-87-482

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 28.06.2022 г.

Мотивированное решение составлено 26.07.2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛГОРИТМ» к ООО «ПНК-УРАЛ»

о взыскании по договору от 21.02.2018 г. № 046-2018-ПНКУр-МСК задолженности в размере 190 469 руб., неустойки в размере 6 418 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛГОРИТМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПНК-УРАЛ» о взыскании по договору от 21.02.2018 г. № 046-2018-ПНКУр-МСК задолженности в размере 190 469 руб., неустойки в размере 6 418 руб. 81 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления доказательства в части, необходимой для рассмотрения ходатайства, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонам спора, до передачи дела в арбитражный суд.

По своей сути претензия является требованием заинтересованного лица, направленным непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчик в обоснование поданного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ссылается на направление истцом иска в суд до истечения тридцати дневного срока ответа на претензию. При этом факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку доказательств того что данный спор мог быть урегулирован в досудебном порядке с учетом позиции ответчика по существу спора, которым был представлен отзыв на иск и заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения. Суд приходит к выводу, что оставление искового заявления без рассмотрения по формальным основаниям не будет соответствовать целям эффективного правосудия и процессуальной экономии, что приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. В рассматриваемом случае в отсутствие намерения ответчика урегулировать спор мирным путем и активной правовой позиции по рассматриваемому спору, досудебное урегулирование спора сомнительно.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд, руководствуясь положениями ст. 148 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК, приходит к выводу, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2018 г. между истцом ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛГОРИТМ» (покупатель) и ответчиком ООО «ПНК-УРАЛ» (поставщик) заключен договор поставки, согласно п. 1.1, 1.2 которого, поставщик обязуется поставить грузополучателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, оформленных по форме приложения № 1 или приложения № 2 к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью. Номенклатура, количество, цена, способ доставки и срок поставки товара указываются в спецификациях.

В соответствии с п. 7.5 договора, оплата товара осуществляется путем предоплаты стоимости месячного объема товара, заявленного покупателем в заявке и согласованного сторонами в соответствующей спецификации на календарный месяц. Предоплата в размере стоимости месячного объема товара, указанного в спецификации, подлежит оплате не позднее чем за 5 рабочих дней до даты первой отгрузки товара в соответствующем календарном месяце; иным способом, определенным в спецификации. В случае, если иной способ оплаты в спецификации не определен, сторонами считается согласованным способ оплаты путем предоплаты.

Истец ссылается на то обстоятельство, по состоянию на 31.12.2020 г. ответчиком не был поставлен товар на предоплаченную сумму 36 526 руб. 50 коп. Впоследствии платежным поручением от 11.05.2021 г. № 208 истец дополнительно перечислил ответчику денежные средства в размере 568 560 руб.

Данные обстоятельства не были документально опровергнуты ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком по УПД от 27.05.2021 г. № БА2705/000000000000000000010 был поставлен товар на сумму 424 617 руб. 50 коп., в связи с чем, ответчик, по мнению истца недопоставил товар на сумму 190 469 руб.

Претензией от 24.03.2022 г. истец отказался от поставки товара и потребовал возвратить сумму предоплаты, а также оплатить неустойку за просрочку поставки товара.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, в отзыве на иск не отрицал непредоставление встречного исполнения обязательства на сумму 180 469 руб.

Проверив расчет требования истца о взыскании задолженности, суд усматривает, что истцом допущена арифметическая опечатка, ввиду следующего.

По расчету истца задолженность в размере 190 469 руб. возникла из расчета: 36 526 руб. 50 коп. (сумма задолженности по состоянию на 31.12.2020 г.) плюс 568 560 руб. (сумма предоплаты по платежному поручению от 11.05.2021 г. № 208) минус 424 617 руб. 50 коп. (сумма поставки товара), что путем арифметического вычисления составляет 180 469 руб.

Доказательств перечисления ответчику денежных средств на большую сумму истцом не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств предоставления встречного исполнения на сумму в размере 180 469 руб., суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании обоснованно и подлежит удовлетворению в части, в размере 180 469 руб., поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.6 договора, в случае несвоевременной поставки товара по вине поставщика, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,01 % от стоимости не поставленного товара за каждый день допущенной просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 28.05.2021 г. по 29.04.2022 г. в размере 6 418 руб. 81 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, сослался на отсутствие вины в просрочке поставки товара, ввиду согласования сторонами в спецификации поставку товара путем самовывоза покупателем. О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При этом, спецификацию, согласовывающую порядок поставки товара путем самовывоза, ответчик не представил, как и доказательств извещения истца о готовности товара к выборке.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства по поставке товара, а именно дата окончания периода, поскольку выраженный в претензии от 24.03.2022 г. отказ покупателя от поставки товара с требованием о возвращении суммы предоплаты, прекращает обязанность продавца по передаче товара покупателю, и, следовательно, освобождает продавца от ответственности за нарушение срока поставки, в связи с чем, неустойка подлежит начислению на сумму 180 469 руб. за период с 28.05.2021 г. по 23.03.2022 г. (300 дней) и составляет 5 414 руб. 07 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 102, 106, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ПНК-УРАЛ» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПНК-УРАЛ» (456935, <...>, А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.08.2009, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛГОРИТМ» (425000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.08.2014, ИНН: <***>) задолженность в размере 180 469 (сто восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей, неустойку в размере 5 414 (пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 07 (семь) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 520 (шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 98 (девяносто восемь) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:Л.Н. Агеева