Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А53-29984/2018

032/2019-40141(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29984/2018
г. Краснодар
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г. Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андрееевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кав-Транс» (ИНН 6167081657, ОГРН 1056167030226) – Климентова И.С. – Чупрова Е.В. (доверенность от 27.08.2019), от Мусаатаева К.Б. – Блинова А.И., в отсутствие финансового управляющего Калинченко А.Л. – Михайловой О.И., Калинченко А.Л., Калинченко Р.О., Калинченко И.О., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего Калинченко А.Л. – Михайловой О.И., конкурсного управляющего ЗАО «Кав-Транс – Климентова И.С., Калинченко А.Л., Калинченко Р.О., Калинченко И.О. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А53-29984/2018 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Сурмалян Г.А), установил следующее.

Гаджиев А.Р. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Калинченко О.В. (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Мусаатаев К.Б. обратился с заявлением о замене заявителя по делу о банкротстве – Гаджиева А.Р. на основании договора от 24.12.2018 купли-продажи закладной с одновременной переуступкой прав требований.

Определением от 25.03.2019 (судья Латышева К.В.) произведена замена заявителя Гаджиева А.Р. на Мусаатаева К.Б.; заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2019 определение от 25.03.2019 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


В кассационной жалобе финансовый управляющий Калинченко А.Л. просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что имущество, составляющее наследственную массу, включено в конкурсную массу Калинченко А.Л., являющейся наследницей должника; Гаджиев А.Р. обращался с заявлением об установлении требований в рамках дела о банкротстве Калинченко А.Л., а дело о банкротстве должника инициировал с целью сохранения статуса залогового кредитора.

Конкурсный управляющий ЗАО «Кав-Транс» в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что Гаджиев А.Р. обращался с тождественными требованиями в рамках дел о банкротстве наследников; обращение с заявлением о банкротстве должника содержит признаки злоупотребления правом и преследует цель сохранить за собой статус залогового кредитора.

В кассационной жалобе Калинченко А.Л., Калинченко Р.О., Калинченко И.О. просят отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что имущество, составлявшее наследственную массу, включено в конкурсную массу наследников и Гаджиев Р.А. обращался с соответствующими требованиями в рамках дел о банкротстве наследников.

В отзыве Мусаатаев К.Б. просит в удовлетворении жалоб отказать. В судебном заседании представители конкурсного управляющего

ЗАО «Кав-Транс» и Мусаатаева К.Б. повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.09.2018 Гаджиев А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования Гаджиев А.Р. указал, что ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» (далее – банк), должник и Калинченко А.Л. (заемщики) заключили кредитный договор от 28.12.2010, по условиям которого банк предоставил заемщикам 18 млн рублей для ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Татарка, ул. Академическая, 15.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и должник (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 28.12.2019, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку жилой дом площадью 840,10 кв. м и земельный участок площадью 2 600 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Татарка, ул. Академическая, 15 (далее – дом и участок).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк 04.05.2016 обратился с иском о взыскании задолженности с должника и Калинчеко А.Л. и просил


обратиться взыскание на заложенное имущество. Определением от 23.11.2016 произведена замена должника в связи с его смертью на наследников. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2017 с Калинченко А.Л., Калинченко Р.О. и Калинченко И.О. в пользу банка взыскано 9 016 676 рублей 20 копеек основного долга, 774 173 рубля 81 копейка процентов, 1 482 723 рубля 46 копеек просроченных процентов, 7 769 348 рублей 03 копейки неустойки.

Банк и Гаджиев Р.А. заключили договор от 07.12.2017 купли-продажи закладной с одновременной уступкой прав требований. Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2018 произведена замена банка на Гаджиева А.Р.

На основании договора от 24.12.2018 Мусаатаев К.Б. приобрел у Гаджиева А.Р. права по закладной на дом и участок и требования, вытекающие из кредитного договора.

Суд первой инстанции признал требование заявителя необоснованным и прекратил производство по делу на том основании, что наследники должника приняли наследство; задолженность взыскана солидарно с наследников; права на имущество зарегистрированы за наследниками, имущество, полученное в порядке наследования, подлежит включению в конкурсную массу наследников, в отношении которых возбуждены дела о банкротстве; требования Гаджиева А.Р. включены в реестр требований кредиторов наследников; наследственная масса умершего гражданина отсутствует, поскольку является конкурсной массой наследников.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, указав, что возбуждение дел о банкротстве наследников не является препятствием для возбуждения дела о банкротстве должника по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве; банкротство умершего гражданина является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования. Выводы апелляционного суда являются правильными.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и не является должником по долгам наследодателя по смыслу Закона о банкротстве.

Банкротство гражданина после его смерти или объявления умершим, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина и предусматривает определенные особенности процедуры реализации имущества, составляющего наследственную массу.


Согласно пункту 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи. В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. В силу пункта 7 названной статьи в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина. В соответствии с пунктом 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Положения пунктов 3 – 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона не применяются. Определение о завершении реализации имущества гражданина не может быть пересмотрено.

Таким образом, в отсутствие проведенной процедуры банкротства в отношении наследодателя по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве наследодатель не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Завершение процедуры банкротства в отношении наследника не является основанием для освобождения от догов наследодателя.

Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает негативные последствия для должника в случае признания его банкротом (статья 213.30 Закона), поэтому положение о банкротстве в отношении умерших лиц включено в Закон о банкротстве с целью исключения возможности наступления негативных последствий для наследников в случае, когда наследственной массы недостаточно для погашения требований кредиторов и своих долгов у наследников нет.

Предъявление Гаджиевым А.Р. требований в рамках дела о банкротстве Калинченко А.Л. не препятствует обращению с заявлением о признании банкротом должника, а также не может быть квалифицировано как злоупотребление правом, принимая во внимание, что Калинченко А.Л. является созаемщиком по кредитному договору и отвечает не только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Замена ответчика (должника) в суде общей юрисдикции в связи с его смертью не свидетельствует о том, что наследники становятся должниками по смыслу Закона о банкротстве. Включение требований Гаджиева Р.А. в реестры в рамках дел о банкротстве Калинченко Р.О. и Калинченко И.О. не может быть препятствием для возбуждения процедуры банкротства должника; в данном случае в отношений требований, по которым


Калинченко Р.О. и Калинченко И.О. не являются должниками, а отвечают как наследники по долгам наследодателя, в рамках дел о банкротстве указанных лиц финансовые управляющие не лишены возможности обратиться с заявлением об исключении требований из реестров со ссылкой на то, что эти требования подлежат удовлетворению за счет наследственной массы в рамках дела о банкротстве наследодателя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции, указав, что в соответствии со статьей 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора, при рассмотрении которого необходимо установить наличие совокупности условий, применяемых непосредственно к умершему гражданину, определить обязательства наследодателя и установить состав наследственного имущества, подлежащего включению конкурсную массу умершего должника с учетом положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». При таких обстоятельствах является верным вывод апелляционного суда о том, что правильное определение круга кредиторов умершего должника и его наследников позволит исключить двойное удовлетворение требований кредиторов.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А53-29984/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников