Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А56-88376/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88376/2024
25 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секрА

рассмотрев 10.03.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СЭТЛ СТРОЙ" (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. УШАКОВСКАЯ, Д. 3, К. 1 СТР1, ОФИС 507, ОГРН: 1077847600445);

к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (адрес: Россия 193318, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ВОРОШИЛОВА, Д. 2, ЛИТЕРА АБ, ПОМЕЩ. 2-Н, ОГРН: 114847312238);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 20.05.2024, от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.09.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (далее – ответчик, Компания) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 7 683 786 руб. 55 коп. по договору подряда № КУБ76-ТД/3 от 13.11.2023.

Определением суда от 11.09.2024 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание явились истец и ответчик.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОООО «Стройкомплекс-95 Управление Начальника Работ», являющегося субгенеральным подрядчиком. Впоследствии указанное ходатайство ответчик не поддержал.

В рамках рассмотрения дела сторонами были подписаны акты зачета встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, аванс частично погашен, подписаны акты зачета на сумму: 2 005 815, 45 руб. и 3 887 200, 50 руб., всего на общую сумму 5 893 015 руб. 95 коп. Истцом зачет не оспорен.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Генеральный подрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда №КУБ76-ТД/3 от 13.11.2023 (далее – Договор), согласно условиям которого Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить полный комплекс строительных работ по изготовлению, поставке и монтажу металлических противопожарных и технических дверей, без учета дверей первого этажа с предполагаемой отделкой по дизайн проекту и без ДОО, Корпус 2 секция 2.1., Автостоянка 2 в осях: 1/0-38/0 – А/О –УУ/0, перечень которых указан в п. 1.2 Договора, на объекте строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на 140 мест и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская улица, дом 76, на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007558:8107.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №КУБ76-ТД/3 от 13.11.2023 года (исх.№ 6665 от 19.07.2024).

В связи с неисполнением в досудебном порядке обязательств по возврату неотработанного аванса в размере 7 850 715 руб. 25 коп., Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку уведомлением от 13.11.2023 истец, фактически, отказался от договора, потребовав вернуть оплаченные денежные средства, суд приходит к выводу, что договор подряда расторгнут.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом произведенного сторонами зачета на сумму в размере 5 893 015 руб. 95 коп., иск надлежит удовлетворить в части.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (ИНН <***>) 1 957 699 руб. 30 коп. предоплаты и 62 254 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия».

Судья Бутова Р.А.