Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А09-10700/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10700/2021
город Брянск
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нефтика-кард»

к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска

о взыскании 1 174 889 руб. 95 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (дов. от 14.09.2021, № 14-09-21/C, диплом),

от ответчика: ФИО3 (дов. от 04.04.2022, диплом);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтика-кард» (далее – истец, ООО «Нефтика-кард») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска (далее – МБУ «ДУ» города Брянска, ответчик) о взыскании 6 597 688 руб. 41 коп., в том числе 6 525 680 руб. 25 коп. долга по гражданско-правовому договору (контракту) от 18.06.2021 № 0127300013121000281_308200, 72 008 руб. 16 коп. неустойки за период с 10.09.2021 по 24.11.2021.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с МБУ «ДУ» города Брянска 1 174 889 руб. 95 коп., в том числе 591 086 руб. 46 коп. – задолженность по договору от 18.06.2021 № 0127300013121000281_308200, 583 803 руб. 49 коп. – неустойка за период с 10.09.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты указанной суммы долга, а также 55 988 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности в редакции уточнения, возражал против требования истца в части пени, заявил ходатайство об уменьшении пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

18.06.2021 между ООО «Нефтика-Кард» (поставщик) и МБУ «ДУ» города Брянска (заказчик) заключен гражданско-правовой договор (контракт) № 0127300013121000281_308200, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику горюче-смазочные материалы (далее ГСМ) в количестве, ассортименте и по единичным ценам, указанным в Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, с оказанием сопутствующей услуги по отпуску ГСМ через автозаправочные станции, расположенные по адресам, указанным в приложении № 2 к настоящему контракту, являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется производить оплату за полученный товар в соответствии с настоящим контрактом.

В соответствии с п.3.1.1 и п.5.1 оплата по контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар на основании счета (счета-фактуры), товарной накладной и иных документов, подтверждающих расходы поставщика, в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара.

Согласно п. 7.3.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного п. 5.1 контракта, поставщик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта поставщик осуществил поставку ГСМ в период с 31.07.2021 по 30.09.2021 на общую сумму 6 525 680 руб. 25 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 6 525 680,25 руб., на которую истцом начислена пеня в размере 72 008 руб. 16 коп.

Требования претензии от 12.10.2021 о погашении ответчиком имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по поставке ответчику ГСМ выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 28-33).

Поскольку покупатель принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку ГСМ в адрес ответчика, а именно универсальные передаточные документы (УПД): № 7721 от 31.07.2021, № 7726 от 31.07.2021, № 9043 от 31.08.2021, № 9044 от 31.08.2021, № 10047 от 30.09.2021, № 10049 от 30.09.2021.

С учетом произведенных ответчиком оплат по контракту, размер задолженности на момент рассмотрения дела составил 591 086 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела сумма долга ответчиком по существу не оспорена, проверена судом и признана правильной, следовательно, требования истца заявлены обоснованно и в данной части подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара 7.3.2 Контракта сторонами согласована уплата пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от неуплаченной суммы.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 7.3.2 контракта истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 583 803 руб. 49 коп. за период с 10.09.2021 по 31.03.2022.

Факт нарушения срока по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком также по существу не оспорен.

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Величина санкции согласована сторонами при заключении контракта, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заключив контракт, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. При этом установленный контрактом в данном случае размер представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, а также соответствует обычаям делового оборота.

При подписании договора, условиями которого предусмотрено начисление пени, ответчик действовал на паритетных началах и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления пени при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств со своей стороны.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представил.

С учетом суммы задолженности на момент обращения истца с иском в суд (6 525 680 руб. 25 коп.), суд также не усматривает явной несоразмерности применяемой истцом в рамках заключенного контракта ответственности по отношению к ненадлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по контракту.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 583 803 руб. 49 коп. за период с 10.09.2021 по 31.03.2022, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на сумму долга 591 086 руб. 46 коп. с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности с применением 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 988 руб. по платежному поручению от 24.11.2021 № 1403.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из п. 26 названного постановления, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтика-Кард» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтика-Кард» 1 174 889 руб. 95 коп., в том числе 591 086 руб. 46 коп. – задолженность по договору от 18.06.2021 № 0127300013121000281_308200, 583 803 руб. 49 коп. – неустойка за период с 10.09.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты указанной суммы долга, а также 55 988 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.11.2021 № 1403.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



СудьяО.В. Частикова