Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А40-50105/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50105/19-96-469
г. Москва
07 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Гутник П.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах»

к ответчику ООО «Фрегат»

третьи лица ООО «Мэйджор Лизинг», ООО «Автотест»

о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № 3003426962 от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным, о взыскании госпошлины

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2019 г., ФИО3 по доверенности от 20.03.2019 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Фрегат» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № 3003426962 от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 03.11.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Фрегат» был заключен договор ОСАГО серия ККК № 3003426962 с указанием в графе цель использования транспортного средства «личная».

18.01.2019произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого с транспортное средство Volkswagen Polo гос. номер <***> принадлежащее на праве собственности ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ", получило механические повреждения.

31.01.2019 от ФИО4 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

31.01.2019 страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного ТС. В процессе осмотра транспортного средства были сделаны фотографии повреждений и самого автомобиля.

Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующую символику, указывающую на то, что данный автомобиль используется в качестве такси, а именно «шашечки», специальная окраска желтого цвета, логотип «ЯндекТакси» и номер телефона для вызова такси.

Исковые требования мотивированы тем, что Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки, в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными.

Согласно данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московскойобласти (mtdi.mosreg.ru/devatelnost/celevve-prop-ammv/taksil/proverka-razresheniva-na-rabotu-taksi) транспортное средство ответчика включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы.

Срок действия данного разрешения определен с 15.11.2017 до 14.11.2022, что подтверждает факт использования транспортного средства Volkswagen Polo гос. номер <***> в качестве такси, как до заключения договора ОСАГО, так и в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ответчик согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при оформлении договора ОСАГО серии ККК № 3003426962 в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство ответчика, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях, однако договор ОСАГО серия ККК № 3003426962 был заключен 03.11.2018, в то время как разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы серия МСК № 100945 выдано 15.11.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у ПАО СК «Росгосстрах» имеются основания считать данный договор недействительной сделкой.

Поскольку Закон об ОСАГО не содержит специальных норм, регулирующих отношения сторон в случае предоставления заведомо недостоверных сведений, применению подлежат положения ГК РФ, в частности ст. 944,179 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 п.1 ст. 944 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей при наличии графы об использовании его в качестве такси, что влияет и на размер страховой премии, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, явно прослеживается.

Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, т.к. они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору. Соответственно, для договора ОСЛГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.

В связи с чем, истец просит признать договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № 3003426962 от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, между тем, истцом подобных доказательств не представлено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из отзыва ответчика, 19 августа 2018 г. между ООО «ФРЕГАТ» и ООО «АВТОТЕСТ» был заключен Договор возмездного оказания услуг № 19/08/18, согласно которому ООО «АВТОТЕСТ» должен был производить оформление и доставку для Ответчика полисов ОСАГО, что 01 ноября 2018 г. ООО «ФРЕГАТ» получил счет на оплату от ООО «АВТОТЕСТ» № 880 от 01.11.2018 г. на сумму 476 000 р. на оплату полисов ОСАГО по 20 машинам, используемым в качестве «такси» (стоимостью 23 800 р. за каждый полис), стоимость каждого заявленного полиса соответствует рыночной стоимости полиса для ТС, используемого в качестве «такси».

01 ноября 2018 г. с расчетного счета ООО «ФРЕГАТ» на расчетный счет ООО «АВТОТЕСТ» были перечислены 476000 руб. на оплату полисов ОСАГО по 20 машинам, используемым в качестве «такси». Платежное поручение № 7757 от 01.11.2018 г. на сумму 476000 р. прилагается.

03 ноября 2018 г. ООО «ФРЕГАТ» получил страховой полис серии ККК № 3003426962 от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» со сроком страхования с 07.11.2018 г. по 06.11.2019 г. стоимостью 23800 р. с отметкой цели использования транспортного средства «ТАКСИ».

Оригинал платежного поручения, представленный ответчиком, приобщен к материалам дела в порядке ст.ст. 64,75 АПК РФ

Суд обозрел оригинал страхового полиса серии ККК № 3003426962, в соответствии с которым спорное транспортное средство используется в качестве «ТАКСИ», страховая премия установлена в размере 23 800 руб.

О фальсификации представленного ответчиком полиса, истцом не заявлено.

Таким образом, Страховщику была доставлена достоверная информация о цели использования транспортных средств, подлежащих страхованию.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку бланк полиса является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом правоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя ответчика.

При этом неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождает страховщика от исполнения договора обязательного страхования (п. 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах оснований для признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № 3003426962 от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным не имеется.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 160, 168, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 153, 156, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник