Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А65-365/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-365/2017

Дата принятия решения – 31 мая 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Вэлд Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Топливного Оборудования» о взыскании задолженности,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Вэлд Плюс», г. Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Топливного Оборудования», Удмуртская Республика, г. Ижевск, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленную продукцию в размере 240 000 руб., неустойки в размере 120 651 руб. 77 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом заявленного уточнения, просил суд взыскать 240 000 руб. долга, 107 117,71 руб. неустойки за период с 29.02.2016 г. по 10.11.2016 г., 15 000 руб. расходов на услуги представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду не представил, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №195 от 12.02.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, сроки и по цене, указанным в согласованных сторонами спецификациях либо счетах на оплату, товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за товар осуществляются с отсрочкой платежа в 15 календарных дней путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика.

Во исполнение заключенного договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 243 460 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными актами за период с 13 мая 2016 по 24 августа 2016 года.

Товар со стороны ответчика получен уполномоченными лицами по доверенностям.

Универсальные передаточные акты содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара (оттиск печати и подпись продавца, а также подпись лица, принявшего груз).

Сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате полученного товара составляет 240 000 руб.

Ответчиком факт получения признан путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24 ноября 2016 года.

В силу ст. 183 ГК РФ наличие акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании ответчиком факта поступления товара.

Доказательства оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, такие доказательства суду не представлены.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 240 000 руб. обоснованно.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку поставленный товар ответчиком своевременно оплачен не был, истец на сумму долга начислил неустойку в размере 107 117 руб. 71 коп. применительно к пункту 6.2 договора поставки.

Контррасчет ответчиком не представлен, как и не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлено.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Ответчиком каких-либо процессуальных действий, свидетельствующих о наличии интереса к рассматриваемому делу, не совершено. Исковые требования и представленный расчет задолженности не опровергнуты, доказательств их недостоверности не представлено, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание им обстоятельств относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, согласно договору №863Ю от 09 декабря 2016г. РОО «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» обязуется оказать истцу юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Завод Топливного Оборудования».

На основании указанного договора истцом были оплачены юридические услуги в размере 15 000руб., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер №863 от 09.12.2016г.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов исходит из того, что для подготовки искового заявления и необходимых документов квалифицированному специалисту не требовалось много времени для исследования нормативной базы (практика арбитражных судов является сформированной), по делу представителем истца были представлены копии первичных бухгалтерских документов.

Об оказании представителем услуг свидетельствует исковое заявление и доказательства его направления в Арбитражный суд Республики Татарстан, а также его участие в судебном заседании 24 мая 2017 года.

Таким образом, с учетом объема и характера рассматриваемого спора по данному делу, исходя из предусмотренных условий договора, небольшого объема совершенных истцом процессуальных действий, направленных на доказывание иска, наличие акта сверки взаимных расчетов, суд считает разумным и подлежащим взысканию в пользу истца судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000руб.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является основанием для снижения истцом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках самостоятельного гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает требование подлежащим частичному удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями ст.110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Топливного Оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Вэлд Плюс» 240 000 руб. долга, 107 117 руб. 71 коп. неустойки, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 9 942 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Вэлд Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 140 руб., выдав соответствующую справку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья А.Г. Абдуллаев