Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А33-6734/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2018 года

Дело № А33-6734/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрляндская деревообрабатывающая компания Антай» (Китай)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родонит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании долга,

о расторжении договора,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 27.10.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эрляндская деревообрабатывающая компания Антай» (далее – истец, ООО «Эрляндская деревообрабатывающая компания Антай») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родонит» (далее – ответчик, ООО «Родонит») о взыскании 3 249 241 руб. 34 коп. долга, эквивалентного 56 410,44 долларов США, о расторжении контракта № АТ-25/10/16 от 25.10.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.04.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя указанного лица.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, занятости в другом судебном заседании, назначенном ранее.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела (участие представителя в другом судебном заседании) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Ответчик не указал обстоятельства, в силу которых считает свое участие (участие своего представителя) в судебном заседании обязательным, а рассмотрение иска в его отсутствие невозможным. Явка ответчика (его представителя) в судебное заседание не признана судом обязательной. Выбор конкретного представителя для защиты своих интересов является исключительным правом представляемого. При этом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая дату поступления иска в арбитражный суд, неоднократность обращения ответчика с ходатайством об отложении судебного разбирательства, наличие в деле отзыва на иск, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 55 363,47 долларов США.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 20 декабря 2018 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 55 363,46 долларов США.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Родонит» (продавец) и ООО «Эрляндская деревообрабатывающая компания Антай» (покупатель) заключили контракт от 25.10.2016 № АТ-25/10/16 согласно пункту 1.1. которого продавец продал, а покупатель купил товар согласно спецификации к контракту, которая является его неотъемлемой частью, на условиях DAF-ст. Наушки:

- пиломатериал обрезной хвойных пород, ГОСТ 8486-86, сорт 0-4, длина от 2000 мм и выше, толщина от 15 мм и выше, ширина от 50 мм и выше, влажность пиломатериала естественная; стоимость пиломатериалов ГОСТ 8486-86 125 долларов США за 1 м3.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что количество проданного пиломатериала по данному контракту оговариваются ежемесячно и ориентировочно составляет 700 м3/мес.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта общая стоимость проданного по контракту товара составляет 175 000 (сто семьдесят пять тысяч долларов США).

В силу пункта 3.1. контракта продавец должен отгрузить товар по времени, определенному в заказе обеими сторонами.

Продавец обязан в течение 3 дней с момента отгрузки товара сообщить покупателю по электронной почте или факту следующие данные: дату отгрузки, количество вагонов, номер вагонов, номер ж/д накладной (пункт 3.2. контракта). Погрузка товара осуществляется навалом (пункт 3.3. контракта). Грузоотправителем по данному контракту может являться любой грузоперевозчик при наличии договора транспортной экспедиции (пункт 3.4. контракта). Станциями отправления могут быть любые станции (пункт 3.5. контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта оплата за поставленный товар по контракту производиться в долларах США на счет продавца в форме прямого банковского перевода предварительного или в течении 5 банковских дней от даты оформления декларации на товар. Предоплата в размере 60% от общей (базовой) стоимости товара, производиться после определения месячного заказа. Так же оплата может производиться в рублях РФ, при этом пересчет в доллары США будет осуществляться по курсу ЦБ РФ на дату зачисления денежных средств.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, которые возникнут должны быть разрешены дружеским путем. В случае невозможности урегулирования дружеским путем, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края и рассматриваются в соответствии с Российским законодательством. Решение такого арбитражного суда считается окончательным и обязательным для обеих сторон (пункт 8.2. контракта).

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами (пункт 10.4. контракта).

В силу пункта 10.5. контракта срок действия контракта до 31.12.2016 с момента подписания и может быть продлен при обоюдном согласии сторон, о чем должно быть оформлено и запротоколировано соглашение сторон.

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 к контракту №АТ-25/10/16 стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2017.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 20.12.2016 к контракту №АТ-25/10/16 стоимость пиломатериалов ГОСТ 8486-86 составляет 95 долларов за м3.

ООО «Эрляндская деревообрабатывающая компания Антай» 28.10.2016 подготовило заказ на пиломатериал для ООО «Родонит».

ООО «Эрляндская деревообрабатывающая компания Антай» перечислило на счет ООО «Родонит» 122784,34 долларов США, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк» от 02.08.2018, согласно которой от истца поступило 49 997 долларов США 28.10.2018, 49 997 долларов США 31.10.2016, 22 790,34 долларов США 24.01.2017.

Согласно выписке по счету от 25.06.2018, выданной промышленным коммерческим банком Китая в Эрон-Хото, платежным документам истец перечислил ответчику 50 000 долларов США 28.10.2016, 50 000 долларов США 31.10.201622 793,34 долларов США, 24.01.2017.

ООО «Родонит» поставило, а ООО «Антай-Лес» приняло товар на сумму 67420,88 долларов США, что подтверждается декларациями на товар:

от 16.12.2016 № 10606050/161216/0015007 на сумму 11586,25 долларов США (объемом 92,69 м3);

от 19.12.2016 № 10606050/191216/0015101 на сумму 11545,50 долларов США (объемом 92,364 м3);

от 20.12.2016 № 10606050/161216/0014968 на сумму 11310,50 долларов США (объемом 90,484 м3);

от 11.01.2017 №10606050/110117/0000270 на сумму 11519,63 долларов США (объемом 92,157 м3);

от 16.01.2017 № 10606050/160117/0000559 на сумму 21459 долларов США (объемом 171,672 м3).

Ответчик представил переписку сторон, акт простоя лесопильного цеха от 24.02.2017.

Письмом от 07.11.2017 № 88/11 ООО «Эрляндская деревообрабатывающая компания Антай» уведомило ООО «Родонит» о расторжении контракта № АТ-25/10/16 от 25.10.2016 с даты получения письма и потребовало вернуть 63 428,98 долларов США (почтовые квитанции от 23.11.2017 и описи вложения от 23.11.2017). Претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением от 23.11.2017 № 66003211045422. Требования претензии ответчик не исполнил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 55 363,46 долларов США долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из контракта от 25.10.2016 № АТ-25/10/16 и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 122784,34 долларов США. Как следует из материалов дела, ответчик поставил истцу товар на сумму 67420,88 долларов США. Доказательства передачи товара истцу на сумму 55 363,46 долларов США в материалы дела не представлены.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом, доказательств возвращения оплаты не представлено, требование о взыскании 55 363,46 долларов США долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

В пункте 16 информационного письма от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ указал, что согласно Закону Российской Федерации «О государственной пошлине» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

На основании изложенного размер государственной пошлины по иску подлежит исчислению на дату обращения истца в суд. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родонит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрлянская деревообрабатывающая компания Антай» 55363 долларов 46 центов долга, 38973 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эрлянская деревообрабатывающая компания Антай» из федерального бюджета 6274 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 21.03.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Альтергот