Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А04-8262/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8262/2017
г. Благовещенск
25 октября 2017 года


Резолютивная часть решения оглашена 23 октября года, полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи: Котляревского Владислава Игоревича

при ведении протокола и протоколировании с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении от уплаты или уменьшении размера исполнительского сбора,

лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель ОСП по Бурейскому району УФССП по Амурской области ФИО2, УФССП России по Амурской области, Межрайонная ИФНС России № 2 по Амурской области

В судебном заседании 18.10.2017 был объявлен перерыв до 23.10.2017 до 14 час. 50 мин.

при участии в заседании: до и после перерыва:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 17.05.2017, паспорт.

от ОСП по Бурейскому району: не явился, извещен.

от УФССП: не явился, извещен.

МИФНС №2: не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток» (далее – заявитель, общество) с заявлением об освобождении от уплаты или уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 5753/17/28006-ИП на одну четверть от установленного размера.

Заявитель в обоснование заявления указал, что несвоевременная оплата по исполнительному документу вызвана тяжелым материальным положением общества, которое явилось следствием ряда причин.

Единственным видом деятельности общества является выработка тепловой энергии для оказания коммунальных услуг в сфере теплоснабжения потребителям п.Новобурейский Амурской области.

Регулярно неся затраты на выработку тепловой энергии, оплату за нее общество получает нерегулярно, так задолженность потребителей тепловой энергии перед ООО «Бурея-Восток» составляет (крупнейшие должники): управляющие компании - 12 206 214,12 руб., из них 6 055 987,57 руб. - задолженность ООО «НЖК», являющегося банкротом (дело № А04-5650/2016); население - 5 874 722,09 руб.; коммерческие организации - 401 842,57 руб.; бюджетные организации - 1 545,95 руб., в том числе 658 078,50 руб. - задолженность КУМИ Бурейского района.

Не получая в полном объеме оплату за произведенную тепловую энергию общество в свою очередь не имеет возможности исполнять свои обязательства.

При этом, являясь единственной теплоснабжающей организацией в п.Новобурейский, общество лишено возможности отказать должникам в поставке тепловой энергии.

Меры судебного взыскания задолженности не приводят к желаемому результату, поскольку должники - физические лица не имеют доходов и имущества, за счет которых могло бы быть исполнено решение суда, что в равной мере относится и к части должников - юридических лиц.

Так же на финансовом состоянии общества сказывается и тот факт, что фактические затраты по расходам на топливо и электрическую энергию превышают учтенные Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области при установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию.

ООО «Бурея-Восток» осуществляет деятельность на котельной, находящейся в собственности обществ, и не имеет права получать указанную субсидию.

Таким образом, несвоевременная оплата исполнительного документа произошла не по умыслу или небрежности должника, а стала следствием сложившихся негативных обстоятельств, произошедших помимо воли ООО «Бурея-Восток», что является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора или уменьшения размера исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях.

УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве указало, что в заявлении ООО «Бурея-Восток» не приводит обстоятельств, которые могут быть приняты в качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора. В связи с чем, УФССП России по Амурской области просит отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Бурея-Восток» об освобождении от исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Бурейскому району УФССП по Амурской области ФИО2 и Межрайонная ИФНС России № 2 по Амурской области в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили.

Исследовав материалы по заявлению, суд установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по Бурейскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 вынесено постановление от 04.08.2017 о взыскании с должника – ООО «Бурея-Восток» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 5753/17/28006-ИП на основании исполнительного документа – постановления №12612 от 09.06.2017, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Амурской области по делу №277797.

В предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного удовлетворения требований взыскателя сумма задолженности в размере 21 860,84 ООО «Бурея-Восток» перечислена не была, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на наличие оснований уменьшения размера исполнительского сбора, общество обратилось настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 названной статьи Закона).

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд, в силу части 7 статьи 112 вышеупомянутого закона, вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания рассматриваются судом по правилам, установленным частью 2 указанной статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 5753/17/28006-ИП должником получено. Вместе с тем, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок не исполнены.

В обоснование заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера, общество ссылается на тяжелое материальное положение в связи с наличием задолженностей со стороны потребителей тепловой энергии перед ООО «Бурея-Восток», а также на то, что фактические затраты на топливо и электрическую энергию превышают учтенные Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области при установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию.

Вместе с тем, ООО «Бурея-Восток» не представило доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у должника возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей за продлением срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона N 229-ФЗ, равно как и доказательств частичного погашения задолженности, суду также не представлено.

Должник, ссылаясь в заявлении на невозможность исполнения требований постановления налоговой инспекции, доказательств проявления той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения данного обязательства, не представил.

Доказательств погашения задолженности ООО «Бурея-Восток» на дату возбуждения исполнительного производства, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель не представил.

Кроме того, обществом не доказано, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок им принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа, либо имелись уважительные причины для его неисполнения.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, в деле не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем оснований для освобождения должника от исполнительского сбора у суда нет.

Вместе с тем, согласно пункту 74 названного Постановления, суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 № 13-П, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Из пункта 4 вышеупомянутого Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Пунктом 7 Постановления закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из анализа приведенных положений следует, что определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» указано, что взыскание сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа. В связи с этим уплата должником без уважительных причин суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного при рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения, а предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от применения указанной санкции.

Учитывая представленные в материалы дела документы и пояснения заявителя, в связи с тяжелым финансовым положением общества, что подтверждается справкой счета в кредитной организации об оборотах по расчетному счету от 08.09.2017 №270-06Н-02-вх/321443, выпиской из лицевого счета, выпиской операций по лицевому счету, а также сведениями о наличии дебиторской задолженности, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в порядке и пределах, установленных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исходя из размеров обязательств должника и обстоятельств хозяйственной деятельности общества, на 2 500 рублей.

Руководствуясь ст. 167-170, 180 АПК РФ суд решил:

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 5753/17/28006-ИП по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2017 до 7 500 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский