Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А28-2421/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2421/2025
г. Киров
14 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 августа 2025 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Потеевой А.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Паршиным И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>; адрес: 610045, Россия, Кировская область, г. Киров)

к ФИО2 (ИНН <***>; адрес: 610050, Россия, Кировская область, г. Киров),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Центр» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 142804, Росия, <...> стр. 124, помещ. 8)

о взыскании 515 617 рублей 78 копеек,


в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

10.03.2025 в Арбитражный суд Кировской области поступило переданное по подсудности из Октябрьского районного суда города Кирова дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 454 335 рублей 00 копеек по расписке от 15.08.2024.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заёмных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом общей юрисдикции было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Центр» (далее – третье лицо).

Определением от 17.03.2025 дело принято арбитражным судом к производству, делу присвоен номер А28-2421/2025.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 454 335 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 61 282 рубля 78 копеек за период с 20.07.2024 по 24.03.2025, с дальнейшим начислением процентов с 25.03.2025 по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 781 рубль 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также 75 рублей 50 копеек почтовых расходов.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований полностью на основании статьи 10 ГК РФ. Возражения аргументированы тем, что договор займа между сторонами фактически не заключался. ИП ФИО2 выступала посредником между ИП ФИО1 и третьим лицом – поставщиком арматуры, соответственно денежные средства, полученные от ИП ФИО1, она перечислила ООО «Эталон-Центр». Поставщик после получения оплаты товара перестал выходить на связь, в отношении него возбуждено уголовное дело.

В период рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, поэтому суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив позиции сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.07.2024 ИП ФИО1 платёжным поручением от 19.07.2024 № 64 перечислил ИП ФИО2 554 335 рублей 00 копеек с назначением платежа «оплата по счету № 96 от 18.07.2024 за арматуру» (том 1 лист 48).

Платёжным поручением от 02.08.2024 № 10 ИП ФИО2 перечислила в адрес истца 100 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «возврат оплаты в связи с невозможностью исполнения обязательств».

В материалы дела представлен оригинал расписки ответчика от 15.08.2024, согласно которой ИП ФИО2 обязалась вернуть истцу сумму в размере 454 335 рублей 00 копеек в срок до 15.09.2024 (том 1 лист 22).

Неосуществление ответчиком возврата уплаченных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путём обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме.

Исходя из нормы пункта 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пояснений сторон, спорные денежные средства ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО2 в связи с осуществлением последней предпринимательской деятельности в целях приобретения арматуры. В свою очередь ИП ФИО2 перечислила указанные денежные средства начальному поставщику - ООО «Эталон- Центр» (третье лицо), который после получения оплаты за товар перестал выходить на связь с ответчиком. Факт получения денежных средств от ИП ФИО1 ответчик не оспаривает. Наличие счёта, на основании которого истец перечислил денежные средства ответчику, стороны не отрицают, в материалы дела не представили.

Совокупность письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о том, что конкретный перечень (наименование, характеристики) арматуры и её стоимость были первоначально согласованы сторонами. При этом выставление ответчиком счёта от 18.07.2024 № 96 фактически являлось офертой на заключение договора поставки, а путём оплаты спорного счёта истец произвёл конклюдентные действия по акцепту оферты ответчика.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 547 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств поставки истцу товара на сумму оплаты. Более того, частично возвращая 02.08.2024 истцу денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек, ответчик в назначении платежа прямо указал, что возврат осуществляется в связи с невозможностью исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 454 335 рублей 00 копеек, поскольку оснований для удержания денежных средств истца в отсутствие спора об их получении и доказательств наличия встречного предоставления у ответчика не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. Именно ответчик должен доказать, что денежные средства получены им при наличии на то оснований, равно как и факт встречного предоставления на сумму полученного платежа.

В рассматриваемом случае ответчик активных действий по предоставлению суду доказательств, опровергающих заявленные истцом отрицательные факты, не осуществлял, а потому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Доказательств возврата спорных денежных средств истцу материалы дела не содержат, наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела, в том числе и распиской самого ответчика, о фальсификации которой не заявлено.

Факт возбуждения в отношении ООО «Эталон-Центр» уголовного дела не освобождает ответчика от обязанности возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства истца.  

Суд отклоняет довод ответчика о написании расписки под принуждением, поскольку доказательств совершения истцом обмана, давления, насилия, угрозы в отношении ответчика не установлено, в правоохранительные органы с заявлением о совершении истцом подобных действий ответчик не обращался.

Аргументы о злоупотреблении истцом своими правами, выразившимися в оформлении сложившихся отношений договором займа, также не принимаются судом.

Как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Поскольку каких-либо доказательств, указывающих не злоупотребление истцом своими правами, материалы дела не содержат, судом таких обстоятельств не установлено, оснований для вывода о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не имеется.

Доказательств того, что заявленные к взысканию денежные средства, ранее уже были взысканы с ответчика суду не представлено, в связи с чем соответствующие возражения ответчика отклонены.

При названных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 454 335 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2024 по 24.03.2025 в размере 61 282 рубля 78 копеек с их дальнейшим начислением по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт безосновательного удержания ответчиком денежных средств в размере 454 335 рублей 00 копеек материалами дела подтверждён, истец правомерно начислил на указанную сумму проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Между тем, суд считает, что истец неверно определил начальную дату начисления процентов как следующий день после получения ответчиком предоплаты за согласованный товар – 20.07.2024.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что моментом осведомлённости ответчика о невозможности исполнения обязательств перед истцом является дата обращения последнего в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела – 28.07.2024 (воскресенье), в связи с чем применительно к требованиям статей 191, 193, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 30.07.2024 (первый день просрочки).

При названных обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать 59 271 рубль 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 по 24.03.2025, оснований для начисления процентов за период до 30.07.2024 у истца не имелось.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 25.03.2025, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

При обращении в суд общей юрисдикции с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 858 рублей 00 копеек, при подаче заявление об уточнении исковых требований – 16 923 рубля 00 копеек.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований (99,61%) в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика в размере 30 661 рубль 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 75 рублей 50 копеек почтовых расходов. Указанные расходы понесены на основании заключённого 24.09.2024 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) договора на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием с ФИО2 задолженности по расписке от 15.08.2024, а также иных связанных с этим расходов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В объём подлежащих оказанию услуг включается: составление искового заявления, составление и направление ходатайств, дополнений, отзывов, возражений, уточнений, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (пункт 1.2 договора). Исполнитель обязан оказать услуги лично, либо поручить исполнение ФИО4; действовать в соответствии с заданием, выполнения которого ждёт от него заказчик (пункт 2.2 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с пунктом 1 договора, составляет 25 000 рублей и оплачивается заказчиком при подписании договора (пункт 4.1 договора).

Почтовые расходы не входят в стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с пунктом 1 договора, и оплачиваются заказчиком отдельно (пункт 4.2 договора).

Заказчик 24.09.2024 оплатил услуги исполнителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек, о чём свидетельствует представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.09.2024 № 91. Почтовые расходы на отправку в адрес ответчика копии искового заявления подтверждены кассовым чеком от 25.09.2024.

Между исполнителем и заказчиком 11.02.2025 подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнителем по договору от 24.09.2024 оказаны следующие услуги: составление искового заявления 25.09.2024 стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, участие в судебном заседании 22.10.2024 стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, составление процессуальных документов 26.01.2025 стоимостью 5000 рублей 00 копеек.

Таким образом, факт оказания исполнителем названных услуг заказчику, а также и понесённые заказчиком расходы подтверждены.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 24 902 рубля 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 75 рублей 21 копейка почтовых расходов.

В остальной части исковые требования необоснованны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>; адрес: 610050, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>; адрес: 610045, Россия, Кировская область, г. Киров) задолженность в сумме 513 606 (пятьсот тринадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 79 копеек, включая:

454 335 (четыреста пятьдесят четыре тысячи триста тридцать пять) рублей 00 копеек – неосновательного обогащения,

59 271 (пятьдесят девять тысяч двести семьдесят один) рубль 79 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 по 24.03.2025 с дальнейшим их начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 25.03.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения,

а также 30 661 (тридцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 24 902 (двадцать четыре тысячи девятьсот два) рубля 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 75 (семьдесят пять) рублей 21 копейка почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                                                          А.В. Потеева