Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А27-6412/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-6412/2020
город Кемерово
16 октября 2020 года
Резолютивная часть оглашена 09 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный трест», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 151 187 руб. 82 коп. долга, 313,44 руб. неустойки, неустойки по день фактического погашения долга (с учетом принято судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: от истца (после перерыва) – ФИО2, доверенность № 54/19 от 23.09.2019, паспорт, диплом;

от ответчика (до и после перерыва) – 1) ФИО3, доверенность от 09.08.2018, паспорт; 2) ФИО4, доверенность от 10.04.19, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный трест» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании 151 187 руб. 82 коп. долга, 313,44 руб. неустойки, неустойки по день фактического погашения долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом по договору № 31806918203-1-3 от 12.11.2018, что также явилось основанием для начисления предусмотренной договором неустойки.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, указав, что предъявленные ответчиком работы выполнены не в полном объеме, в частности, не выполнены проектно-изыскательские работы. Также заявил о зачете встречных требований по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (уточненный расчет л.д.132), а также штрафа за нарушение сроков согласования заказов согласно уточненному расчету (л.д. 133).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 12.11.2018 заключен договор №31806918215-1-6, по условиям которого подрядчик обязуется на основании согласованных сторонами заказов выполнить работы, включая обеспечение работ материалами, и смонтировать оборудование на объекте, расположенном на площадке, с использованием материалов, в объемах, определенных в заказах, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующих заказов (пункт 1.1). Работы, являющиеся предметов соответствующего заказа, могут быть разделены а отдельные этапы по срокам выполнения и по их стоимости. К каждому заказу в обязательном порядке прилагается: приложение 1: перечень передаваемого оборудования. Приложение 2: расчет стоимости работ по заказу (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 цена договора в течение срока его действия не может превысить сумму 17 796 610 руб. 17 коп. Цена работ в каждом заказе определяется согласно ценам на работы, указанным в перечне работ в рамках реализации проектов по подключению клиентов B2B/B2G/B2O (приложение №2) и является твердой (пункты 2.2 и 2.3).

На основании пункта 2.5 договора заказчик оплачивает 100% указанной цены работ, определённой в соответствующем заказе, в том числе НДС по ставке 18%, в течение 30 календарных дней с даты получения оригинала счета, выставляемого подрядчиком с подписанием сторонами документов:

- всех актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и приложений к ним, включающим подтверждение выполнения объемов работ по соответствующему заказу представителем заказчика, находящимся на площадке, и перечень смонтированного оборудования, установленного на площадке, завизированный представителем заказчика, ответственным за данную площадку;

- всех справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- всех актов приемки-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15;

- всех ведомостей оборудования, не требующего монтажа, оформленных подписью представителя заказчика, находящегося на площадке;

- акта приемки объекта.

Сроки начала и окончания выполнения работ предусмотрены в пункте 3.1 договора и определяются сторонами в соответствующем заказе. При этом, срок выполнения работ не может превышать 45 календарных дней с даты подписания соответствующего заказа.

В рамках указанного договора сторонами согласованы следующие заказы №28 на сумму 26824 руб. 38 коп. (л.д. 60), №24 на сумму 28955 руб. 72 коп. (л.д.77), №1196-31806918215-1-6-9 на сумму 126 244 руб. 67 коп. (л.д. 69), №1187-31806918215-1-6-8 на сумму 21716 руб. 80 коп. (л.д. 86).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты приёмки законченного строительством объекта, акты приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны заказчика.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ в обусловленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№2-ЮД от 07.02.2020, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках настоящего дела истец ссылается выполнение им работ в рамках согласованных сторонами заказов на общую сумму 156 552 руб. 70 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.36), в подтверждение чего представляет в материалы дела по заказу №28 акт приёмки законченного строительством объекта от 02.12.2019, справку по форме КС-3, акт по форме КС-2 №1 от 27.12.2019 на сумму 26008 руб. 69 коп.; по заказу №1187-31806918215-1-6-8 акт приёмки законченного строительством объекта от 02.12.2019, справку по форме КС-3, акт по форме КС-2 №1 от 27.12.2019 на сумму 14912 руб. 20 коп.; по заказу №24 акт приёмки законченного строительством объекта от 27.11.2019, справку по форме КС-3, акт по форме КС-2 №1 от 27.12.2019 на сумму 25 770 руб. 59 коп.; по заказу №1196-31806918215-1-6-9 акт приёмки законченного строительством объекта от 25.11.2019, справку по форме КС-3, акт по форме КС-2 №1 от 27.12.2019 на сумму 89861 руб. 22 коп.

Отклоняя возражения ответчика в части недоказанности выполнения работ ввиду отсутствия подписанного после сдачи работ по актам по форме КС-2 акта приемки законченного строительством объекта, суд отмечает, что в материалы дела представлены подписанные со стороны ответчика акты приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11. Само по себе, выставление форм КС-2 после подписания актов по форме КС-11 не свидетельствует о невыполнении работ.

При этом суд отмечает, что акты приёмки законченного строительством объекта подписаны со стороны заказчика, в том числе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые согласно приказу ПАО «Ростелеком» от 10.06.2019 являются членами рабочей комиссии для приемки законченных строительством объектов на территории Прокопьевского района.

Доводы ответчика о том, что приемку работ должна производить приемочная, а не рабочая комиссия, ответчиком не обоснованы, доказательств того, что заказчиком создана приёмочная комиссия в ином составе, нежели отражённая в приказе от 10.06.2019, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в силу условий заключённого договора основанием для оплаты работ является подписание, в том числе акта приёмки объекта, таковым для сторон, согласно вводной части договора, является акт приёмки законченного капитальным строительством объекта рабочей комиссией (оформленный по форме КС-11), л.д. 38.

Ответчик, оспаривая выполнение работ на указанную сумму, полагает не подлежащими оплате проектно-изыскательские работы, как фактически невыполненные истцом. В обоснование возражений в указанной части ссылается на приложение №3 к договору, предусматривающим требования к проектным работам и составу проектной документации непредставление истцом такой документации.

Полагая возражения ответчика в указанной части обоснованными частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, не позднее 5 рабочих дней с даты завершения выполнения работ по соответствующему заказу подрядчик передает заказчику письменное уведомление об окончании производства работ и о готовности к проведению приемки работ. Получив такое уведомление, заказчик должен определить дату начала приёмки и в течение 5 рабочих дней назначить рабочую комиссию.

При этом, согласно пункту 9.2 договора, в случае, если работы выполнены в соответствии с условиями соответствующего заказчика, настоящего договора, проектной документации действующего законодательства РФ, стороны по результатам приёмки объекта в срок, не превышающий 10 рабочих дней, подписывают акт приемки объекта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, представленные доказательства, в том числе условия спорного договора, заказы, акты приемки выполненных работ, акты приёмки законченного строительством объекта, суд приходит к выводу о доказанности выполнения истцом выполнения проектно-изыскательских работ по заказам №28, №1196-31806918215-1-6-9, №1187-31806918215-1-6-8 в объеме, указанном в актах приёмки выполненных работ по форме КС-2.

В обоснование своей позиции ответчик, в частности, ссылается на приложение №3 к договору, в котором указаны работы и состав проектной документации, находящийся в зоне ответственности подрядчика.

Вместе с тем, суд отмечает, что в договоре не определены порядок, форма и сроки предоставления указанной документации.

В свою очередь, в силу пункта 9.3. договора, в том случае, если какие-либо работы по соответствующему заказу не выполнены и/или выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, а именно, если выполненные работ не удовлетворяют требованиям соответствующего заказа, настоящего договора, проектной документации и/или действующего законодательства РФ, и рабочая комиссия приходит к выводу о неготовности объекта к приемке, то подрядчику направляется соответствующее решение рабочей комиссии с указанием срока устранения замечаний и даты проведения следующей рабочей комиссии. В указанном случае акт приемки объекта не подписывается до устранения замечаний.

Согласно пункту 9.4 договора за 3 рабочих дней до начала приемки выполненных работ по соответствующему заказу подрядчик должен передать Заказчику три экземпляра Исполнительной документации на бумажном носителе и акты скрытых работ. Подрядчик письменно подтверждает заказчику с согласующей подписью представителя заказчика, осуществляющего технический надзор за выполнением работ по соответствующему заказу, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным работам по соответствующему заказу.

По условиям пункта 9.7 договора, устранение недостатков и недоделок, выявленных Заказчиком в ходе проведения процедуры сдачи-приемки выполненных Работ по соответствующему Заказу, является обязательным для Подрядчика и необходимым условием для проведения повторной приемки Заказчиком. Устранение таких недостатков и недоделок производится Подрядчиком за свой счет.

Анализируя условия договора в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что рабочая комиссия ответчика, подписав акты приемки законченного строительством объекта, а также в последующем акты по форме КС-2, КС-3, приняла работы, признав их выполненными в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Во всех актах приемки законченного строительством объекта в пункте 4 имеется указание на то, что проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ООО «Сибирский строительный трест» (истцом).

Работы приняты рабочей комиссией заказчика без претензий, замечаний и возражений по заказам №28, №1196-31806918215-1-6-9, №1187-31806918215-1-6-8.

Ответчиком не представлено доказательств реализации права заказчика на принятие решения рабочей комиссии об отказе от подписания акта с указанием срока устранения замечаний и даты проведения следующей рабочей комиссии, в этой связи оснований полагать, что работы, в том числе проектно-изыскательские, выполнены не в полном объёме, у суда не имеется.

В свою очередь, согласно подписанному акту приёмки объекта в рамках поручаемых по заказу №24 работ, имеется замечание рабочей комиссии в связи с отсутствием актов, подписанных между подрядной организацией и балансодержателем (собственником) здания или эксплуатирующей организацией, о согласовании прокладки кабелей и отсутствии претензий к качеству работ по адресам: пр. Коммунистический, 36, 38.

Доказательств устранения указанных замечаний истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, суд полагает обоснованными возражения ответчика относительно недоказанности выполнения истцом проектно-изыскательских работ, в число которых согласно приложению №3 к договору входит и получение согласования собственниками зданий, в связи с чем, в части взыскания суммы задолженности в размере 5154 руб. 12 коп. (с НДС) – стоимость проектно-изыскательских работ согласно заказу №24, суд отказывает.

Расчет стоимости проектно-изыскательских работ по заказу №24 судом проверен, признан верным, произведён ответчиком в соответствии с Перечнем работ в рамках реализации проектов по подключению клиентов В2В/B2G/B2O согласно предъявленному истцом к оплате объёму работ (1.3.1 ВОК емкостью до 16 волокон включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Согласно пункту 10.3 договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей цены соответствующего заказа за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о зачете пени за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 12930 руб. 01 коп. (расчёт л.д.132) по заказу №28 за период с 05.11.2019 по 28.12.2019 в размере 1394 руб. 86 коп., по заказу №1196-31806918215-1-6-9 за период с 14.11.2019 по 27.12.2019 в размере 5428 руб. 52 коп.; по заказу №24 за период с 25.10.2019 по 27.12.2019 в размере 1853 руб. 16 коп.; по заказу №1187-31806918215-1-6-8 за период с 02.10.2019 по 27.12.2019 в размере 1889 руб. 36 коп.; по заказу №29 за период с 14.11.2019 по 27.12.2019 в размере 837 руб. 62 коп.

Ответчиком устно в судебном заседании (09.10.2020) указано, что не настаивает на зачете неустойки, указанной в расчете по заказу №1197-31806918215-1-6-15 в размере 1526 руб. 33 коп. ввиду отсутствия документально подтверждения в настоящем разбирательстве.

Истец согласился с расчетом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по заказам №1196-31806918215-1-6-9, №1187-31806918215-1-6-8, №28, оспорив правомерность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по заказам №24, №29, ссылаясь на направление заказчику писем о готовности работ к приёмке 25.11.2019.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил письма исх.№21-П от 25.11.2019, исх.№22-п от 25.11.2019, скриншоты отправки письма по электронной почте Ирине Барт и ФИО9, указывая, что эти лица являются сотрудниками ответчика.

Отклоняя возражения истца, суд отмечает, что в силу условий договора (пункт 13.1), любые уведомления, направляемые сторонами в рамках настоящего договора, должны быть оформлены в письменном виде и отправлены заказным или ценным письмом с уведомлением/извещением о вручении, курьерской службой, либо вручены уполномоченным представителем стороны уполномоченному представителю другой стороны. При этом согласно условиям договора таковым от имени заказчика при исполнении договорных обязательств выступает ФИО10 В договоре указан адрес электронной почты представителя, контактный телефон.

Доказательств направления в адрес уполномоченного представителя заказчика уведомления об окончании выполнения работ истцом не представлено, также в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что направляя письма на электронные адреса указанных им сотрудников ответчика, истец действовал согласно ранее установившемуся между сторонами порядку.

В этой связи, суд признает правомерным начисление ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по заказам №24, №29 по дату направления истцом актов приёмки выполненных работ в соответствии с согласованной сторонами системой электронного документооборота.

Полагая правомерным заявление ответчиком о зачете неустойки по заказу №29, не являющимся предметом первоначальных требований, суд исходит из однородности указанного требования и способности к зачету, а также обстоятельств доказанности ответчиком нарушения истцом срок выполнения работ по указанному заказу (справка КС-3, акт КС-2, приложения к нему (л.д.134-144)).

Из представленного истцом контррасчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ по неоспариваемым заказам, следует, что она составит большую сумму, чем предъявлено ответчиком к зачету по этим заказам, в связи с чем, суд признает состоявшимся зачёт требований за нарушение сроков выполнения работ по заказам №24, №28, №29, №1196-31806918215-1-6-9, №1187-31806918215-1-6-8 на заявленную ответчиком сумму 11403 руб. 54 коп.

Ответчиком также заявлено о зачете штрафа в общем размере 23 124 руб. 02 коп. за нарушение сроков подписания заказов №24, 28, 29.

По условиям пункта 10.5.2 договора, за нарушение подрядчиком сроков подписания заказа заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в форме штрафа в размере 20% от цены заказа за просрочку подписания заказа более чем на 10 рабочих дней.

Истец согласился с начислением штрафа по заказу №28, в связи с чем, уменьшил сумму требований по оплате задолженности до суммы 151 187 руб. 82 коп. (л.д.105).

Также в настоящем заседании истец согласился с начислением ответчиком штрафа за нарушение срока подписания заказа №29.

Истец оспорил правомерность начисления суммы штрафа за нарушение сроков подписания заказа №24, указав, что направлял в адрес заказчика письмо об отказе в подписании заказа ввиду превышения фактической стоимости материалов и получения согласования, указанной в заказе, в подтверждение чего представил письмо исх.№196 от 16.10.2019.

Между тем, в соответствии с пунктом 5.3 договора отказ подрядчика от подписания заказа допустим только в случае несоответствия оформления заказа условиям договора. Доказательств несоответствия оформления заказа №24 условиям договора истцом не представлено. Кроме того истцом также не представлено доказательств соблюдения условий договора по направлению такого отказа, предусмотренного в разделе 13.

При таких обстоятельствах, суд признает состоявшимся зачет на сумму штрафов в размере 17 759 руб. 13 коп.

Учитывая изложенное выше, документальное подтверждение выполнения истцом выполнения работ на сумму 151 398 руб. 58 коп. (156 552 руб. 70 коп. за минусом проектно-изыскательских работ по заказу №24 на сумму в размере 5154 руб. 12 коп.), состоявшийся зачет требований по штрафам и неустойке в общей сумме 34527 руб. 56 коп., размер задолженности ответчика перед истцом составляет 116 871 руб. 02 коп.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 10.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку за период с 31.01.2020 по 16.03.2020 в размере 313 руб. 44 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, с учетом изложенных ответчиком в первоначальном отзыве возражений относительно даты начала начисления пени исходя из сроков подписания актов приёмки выполненных работ, а также учитывая произведённый зачет требований, состоявшийся до наступления у ответчика обязанности ответчика по оплате части работ (пункт 10.6 договора, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"), размер неустойки за период с 05.03.2020 по день принятия решения – 09.10.2020 составит 4393 руб. 47 коп.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный трест» 116 871 руб. 02 коп. долга, 4393 руб. 47 коп. неустойки по состоянию на 09.10.2020, 4431 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с начислением неустойки в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности, за период с 10.10.2020 по день фактичекской оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный трест» справку на возврат из федерального бюджета 2308 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №191 от 16.03.2020, после предоставления в материалы дела подлинника указанного документа.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова