Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А04-3066/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4745/2017
12 декабря 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АмурТопливо+» – Кононыхин Е.К., представитель по доверенности от 15.05.2017; Плотко О.И., представитель по доверенности от 11.05.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области – Крентовская Я.Г., представитель по доверенности от 11.08.2017 № 05-37/350; Кармазин Д.А., представитель по доверенности от 01.02.2017 № 05-37/333;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области – Кармазин Д.А., представитель по доверенности от 11.07.2017 № 07-19/390;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмурТопливо+»

на решение от 14.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017

по делу №А04-3066/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АмурТопливо+» (ОГРН 1142801007909, ИНН 2801199328, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул.Чайковского, 7/07)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании незаконным решения


общество с ограниченной ответственностью «АмурТопливо+» (далее - общество, ООО «АмурТопливо+», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области) от 10.10.2016 № 23577 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области).


Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.


В кассационной жалобе ООО «АмурТопливо+», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановлении отменить.


В обоснование доводов кассационной жалобы общество ссылается на то, что заключенные сделки с контрагентами ООО «Элимакс», ООО «Троя», ООО «Амурская топливная компания» носят реальный характер. Полагает, что инспекцией не доказан факт создания налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Указывает на то, что обществом предприняты все возможные меры для проверки добросовестности контрагентов. Кроме того, налогоплательщик приводит доводы о нарушении судом второй инстанции норм процессуального права, поскольку неправомерно отклонено ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые опровергают изложенные в акте налогового органа выводы о нереальности спорных операций.


В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «АмурТопливо+» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представители налогового органа просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.


Изучение обжалуемых по делу судебных актов, исследование материалов дела, анализ представленных документов показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами судебных инстанций, исходит из следующего.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года принято решение от 10.10.2016 № 23577 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 2 891 441 руб., пени в размере 234 066 руб. 39 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств в размере 287 864 руб. 30 коп.


Основанием для доначисления НДС в оспариваемых суммах явился вывод налогового органа о занижении обществом суммы НДС за 4 квартал 2015 года, подлежащего к уплате в бюджет в размере 2 891 441 руб., вследствие завышения суммы налоговых вычетов в указанном размере по взаимоотношениям с ООО «Элимакс», ООО «Троя», ООО «Амурская топливная компания» в части приобретения у данных контрагентов дизельного топлива, услуг по сливу и хранению нефтепродуктов.


Решением УФНС России по Амурской области от 07.03.2017 № 15-07/2/56 апелляционная жалоба ООО «АмурТопливо+» на вышеуказанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.


Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО «АмурТопливо+» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.


Арбитражный суд первой инстанции, посчитав, что совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о том, что заявленные обществом контрагенты не могли поставлять нефтепродукты, не выполняли спорные услуги, а документы, представленные обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.


Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.


Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.


Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.


Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 169 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются: их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.


При этом налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53).


Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).


Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие

намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.


По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о необоснованном получении ООО «АмурТопливо+» налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций, заявленных как выполненные ООО «Элимакс», ООО «Троя», ООО «Амурская топливная компания», не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.


Так, из материалов дела следует, что ООО «АмурТопливо+» в проверяемом периоде приобретались у ООО «Элимакс», ООО «Троя», ООО «Амурская топливная компания» дизельное топливо, услуги по сливу и хранению нефтепродуктов.


Исследуя наличие деловой цели и реальности заявленных хозяйственных операций, суды установили отсутствие у ООО «Элимакс», ООО «Троя», ООО «Амурская топливная компания» трудовых и материальных ресурсов, основных средств, иного имущества, арендных, коммунальных платежей, расходов на хозяйственные нужды; предоставление контрагентами первичных налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года с «нулевыми» показателями; транзитный характер операций и обналичивание денежных средств; отсутствие доказательств приобретения и производства топлива ООО «Элимакс», ООО «Троя», ООО «Амурская топливная компания» для дальнейшей реализации в адрес ООО «АмурТопливо+».


Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о создании обществом схемы, ведущей к необоснованному применению налоговых вычетов по НДС, через ООО «Элимакс», ООО «Троя», ООО «Амурская топливная компания», которые нефтепродукты не реализовывали и заявленные услуги (по хранению, наливу ГСМ) не оказывали, самостоятельную деятельность не осуществляли и были созданы для видимости.


При этом указанные ООО «АмурТопливо+» меры проявленной осмотрительности не характеризуют ООО «Элимакс», ООО «Троя», ООО «Амурская топливная компания» как добросовестных налогоплательщиков, имеющих деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров, действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.


Суды правомерно исходили из того, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, поскольку им не осуществлена проверка наличия у спорных контрагентов необходимых технических, трудовых, материальных средств для исполнения договорных обязательств, не истребованы рекомендации третьих лиц, касающиеся деятельности контрагентов, не проверен также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.


Не соглашаясь с выводами судов в этой части, налогоплательщик не учел, что при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов первой и апелляционной инстанций по данному делу, обществом не представлено.


Выводы судов основаны на правильном применении норм налогового законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 53.


Судом округа не установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении апелляционным судом норм процессуального права. Налогоплательщиком не представлены доказательства подтверждающие наличие у апелляционной инстанции процессуальных оснований для принятия дополнительных доказательств налогоплательщика, которые не были предметом исследования при апелляционном обжаловании решения инспекции в УФНС России по Амурской области и в суде первой инстанции. Наличие уважительных причин неисполнения процессуальной обязанности по раскрытию доказательств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщиком не представлены.


Приведенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.


Несогласие ООО «АмурТопливо+» с произведенной судами обеих инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.


В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.


Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основании иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.


Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.


Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ООО «АмурТопливо+».


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А04-3066/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи Т.Н. Никитина


Е.П. Филимонова