Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А65-7151/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-7151/2023


Дата принятия решения – 06 июня 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроСфера", Пестречинский район, с.Пестрецы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Нурлатский район, д.Кульбаево Мараса, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 295 129,40 руб. задолженности, 26 346,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца – Нурмухаметова А.И., представитель по доверенности от 01.03.2023г., удостоверение адвоката рег. №16/2468,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСфера", Пестречинский район, с.Пестрецы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Нурлатский район, д.Кульбаево Мараса, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 295 129,40 руб. задолженности, 26 346,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 30.05.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы долга, которым просил взыскать с ответчика 454 129,40 руб. долга, 26 346,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в связи с погашением ответчиком суммы долга в размере 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением №19 от 28.04.2023 на сумму 200 000 руб., №23 от 23.05.2023 на сумму 550 000 руб..

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодека РФ принял уточнение исковых требований.

Истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить

Заявлений, ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления по договору поставки истцом поставлен товар, который ответчик принял, но обязательства по оплате полученного товара не выполнил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №СЗР/06/2022 от 09.02.2022, по условиям которого Поставщик обязуется поставить средства защиты растений, родентициды, инсектициды и иные товары (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, цена, срок и иные условия (далее по тексту - Условия поставки) согласовываются Сторонами на каждую партию Товара.( л.д.7-9).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость каждой партии Товара определяется соответствующими Условиями поставки и подтверждается товарной (товарно-транспортной или транспортной) накладной либо универсальным передаточным документом (далее по тексту - Накладная).

Если иное не предусмотрено соответствующей Спецификацией, оплата Товара производится Покупателем в рассрочку в соответствии со следующим графиком оплаты: - 30% - предварительная оплата стоимости партии Товара до 21.02.2022 г. 70% - отсрочка платежа до 01 декабря 2022 года. ( пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за неисполнение принятых на себя Договором обязательств Покупатель, по требованию Поставщика, уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Поставщик вправе начислять пени с момента возникновения неисполненного обязательства и до момента его фактического исполнения Покупателем.

Спецификацией №1 к договору от 09.02.2022 стороны согласовали наименование товара на сумму 2 487 807 руб., предоплату в размере 30% до 21.02.2022, 70 % от стоимости с отсрочкой платежа до 01.12.2022.( л.д.10).

Ответчик во исполнение условий договора платежным поручением №13 от 01.03.2022 перечислил аванс в размере 500 000 руб., №18 от 18.03.2022 сумму в размере 245 523,10 руб. (л.д.18-19).

Универсальным передаточным документом №90 от 28.04.2022, товарной накладной подтверждается поставка товара на сумму 2 485 107 руб. ( л.д.12-13).

В соответствии с корректировочным универсальным передаточным документом №250 от 03.10.2022 стоимость товара составила сумму в размере 1 280 895,50 руб. (л.д.14).

Спецификацией №2 к договору от 28.06.2022 стороны согласовали наименование товара на сумму 1 121 820 руб., 100 % от стоимости с отсрочкой платежа до 20.11.2022 ( л.д.11).

Универсальным передаточным документом №УТ-47 от 30.06.2022, товарной накладной подтверждается поставка товара на сумму 1 121 820 руб.. ( л.д.15-16).

В соответствии с корректировочным универсальным передаточным документом №251 от 03.10.2022 стоимость товара составила сумму в размере 285 370 руб. ( л.д.17).

Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 09.02.2022 по 21.12.2022 стороны определили задолженность ответчика перед истцом в размере 1 296 129,40 руб. (л.д. 20).

Претензией №01/23 от 30.01.2023 истец потребовал от ответчика погашения суммы долга ( л.д.21-22).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик товар получил, обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.

Арбитражный суд, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №СЗР/06/2022 от 09.02.2022, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации в исполненной части как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу не оплаты поставленного товара.

Судом по материалам дела установлено, что во исполнение раздела 1 условий договора, истцом был поставлен товар на общую сумму 2 040 661,50 руб., из них на 458 679,4 руб. по спецификации №1, 836 450 руб. по спецификации №2.

Истцом оплачена сумма аванса по спецификации №1 в размере 745 532,10 руб..

После обращения истцом в суд с иском, ответчик оплатил платежным поручением №19 от 28.04.2023 на сумму 200 000 руб., №23 от 23.05.2023 на сумму 550 000 руб..

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 24.03.2023 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 545 129,40 руб..

Ссылаясь на непогашенную сумму задолженности ответчика, истец, начислил на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 346,13 руб., рассчитанные за период с 01.12.2022 по 09.03.2023.

Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и периода начисления проверена судом.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того что в договоре согласована неустойка за нарушение покупателем договорных обязательств, является не правомерным.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за неисполнение принятых на себя Договором обязательств Покупатель, по требованию Поставщика, уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Поставщик вправе начислять пени с момента возникновения неисполненного обязательства и до момента его фактического исполнения Покупателем.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, им добровольно снижена договорная неустойка, произведен расчет по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка, рассчитанная по условиям договора, будет являться несоразмерно высокой.

По Спецификации №1 к договору от 09.02.2022 стороны согласовали предоплату в размере 30% до 21.02.2022, 70 % от стоимости с отсрочкой платежа до 01.12.2022.

Аванс в размере 745 532,10 руб. оплачен ответчиком в марте 2022.

Товар поставлен 28.04.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом №90 от 28.04.2022, штрафная неустойка подлежит начислению на суму в размере 458 679,4 руб. за период с 02.12.2022

По Спецификации №2 к договору от 28.06.2022 стороны согласовали 100% отсрочки платежа до 20.11.2022.

Товар поставлен 30.06.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом №УТ-47 от 30.06.2022, штрафная неустойка подлежит начислению на суму в размере 836 450 руб. за период с 21.11.2022.

Следовательно, неустойки, добровольно сниженный истцом, подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен не верно; период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами договора и положений закона

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлено платежное поручение №67 от 10.03.2023 на сумму 50 000 руб., с указание в назначении платежа: «оплата по договору об оказании юридических услуг №114 от 09.03.2023 для Нурмухаметова А.И.» , ксерокопия удостоверения №16/2468 от 20.10.2021 адвоката Нурмухаметова А.И.» ( л.д.24-25).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 02.05.2023, 30.05.2023 присутствовал представитель истца Нурмухаметов А.И., представитель по доверенности от 01.03.2023г., удостоверение адвоката рег. №16/2468,

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями и участие в судебном заседании подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал заявленную сумму в размере 50 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 24 000 руб., из которых подача искового заявления, составление иных процессуальных документов в Арбитражный суд РТ – 10 000 руб., участие в 2 –х судебных заседаниях – 14 000 рублей.

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных издержек в размере 24 000 руб.. В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату по справке суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Нурлатский район, д.Кульбаево Мараса, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 10.11.2004г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроСфера", юридический адрес: Республика Татарстан, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.10.2018г.) 545 129,40 руб. задолженности, 26 346,13 руб. неустойки, 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 26 215 руб..

В удовлетворении остальной части отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСфера", юридический адрес: Республика Татарстан, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.10.2018г.) справку на возврат госпошлины в размере 485 руб., уплаченной по платежному поручению №10 от 09.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Э. Шарипова