Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А32-34843/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32- 34843/2016

03.07.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образовательного учреждения дополнительного образования «Всероссийский детский центр «Смена», г. Анапа к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СпортПромСтрой», г. Москва о взыскании 2 847 000 руб., при участии в заседании представителей: ответчик: ФИО1 по доверенности от 22.05.2017,



установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образовательного учреждения дополнительного образования «Всероссийский детский центр «Смена» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СпортПромСтрой» о взыскании 2 847 000 руб.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы. Поскольку поступило заключение эксперта, производство по делу возобновлено определением от 24.05.2017.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска с учетом выводов эксперта и просит взыскать 3 295 929 руб. расходов на проведение ремонтных работ, а также 37 485 рублей расходов по уплате госпошлины.

Ходатайство удовлетворено.

Ответчик подготовил отзыв на иск, в устном выступлении против удовлетворения требований возражал, заявляя, что на момент проведения экспертного осмотра гарантийный срок истек, эксперт не выявил недостатков работ.

В заседании объявлен перерыв до 09-00 час 03.07.2017 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключены договоры на выполнение работ №223/86, 223/87, 223 /88 от 17.07.2014, по условиям которого ООО «Группа компаний СпортПромСтрой» (подрядчик) обязалось своими силами и из своих материалов выполнить работы по укладке поилуретанового покрытия на спортивных баскетбольных и волейбольных площадках спортивного комплекса ФГБОУ ДО ВДЦ СМЕНА» (заказчик) .

Проект на укладку покрытия не составлялся.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, в июле - августе 2014 г. в соответствии с договорами № 223/86, № 223/87 и № 223/88 от 17.07.2014 г., заключенными с ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена», выполнены работы по устройству полиуретанового покрытия на спортивных баскетбольных и волейбольных площадках спортивного комплекса.. Полиуретановое покрытие выполнено на четырех открытых площадках: две баскетбольные площадки Б1 и Б2 (см. графическое приложение 5, листы 1, 2, 3) и две волейбольные - В1 и В2 (см. графическое приложение 5, листы 1 и 4). Баскетбольные площадки Б1 и Б2 прямоугольные, с размерами в плане 17,02x30,08 м (см. графическое приложение 5, листы 2 и 3). Волейбольные площадки В1 и В2 прямоугольные, с размерами в плане 11,13x20,00 м (см. графическое приложение 5, лист 4). Основание под полиуретановое покрытие площадок выполнено из асфальтобетона.

Спортивные площадки находятся в непосредственной близости от моря.

03.09.2014 г. в рамках подписания актов сдачи-приемки выполненных работ составлены Протоколы заседания приемочной комиссии по выполненным работам «Договор на выполнение работ 223/86, 223/87, 223/88 от 17 июля 2014г. о наличии изъянов в выполненной работе, в связи с чем работа не принята (Акт №1). Письмом № 120 от 23.09.2014 г. «Группа компаний «СпортПромСтрой» уведомила руководство ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» об устранении замечаний.

03.10.2014 в рамках подписания актов сдачи-приемки выполненных работ составлены Протоколы заседания приемочной комиссии по выполненным работам «Договор на выполнение работ 223/86, 223/87, 223/88 от 17 июля 2014г. об устранении изъянов и Акты сдачи-приемки подписаны (Акт №2).

В период действия гарантийного срока , 01.07.2015 г. в адрес «Группа компаний «СпортПромСтрой» от ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» направлено Письмо № 846 с указанием выявленных недостатков в покрытии площадок, о чем составлен Дефектный акт осмотра покрытия ЭПДМ на спортивной арене литер ЩЗ, от 30 июня 2015 г.; Письмоами от 24.09.2015, от 29.10.2015, 19.05.2016, 13.05.2016 заказчик направлял в адрес подрядчика сообщения о разрушении покрытия, о необходимости устранения недостатков.

13.07.2015 г. «Группа компаний «СпортПромСтрой» в ответ на письмо № 846 от 01.07.2015 г. направило Письмо Исх. № 149, в котором уведомляло руководство ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» об устранении указанных недостатков.

24.09.2015 г. ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» Письмом № 1308 уведомляет «Группу компаний «СпортПромСтрой» об обнаруженных недостатках в покрытии площадок при проведении повторного осмотра.

В Письме Исх. № 201, «Группа компаний «СпортПромСтрой» от 30.09.2015г., в ответ на письмо № 1308, от 24.09.2015 г., просит более подробно описать выявленные недостатки с указанием площадей деформированных участков покрытий и приложением фотоматериалов.

Письмом Исх. № 213 от 09.10.2015г., в ответ на письмо № 1308 от 24.09.2015 г., «Группа компаний «СпортПромСтрой» информирует руководство ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» о готовности выехать на объект для осмотра и принятия решения по ремонту или замене спортивного покрытия, а также уведомляет о том, что в период с октября по март укладка уличных покрытий не производится в связи с погодными условиями.

29.10.2015 г. ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» направляет Письмо-претензию №1554 к «Группе компаний «СпортПромСтрой» с требованием возврата всех средств по договорам 223/86, 223/87, 223/88 от 17 июля 2014 в связи с неустранимыми недостатками из-за отступлений при выполнением работ.

13.05.2016 г. ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» направляет повторно Письмо-претензию № ЕН-741 к «Группе компаний «СпортПромСтрой», с требованием выполнения гарантийных обязательств.

23.06.2016 г. «Группа компаний «СпортПромСтрой» в ответ на Претензии направляет Письмо Исх. № 59, в котором предлагает рассмотреть возможность нанесения напыляемого полиуретанового покрытия «СпортПромАДВ аэро» на существующее резиновое основание за счет Заказчика с ремонтом ранее нанесенного покрытия и работ по нанесению финишного полимерного покрытия за счет Исполнителя. Для подтверждения отправки данного письма «Группа компаний «СпортПромСтрой» привлекает нотариуса города Москвы ФИО2 для составления Протокола осмотра электронного отправления письма исх. № 59 от 23.06.2016 г. Протокол составлен на бланке 77 АВ 2650230, дата составления 07 декабря 2016.

Таким образом, письмами от 30.09.2015, 09.10.2015, 17.11.2015 подрядчик отвечал на требования заказчика, указывая причины невозможности проведнния работ по устранению недостатков, требуя направить фотографии.

Как установлено судом, подрядчик втянул заказчика в бесперспективную переписку, не являясь на осмотр и не принимая мер к фиксации и устранению недостатков в период гарантийного срока.

Истец поручил специалисту Финансовая Компания «Эксперт» ФИО3 провести осмотр на предмет наличия недостатков. Получено заключение от 15.06.2016, из которого усматривается, что покрытие, уложенное ООО «Группа компаний СпортПромСтрой» , имеет многочисленные повреждения (дефекты) размером 0,2х 0,3м и более, царапины, вмятины, пузыри высотой более 2 мм на двух баскетбольных и двух волейбольных площадках. Недостатки носят повсеместный характер.

Заказчик неоднократно направлял подрядчику требования об устранении недостатков.

Частично недостатки устранены, но письмами от ку вручена претензия с требованием устранить недостатки.

Поскольку недостатки в полном объеме не были устранены, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору регулируются ст.ст.740-757 ГК РФ.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается действие договора, исполнение его условий обеими сторонами, отказ от исполнения договора заказчиком не был дан, следует вывод, что после получения акта о выполнении работ он должен был приступить к приемке работ.

Согласно пункту 5.21 договора заказчику предоставлено 3 рабочих дня на приемку.

Поскольку иное не доказано, акты КС-2 заказчиком получены не позднее 02.10.2014, поэтому с учетом ст.753 ГК Ф работы считаются принятыми и акты подписанными - 06.10.2014.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Поскольку заказчиком выдвинуты возражения к объему работ, указанному в актах КС-2, рассчитанной подрядчиком стоимости работ и их качеству, объем, стоимость и качество фактически выполненных работ определены экспертом ООО «Главстройэксперт» ФИО4 на основании определения суда от 14.12.2016 о назначении судебной строительно-технической экспертизы .

Перед экспертом поставлены вопросы:

- Определить объем фактически выполненных ООО ТК "СпортПромСтрой" работ в рамках договоров №№ 223/86, 223/87, 223/88 от 17.07.2014 г.

- Определить качество выполненных ООО ТК "СпортПромСтрой" работ в рамках договоров №№ 223/86.223/87,223/88 от 17.07.2014 г. и примененных при выполнении работ материалов.

- Установить соответствие качества выполненных работ и примененных при выполнении работ материалов требованиям норм и правил производства таких работ, проектно-сметной документации и условиям договоров №№ 223/86, 223/87, 223/88 от 17.07.2014 г.

- Определить действительную стоимость фактически выполненных ООО ТК "СпортПромСтрой" работ в рамках договоров № 223/86, №223/87, №223/8S от 17.07.2014 г. исходя из расценок, указанных в локальных сметах к договорам № 223/86, № 223/87, №223/88 от 17.07.2014 г.

- Установить наличие либо отсутствие недостатков выполненных ООО ТК "СпортПромСтрой" работ в рамках договоров №№ 223/86, № 223/87, №223/88 от 17.07.2014 г.

Согласно заключению эксперта №0102-16 от 28.02.2017 при ответе на первый вопрос эксперта сделал вывод, что полиуретановое покрытие выполнено на четырех открытых площадках: две баскетбольные площадки Б1 и Б2 и две волейбольные – В1 и В2. Баскетбольные площадки Б1 и Б2 прямоугольные, с размерами в плане 17,02х30,08 м каждая. Волейбольные площадки В1 и В2 прямоугольные, с размерами в плане 11,13х20,00 м каждая. Укладка полиуретанового покрытия произведена в два слоя: нижний слой, толщиной 10,0 мм, уложен на огрунтованное асфальтобетонное покрытие; верхний слой, толщиной 5,0 мм уложен на нижний. Общая площадь фактически уложенных покрытий составляет 1469,1 м2. Указанные параметры являются фактически выполненными объемами.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что в связи с тем, что обследование полиуретанового покрытия производилось на третий год его эксплуатации под воздействием окружающей среды (работы по устройству покрытия площадок выполнены в августе 2014 г., срок гарантийных обязательств составляет 2 года), судить о качестве выполнения работ и соответствии его характеристик заявленным в его нынешнем состоянии технически невозможно, т.к. оно утратило свои свойства. В соответствии с предъявленной технологической картой уложен материал «СпортПромАДВ ЕПДМ», применение которого на открытой площадке привело к образованию выявленных дефектов, однако не является следствием некачественно выполненных работ.

Отвечая на вопрос №3, эксперт указал, что качество выполненных работ соответствует строительным нормам, применение которых на обязательной основе требуется по условиям договоров №№ 223/86, 223/87, 223/88 от 17.07.2014 г. Качество примененных материалов соответствует требованиям, действующего на момент проведения работ ТУ 2530-001-87434767-2012, но не удовлетворяют требованиям нового ТУ 2530-001-87434767-2015.

Отвечая на вопрос №4, эксперт установил, что стоимость фактически выполненных работ, соответствующих по качеству условиям договоров №№ 223/86, 223/87, 223/88 от 17.07.2014 г. равна 2 847 000 с НДС 18%.

При ответе на вопрос №5 эксперт указал, что показатели уложенного материала соответствует требованиям, действующего на момент проведения работ ТУ 2530-001-87434767-2012, но не удовлетворяют требованиям нового ТУ 2530-001-87434767-2015. Применение материала «СпортПромАДВ ЕПДМ» на открытой площадке привело к образованию выявленных дефектов, однако не является следствием некачественно выполненных работ.

Для дальнейшей эксплуатации полиуретанового покрытия требуется ремонт покрытия, для оптимизации расходов целесообразно рассмотреть вариант ремонта покрытия посредством нанесения напыляемого полиуретанового покрытия «Спорт Пром АДВ аэро» на существующее резиновое основание с ремонтом ранее нанесенного покрытия и работ по нанесению финишного полимерного покрытия, предлагаемый «Группа компаний «СпортПромСтрой» в письме Исх. № 59, в ответ на Претензионное письмо «Всероссийский Детский Центр «Смена».

Стоимость ремонтных работ, определенная по расценкам Федеральной сметно-нормативной базы ФЕР-2001 (ред. 2014 г.), составляет 3 295 929 рублей (включая НДС 18%).

Стороны с заключением от 28.02.2017 ознакомлены, возражения не направили. Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, оно принято в качестве надлежащего доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ и признаны достоверными, поскольку в результате их проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Недостатки работ обнаружены в период гарантийного срока эксплуатации.

Оставшийся в распоряжении истца результат работ, неотделимый от объекта, не имеет потребительской ценности вследствие наличия существенных недостатков (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 308-ЭС14-3219, Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 304-Э 14-8829, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.07.2014 по делу № А53-19957/2013, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2014 № А53-26328/2012).

В соответствии с правилами статей 716 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Заключая договор, подрядчик еще до начала работ как профессионал на рынке строительства должен был знать и предвидеть последствия применения спорного материала (покрытия).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность достижения результата, пригодного для использования в существующих климатических условиях, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик предупредил заказчика о последствиях применения материала «СпортПромАДВ ЕПДМ» на открытой площадке.

Правом на самостоятельное устранение недостатков подрядчик не возпользовался.

С учетом изложенного, требования заказчика о возмешении своих расходов на устранение недостатков в сумме, определенной экспертом, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

От увеличенной цены иска госпошлина составляет 39480 руб. При подаче иска уплачено 37 485 рублей госпошлины, в этой части расходы истца подлежат возмещению. Кроме того, с ответчика следует взыскать в доход бюджета 1995 руб государственной пошлины.

Расходы ответчика на оплату услуг эксперта возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении суммы иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СпортПромСтрой» ОГРН <***>, г. Москва в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образовательного учреждения дополнительного образования «Всероссийский детский центр «Смена» ИНН <***>, г. Анапа 3 295 929 руб. расходов на проведение ремонтных работ, а также 37 485 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СпортПромСтрой» ОГРН <***>, г. Москва в доход бюджета 1995 руб государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина