Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А43-29912/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29912/2024


г. Нижний Новгород                                                                                                                                                               27 июня 2025 года


Резолютивная часть от 11.06.2025

Судья Окутин Сергей  Геннадьевич  (шифр судьи 20-625),

при ведении протокола судебного заседания

с использованием средств аудиозаписи ФИО1


при участии представителей:

от истца: не явился

от ответчиков: от ФИО2: ФИО3 (доверенность)

от ФИО4: не явился

от третьего лица: ФИО5 (доверенность)


рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохимтрейд"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к ФИО4

(ИНН: <***>)

ФИО2

(ИНН: <***>)


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ?

общество  с ограниченной ответственностью СК "Основа" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

иск заявлен о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 по обязательствам ООО СК «Основа», о взыскании солидарно с ответчиков 5 025 073 руб. 14 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзывах. Ответчики указывали на отсутствие оснований для освобождения второго ответчика от субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 общество с ограниченной ответственностью СК "Основа" зарегистрировано в качестве юридического лица. На момент создания Общества его участниками являлись ФИО2 и ФИО4 (по 50 % доли у каждого участника). Директором Общества с момента его создания является ФИО4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2023 по делу № А43-23502/2022 с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Основа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимтрейд» взыскано 4 356 000 руб. долга, а также 42 574 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 по делу №А43-23502/2022 с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Основа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимтрейд» взыскано 150 000 руб. судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2023 по делу №А43-15332/2023 с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Основа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимтрейд» взыскано 505 954 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленных на сумму долга - 4 356 600 руб., взысканного решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-23502/2022 от 03.03.2023 за товар, переданный по УПД от 12.03.2021 №206, от 19.03.2021 №225, от 26.03.2021 №259, от 29.03.2021 №273) за период с 20.03.2021 по 25.05.2023 (за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неоплаченного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.05.2023 по день фактической оплаты долга, а также 13 119 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

На основании решения суда от 03.03.2023 по делу №А43-23502/2022 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 039377933 от 20.06.2023.

Решение суда добровольно исполнено не было. В связи с этим истец предъявил исполнительный лист в Дзержинское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области. Пристав произвел частичное взыскание в сумме 165 руб. 66 коп.

19.12.2023 в связи с отсутствием движения денежных средств на расчетном счете ООО СК "Основа" и невозможностью дальнейшего взыскания денежных средств исполнительный лист возвращен взыскателю.

Судебные акты ООО СК "Основа" полностью не исполнены.

Указанные судебные акты связаны с нарушением ООО СК "Основа" обязательств по договору поставки от 26.10.2020 № 206, а именно по универсальным передаточным документам № 206 от 12.03.2021, № 225 от 19.03.2021, № 259 от 26.03.2021, № 273 от 29.03.2021.

Определением суда от 31.07.2024 по делу №А43-6619/2024 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью СК "Основа" по заявлению ООО «Агрохимтрейд» ввиду отсутствия денежных средств на финансирование судебных расходов на проведение процедур.

На момент возникновения задолженности ООО СК "Основа" участниками общества являлись ФИО2 и ФИО4 (по 50 % доли у каждого участника). С момента создания Общества и по настоящее время директором Общества является ФИО4 После выхода ФИО2 из состава участников Общества доля перераспределена в пользу ФИО4 (100 % участия в Обществе).

Ссылаясь на то, что судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области по делам №А43-23502/2022 и №А43-15332/2023 должниками не исполнены, в результате чего истцу причинены убытки, последний полагает, что имеются основания для привлечения ответчиков (директора, участников должника) к субсидиарной ответственности.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 3, 4 статьи 1, статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом №129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

В данном случае, если неисполнение обязательств обществом обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность, пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ отнесены: лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Что касается распределения бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 7 февралям 2023 г. № 6-П (далее - постановление Конституционного Суда N 6-П) отметил, что содержащиеся в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ положения предполагают привлечение лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом; его применение судами обусловлено предположением о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключению из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном нарушении статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытках избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности.

Кредиторы, а том числе ведущие предпринимательскую деятельность, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц, не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на предоставление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Конституционный Суд в постановлении № 20-П также указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу - кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, по общему правилу, не обладает информацией о хозяйственной деятельности должника, в отличие от контролирующих должника лиц, которые могут ограничить доступ к документам по своему усмотрению.

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика, суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса, обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Иное, то есть, получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости (постановление Конституционного Суда № 6-П).

Приведенные выше выводы суда подтверждаются правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2025 № 305-ЭС24-24568.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2020 общество с ограниченной ответственностью СК "Основа" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Решением участника от 04.08.2022 на основании личного заявления о выходе участника из общества ФИО2 исключен из состава участников общества. Из материалов дела не следует о том, что ООО СК "Основа" произвело выплату ФИО2 действительной стоимости доли после его выхода из состава участников общества. Директором и единственным участником общества является ФИО4 - с долей участия уставного капитала 100%.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки банка, Общество в спорный период вело активную хозяйственную деятельность. В ходе анализа банковских выписок ООО СК "Основа" суд установил, что в период осуществления ФИО4 полномочий руководителя общества со счетов должника неоднократно производилось списание денежных средств в адрес лично ФИО4 В спорный период Общество производило оплаты в рамках иных договоров. Вместе с тем, документальных доказательств, подтверждающих расходование данных денежных средств на нужды ООО СК "Основа" ФИО4 в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Добросовестный руководитель и участник общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Вопреки этому ФИО4 не предпринял никаких мер ни по погашению задолженности перед кредитором, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами. Такое его поведение не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым общество не оплатило долг, и косвенно подтверждает предположение истца о том, что под руководством ответчика подконтрольное ему лицо намеренно не рассчиталось по долгам, а ответчик скрывает свою причастность к этому.

При таких обстоятельствах предположение о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующего лица, считается доказанным.

Исходя из норм действующего законодательства, субсидиарная ответственность контролирующего должника лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора в частности искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Все доводы ФИО4 о несогласии с наличием задолженности по договору поставки в данном случае не имеют значения, поскольку наличие данного долга установлено вступившим в законную силу решением суда, обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документальных доказательств наличия оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО4 в материалы дела не представлено.

ФИО4 фактически является руководителем общества, следовательно не может быть освобожден от ответственности в рамках спора.

Иные доводы ФИО4 отклонены за необоснованностью.

Учитывая отсутствие доказательств, причинения истцу убытков исключительно ввиду недобросовестных и неразумных действий ФИО2, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО4

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4 (ИНН: <***>).

Взыскать с ФИО4 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимтрейд" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в порядке субсидиарной ответственности 5 025 073 руб. 14 коп., а также 48 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска к ФИО2 (ИНН: <***>).

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта по письменному ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                                                                                                С.Г. Окутин