Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А41-106497/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-106497/2017
16 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Мирта»

к ООО «ОСС МО»

о взыскании денежных средств

по встречному исковому заявлению ООО «ОСС МО»

к ООО «Мирта»

о взыскании, обращении взыскания

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Мирта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Оператор специализированных стоянок МО» (далее – ответчик) об обязании выдать автомобиль марки МАЗ 4371Ц1-432-000 государственный номер <***> год выпуска 2013, ПТС 50НР№224357, выдан ОАО «МАЗ», со специализированной стоянки по адресу: Московская область, г. Можайск, Промзона, дер. Балтиец; не включать в расчет платы за хранение автомобиля «МАЗ 4371Ц1-432-000 государственный номер <***> на специализированной автостоянке Общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок МО» в период с 00 часов 00 минут 20.10.2017 года до момента фактического приведения в исполнение решения об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок МО» выдать ООО «Мирта», либо его представителям автомобиль марки МАЗ 4371Ц1-432-000 государственный номер <***> год выпуска 2013, ПТС 50НР№224357, выдан ОАО «МАЗ», со специализированной стоянки по адресу: Московская область, г. Можайск, Промзона, дер. Балтиец; взыскании убытков в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

22.01.2018 ООО «Оператор специализированных стоянок МО» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском об обращении взыскания на транспортное средство марки МАЗ 4371Ц1-432-000 государственный номер <***> принадлежащее на праве собственности ООО «Мирта», находящееся на специализированной стоянке по адресу: Московская область, Можайский район, д. Тетерино, в размере 141 200 руб. за хранение с 11 часов 30 минут 17.10.2017 до 11 часов 00 минут 14.11.2017 и перемещение транспортного средства на хранение; установлении начальной цены продажи автомобиля марки МАЗ 4371Ц1-432-000 государственный номер <***> в размере 980 000 руб.

Определением суда от 27.02.2018 встречное исковое заявление ООО «Оператор специализированных стоянок МО» принято к производству.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик возражал против их удовлетворения.

Истец по встречному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик возражал против их удовлетворения.

Заслушав представителей ООО «МИРТА» и ООО «Оператор специализированных стоянок МО», исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что транспортное средство автомобиль марки МАЗ 4371Ц1-432-000 государственный номер <***> год выпуска 2013, ПТС 50НР№224357, принадлежащий истцу был задержан госинспектором ОТН ОГИБДД ОМВД России по Рузскому району на основании статьи 27.13 КоАП РФ (за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.5) и передан ответчику на специализированную стоянку по акту приема-передачи № 075526 от 17.10.2017.

Истцом 18.10.2017 в адрес ответчика направлено заявление с просьбой разрешить после получения в ГИБДД разрешения на выдачу задержанного ТС осуществить эвакуацию транспортного средства к месту проведения ремонта на эвакуаторе либо устранить причины неисправности на месте.

19.10.2017 истцом получено разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, в котором указано, возвратить задержанное ТС путем эвакуации к месту ремонта в организацию ООО «МИРТА» специализированным автомобилем Мерседес Бенц, г/н <***> или МАН, г/н <***> и оплачены услуги специализированной стоянки в размере 16 800 руб., что подтверждается чек-ордером от 19.10.2017.

Истцом 19.10.2017 ответчику был представлен комплект документов, а именно: разрешение № б/н от 19.10.2017 в 15 часов 10 минут на вывоз а/м МАЗ, гос. номер <***> при помощи спецтехники: специализированным автомобилем Мерседес Бенц, г/н <***> или МАН, г/н <***>; договор об оказании технической помощи № 19/10 от 19 октября 2017 (услуги эвакуатора); квитанция об уплате услуг специализированной стоянки от 19.10.2017 в 17-30 в сумме 16 800 руб.; документы, подтверждающего право собственности на транспортное средство; доверенность и паспорт на представителя; страховой полис и диагностическая карта; договор на ремонт автомобиля на специализированном сервисе.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривал, доказательств обратного не представил.

При этом как следует из материалов дела, ответчик отказал истцу в выдаче транспортного средства.

Более того письмом исх. 331/а от 23.10.2017 ответчик уведомил истца об основаниях отказа в выдачи со ссылкой на пункты 4.6, 15 Требований к составу действий, работ и услуг, обязательных для выполнения хозяйствующими субъектами при осуществлении на территории Московской области деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства МО от 25.10.2012 № 1369/39 (ред. от 17.08.2015).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 2 статьи 12.5, настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 10 статьи 27.13 и КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Московской области от 06.07.2012 № 102/2012-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата» возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания, а также при предъявлении уполномоченному представителю хозяйствующего субъекта следующих документов: документа, подтверждающего право владения транспортным средством (при возврате транспортного средства его владельцу или представителю владельца), либо документов, необходимых для управления данным транспортным средством; документа, подтверждающего полномочия представителя владельца транспортного средства на получение данного транспортного средства, в случае возврата транспортного средства представителю его владельца; решение (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, о возврате задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку.

Данный комплект документов был предоставлен истцом ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспаривается сторонами.

Оценивая обоснованность отказа ответчика в выдаче транспортного средства со ссылкой на пункты 4.6, 15 Требований, утвержденных постановлением Правительства МО от 25.10.2012 № 1369/39 (ред. от 17.08.2015), суд приходит к выводу о том, что данный отказ является неправомерным, поскольку в заявлении содержится альтернативная просьба – либо разрешить осуществить эвакуацию транспортного средства к месту проведения ремонта на эвакуаторе, либо разрешить устранить причины неисправности на месте. При этом в письме ответчика исх. 331/а от 23.10.2017 содержится мотивация только по отказу в проведении работ по ремонту на месте. Пояснений в части мотивов отказа в выдаче путем эвакуации ответчик в письме не указывает. Такие пояснения не были представлены также и суду при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выдачи транспортного средства истцу.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 25 октября 2012 № 1369/39 «Об организации деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области», а также прейскурантом цен, утвержденных ответчиком стоимость хранения транспортного средства категории С массой более 3,5 т. составляет 200/час.

Как следует из акта № 075525 от 17.10.2017 транспортное средство предано госинспектором ОТН ОГИБДД ОМВД России по Рузскому району ответчику в 11.30 17.10.2018 для хранения на специализированной стоянке.

С указанного времени и даты стороны производят начало отсчета времени хранения.

Как указывает истец, полный комплект документов был предоставлен ответчику 19.10.2017 в 17.00. Данные обстоятельства истцом по встречному иску не оспорены, доказательств обратного не представлено. При этом оплата стоимости хранения произведена истцом 19.10.2017 в 17.30.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начисление платы ответчиком за хранение транспортного средства после 17.30 19.10.2017 является неправомерным.

Однако учитывая, что суд не вправе выходить за пределы искровых требований, первоначальный иск в части требования о не начислении платы подлежит удовлетворению с учетом периода времени, заявленного истцом – с 00.00 минут 20.10.2017 по дату исполнения решения суда.

Тем самым период хранения составляет 54 часа (с 11.30 17.10.2017 по 17.30 19.10.2017), а размер платы за хранение 10 800 руб. (54 часа * 200 руб.).

Кроме того, согласно прейскуранту цен, утвержденных истцом по встречному иску, стоимость перемещения (сопровождения) транспортного средства категории С массой более 3,5 т. составляет 6 000 руб.

С учетом изложенного истцу надлежало уплатить сумму в размере 16 800 руб. (10 800 + 6 000). В соответствии с чек-ордером от 19.10.2017 фактически оплачено 16 800 руб.

Таким образом, истец не имеет задолженности по оплате стоимости перемещения (сопровождения) и хранения транспортного средства.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск в части требований об обязании выдать транспортное средство и не начислении платы подлежит удовлетворению, а встречный иск отклонению в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены убытки в размере 25 000 рублей в виде расходов на эвакуацию транспортного средства, несостоявшуюся по вине ответчика, что подтверждается договором № 19/10 от 19 октября 2017 и оплатой в сумме 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях подтверждения заявленной ко взысканию суммы представленными в материалы дела доказательствами, наличии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, суд находит требования истца в части взыскания убытков подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок МО» выдать ООО «Мирта», либо его представителям автомобиль марки МАЗ 4371Ц1-432-000 государственный номер <***> год выпуска 2013, ПТС 50НР№224357, выдан ОАО «МАЗ», со специализированной стоянки по адресу: Московская область, г. Можайск, Промзона, дер. Балтиец.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок МО» не включать в расчет платы за хранение автомобиля «МАЗ 4371Ц1-432-000 государственный номер <***> на специализированной автостоянке Общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок МО» период с 00 часов 00 минут 20.10.2017 года до момента фактического приведения в исполнение решения об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок МО» выдать ООО «Мирта», либо его представителям автомобиль марки МАЗ 4371Ц1-432-000 государственный номер <***> год выпуска 2013, ПТС 50НР№224357, выдан ОАО «МАЗ», со специализированной стоянки по адресу: Московская область, г. Можайск, Промзона, дер. Балтиец.

Взыскать с ООО «ОСС МО» в пользу ООО «Мирта» убытки в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья                                                                                                                          М.А. Миронова