Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А57-22769/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22769/2023
17 апреля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 08.04.2024г.

Полный текст решения изготовлен 17.04.2024г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Макухиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Собос-Балашов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Балашов, к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛАССА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги по договору на оказание охранных услуг от 25 мая 2021 года в размере 420 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 года по 22 августа 2023 года в размере 28 801,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 августа 2023 года и по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера процентов ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 976 рублей, почтовых расходов в размере 443 рублей 80 копеек,


При участии в судебном заседании:

От общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Собос-Балашов»- ФИО1 по доверенности от 14.02.2022 сроком на 3 года.

От общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАССА» - не явились, извещены надлежащим образом.


У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Собос-Балашов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Балашов, далее по тексту Истец, к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛАССА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, далее по тексту Ответчик, о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги по договору на оказание охранных услуг от 25 мая 2021 года в размере 420 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 года по 22 августа 2023 года в размере 28 801,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 августа 2023 года и по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера процентов ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 976 рублей, почтовых расходов в размере 443 рублей 80 копеек,

Определением суда от 05.09.2023г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.10.2023г. суд, по ходатайству ответчика, перешел к рассомттрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании присутствует представитель Истца, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом взыскания процентов по статье 395 ГК РФ с 02.10.2022г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, согласно представленному письменному отзыву просит в иске отказать, полагает, что Истцом не доказан факт оказания охранных услуг в спорный период.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия представителя Ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.04.2024г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 14-45 08.04.2024г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему:

Как видно из материалов дела, 25 мая 2021 года заключен договор на оказание охранных услуг (далее договор) между ООО ЧОО «Собос-Балашов» (Исполнитель, истец) и ООО «ТАЛАССА» (Заказчик, Ответчик).

В соответствии с п.1.2. указанного выше договора Исполнитель обязался обеспечить круглосуточную охрану объекта: объект культурного наследия федерального значения «Усадьба, в которой в 1850-1860-х гг. после возвращения из ссылки работал управляющим декабрист ФИО2», 1850-1860-е гг. («Дом Нарышкиной»), расположенном по адресу: Саратовская область, Балашовский район, село Пады (далее Объект) в том числе охрану находящегося на Объекте имущества Заказчика, а также осуществлению мероприятий по соблюдению: контрольно-пропускного и внутриобъектового режима, общественного порядка и противопожарного режима на Объекте.

Охрана объекта осуществляется в связи с выполнением Ответчиком работ по сохранению объекта культурного наследия на основании государственного контракта №0173100007721000049от 25 мая 2021 года (п. 1.5. договора).

Сторонами определена стоимость оказываемых охранных услуг, которая составляет 70 000 рублей ежемесячно (п.3.1. договора). Заказчик (ООО «ТАЛАССА») оплачивает услуги на условиях 100% предоплаты от стоимости услуг за каждый месяц до 15 числа каждого месяца (п. 3.3. договора).

В обоснование заявленных исковых требований ООО ЧОО «Собос-Балашов» ссылается на то, что в рамках договора от 25 мая 2021 года истец оказал услуги надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 10.1. договора на оказание охранных услуг от 25 мая 2021 года все споры, вытекающие из договора или по поводу договора, разрешаются путем переговоров. В случае если стороны не достигнут соглашения между собой, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Судом установлено, что акты выполненных работ: №21 от 27 января 2022 года, №58 от 25 февраля 2022 года, №109 от 28 марта 2022 года, №145 от 26 апреля 2022 года, №185 от 25 мая 2022 года и №208 от 24 июня 2022 года на общую сумму 420 000 руб. были вручены Ответчику посредством почтовой корреспонденции 03 августа 2022 года и 23 сентября 2022 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Согласно п. 3.4 договора в случае, если Заказчик в течение 7 (семи) дней, с момента получения акта оказанных услуг за отчетный месяц не подписывает указанный акт без обоснованных письменных претензий к качеству оказываемых услуг, акт оказанных услуг за отчетный месяц считается подписанным, а услуги принятыми без замечаний.

В указанный в договоре срок, в адрес истца претензий не поступило. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что акты выполненных работ №21 от 27 января 2022 года, №58 от 25 февраля 2022 года, №109 от 28 марта 2022 года, №145 от 26 апреля 2022 года, №185 от 25 мая 2022 года и №208 от 24 июня 2022 года на общую сумму 420 000 руб. были приняты ответчиком в полном объеме без претензий по качеству оказанных охранных услуг.

28.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая была получена ответчиком 08.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании.

В соответствии с п. 6.1. договора, стороны пришли к соглашению о вступлении в законную силу договора с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2021 года включительно.

Однако, если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, количество пролонгаций не ограничено (п. 6.5. договора).

Ответчиком в материалы не предоставил доказательств о направлении в адрес Истца заявления о расторжении договора, также не исполнил определение о суда о предоставлении доказательств заключения договора на оказание охранных услуг за спорный период ( с 01 января 2022 по 01 июля 2022 года) с иным юридическим лицом с уведомлением о начале и окончании оказания охранных услуг, а в случае заключения договора на оказание охранных услуг с физическими лицами -трудовых (гражданско-правовых) договоров с представлением справок 2 НДФЛ.

Факт оказания охранным услуг Истцом в спорный период также подтверждается Уведомлениями о начале и об окончании оказания охранных услуг, направленных Начальнику ОЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области (том 1 л.д.49-50) .

Кроме того, в материалы дела представлено Гарантийное письмо №1/19.04 от 19.04.2022г., направленное генеральным директором Ответчика в адрес руководителя Истца об погашении возникшей задолженности в сумме 210 000,00 руб. до конца мая 2022г. , в связи с задержкой бюджетного финансирования.

Буквальное толкование условий договора на оказание охранных услуг от 25 мая 2021 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет. В судебном заседании установлено, что в договоре на оказание охранных услуг от 25 мая 2021 года определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном контрактом порядке не заявлено.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Вместе с тем, ответчиком отказанные услуги на сумму 420 000 руб. не оплачены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом по договору на оказание охранных услуг от 25 мая 2021 года составляет 420000 руб. за период с января по июнь 2022г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 25 мая 2021 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что задолженность за оказанные услуг в сумме 420 000,00 руб. за период январь 2022г.- июнь 2022г. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Применение положений ст. 395 ГК РФ обуславливается тем, что договорные отношения между сторонами прекращены.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 715,34 руб. из расчета:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

420 000

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

25 458,90

420 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

2 151,78

420 000

15.08.2023

22.08.2023

8
12%

365

1 104,66

Итого:

325

7,68%


28 715,34


Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 25 мая 2021 года в сроки, согласованные сторонами в договоре. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 25 мая 2021 года установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору заявлены обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец возражает против снижения неустойки.

Суд не находит основапний к снижению неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам. Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер процентов за пользование чужими денежными средствами обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его верным.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности. Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по договору на оказание охранных услуг от 25 мая 2021 года до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлены правомерны.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей. В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.10.2022, квитанция№101/Н от 28.10.2022 на сумму 30000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец, заключая договор на оказание юридических услуг, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла. Оплата оказанных услуг подтверждается материалами дела. Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2002 года №22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению. Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 года №454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29.09.1999 года №48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года №ВАС-4125/11). Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств. Ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил. Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса. Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи. Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью. Изучив материалы дела, судом было установлено, что представителем истца было подготовлено и направлено в адрес ответчика настоящее исковое заявление. Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, осуществление правовой экспертизы, анализа, а также подготовки документов, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом объема выполненных работ представителями, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела №А57-22769/2023, понесенные ООО ЧОО «Собос-Балашов», в размере 30 000 руб. отвечают критериям разумности.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО ЧОО «Собос-Балашов» уплатило государственную пошлину в размере 11 976 рублей (платежное поручение № от года).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судом установлено, что исковые требования ООО ЧОО «Собос-Балашов» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

11 976рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 443,80 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем арбитражный суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАССА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Собос-Балашов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Балашов, задолженность за оказанные охранные услуги по договору на оказание охранных услуг от 25 мая 2021 года в размере 420 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2022 года по 22 августа 2023 года в размере 28 715,00 рублей, производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 августа 2023 года и по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера процентов ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до погашения основного долга в сумме 420000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 976 рублей, почтовые расходы в размере 443 рублей 80 копеек,

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока. если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда Павлова Н.В.

Саратовской области