Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А19-22822/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22822/2020

26.03.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.03.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛЛИОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...> кв. ОФИС 13)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ПОРОГСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665132, Иркутская обл., р-н Нижнеудинский, с Порог, ул. Новая, 40А),

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 320385000062293, ИНН: <***>),

о взыскании 654 500 рублей,

при участии в заседании

от истца: не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛЛИОН" (далее – ООО ПСК "ГЕЛЛИОН", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ПОРОГСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (далее – МКОУ "ПОРОГСКАЯ СОШ", ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 654 500 рублей.

Определением суда от 05.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо).

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Истец в письменных пояснениях, направленных в адрес суда, исковые требования поддержал.

Ответчик в отзывах на иск заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что муниципальный контракт от 27.08.2019 расторгнут по соглашению сторон от 20.10.2020; которым стороны определили итоговую стоимость работ, выполненных истцом; при этом стоимость железобетонных лотков и крышек, о взыскании которой заявлен иск, в согласованную сумму не включалась ввиду непринятия ответчиком ни данного вида работ, ни материалов.

Из пояснений ответчика также следует, что сами по себе спорные материалы не имеют для него коммерческой ценности, поскольку они не отвечают требованиям имеющейся на сегодняшний день проектной документации. Ответчик указывает, что железобетонные конструкции приобретены и установлены истцом на свой предпринимательский риск без проектной документации в отсутствие указаний заказчика.

Кроме того, ответчик пояснил, что для завершения работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 27.08.2019, им привлечен новый подрядчик - ИП ФИО1, в обязанности которого входит демонтаж спорных железобетонных лотков и крышек, а также монтаж новых железобетонных конструкций, предоставляемых предпринимателем, в соответствии с подготовленной проектной документацией.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором он полностью поддержал позицию ответчика, указав, что между МКОУ "ПОРОГСКАЯ СОШ" и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт №22 от 27.10.2020 на выполнение капитального ремонта МКОУ "ПОРОГСКАЯ СОШ", которым определены объем и наименование работ, характеристики используемых материалов; работы по монтажу теплотрассы выполнены им с использованием своих материалов и в соответствии с условиями проектно-сметной документации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" (подрядчиком) и МКОУ "ПОРОГСКАЯ СОШ" (заказчиком) путем осуществления закупки у единственного подрядчика в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) заключен муниципальный контракт от 27.08.2019, согласно которому подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика оказать выполнение работ по капительному ремонту здания МКОУ "ПОРОГСКАЯ СОШ" в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, а заказчик обязуется оплатить данные работы. Перечень и объем работ, а также требования к порядку их выполнения определены в локальном ресурсном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.2., 1.3. контракта).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.6 контракта - с 27.08.2019 по 10.11.2019.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 34 201 300 рублей.

Как указал истец, им были выполнены работ по капительному ремонту тепловых сетей к монтируемой в рамках контракта котельной; в целях укладки новых тепловых сетей подрядчиком были приобретены и доставлены к месту монтажа железобетонные лотки и плиты перекрытия, что подтверждается счетом на оплату №86 от 11.09.2019 и платежным поручением №204 от 12.09.2019.

В связи с отсутствием сметной и технической документации подрядчик принял решение о приостановлении работ по контракту, о чем уведомил заказчика письмами №39 от 13.11.2019 г. и № 43 от 19.11.2019 г.

Заказчиком 18.05.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №157, которое отменено МКОУ "ПОРОГСКАЯ СОШ" решением от 20.10.2020.

Далее, 20.10.2020 стороны заключили соглашение №1 о расторжении муниципального контракта от 27.08.2019, определив итоговую стоимость выполненных ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" работ по спорному контракту.

Поскольку при расторжении муниципального контракта в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не были включены и не оплачены вышеуказанные лотки и плиты перекрытия, приобретение и доставка которых были произведены подрядчиком в целях выполнения муниципального контракта от 27.08.2019, МКОУ "ПОРОГСКАЯ СОШ" по мнению истца, должно компенсировать ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" затраты на приобретение материалов и их доставку к месту монтажа в сумме 654 500 рублей.

Заказчик до настоящего времени не оплатил железобетонные лотки и плиты перекрытия и их доставку, в связи с чем ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" 30.10.2020 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга за приобретение дополнительных материалов и их доставку к месту монтажа.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия муниципального контракта от 27.08.2019, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда.

Учитывая, что муниципальный контракт от 27.08.2019 заключался для обеспечения государственных нужд, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия муниципального контракта от 27.08.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами срока выполнения работ и отсутствии согласованных условий об объеме и содержании работ.

Вместе с тем, требования гражданского законодательства об определении объема и содержания работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Из пояснений сторон усматривается, что муниципальный контракт частично исполнялся как заказчиком, так и подрядчиком; стоимость фактически выполненных истцом подрядных работ установлена сторонами в соглашении от 20.10.2020 о расторжении муниципального контракта.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о заключенности муниципального контракта от 27.08.2019 на условиях его фактического исполнения, подтвержденного актами приемки выполненных работ.

Из материалов дела видно, что на спорные железобетонные лотки и плиты перекрытия и их доставку истцом оформлен односторонний акт приемки выполненных работ №1 от 27.10.2020г. на сумму 654 500 рублей, который ответчиком не подписан.

Каких-либо иных доказательств фактического принятия заказчиком спорных железобетонных конструкций и услуг по их доставке, истцом не представлено; в связи с чем суд пришел к выводу о незаключенности муниципального контракта от 27.08.2019 в данной части.

Учитывая изложенное, суд на основании части 1 статьи 168 АПК РФ считает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, истцом в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27.08.2019 для выполнения работ по капитальному ремонту тепловых сетей к котельной, установка которой предусмотрена техническим заданием к контракту, были приобретены железобетонные лотки и плиты перекрытия, в подтверждение чего подрядчиком представлен счет на оплату №86 от 11.09.2019 и платёжное поручение №204 от 12.09.2019 на сумму 510 500 рублей.

Указанные материалы были доставлены к месту проведения капитального ремонта, что подтверждается счетами на оплату №241 от 13.09.2019, №242 от 16.09.2019, универсальными передаточными документами №241 от 13.09.2019, №242 от 16.09.2019, договорами-заявками на разовую поставку груза №13/09/19-01 от 13.09.2019, №16/09/19-01 от 16.09.2019, а также платежными поручениям от 19.09.2019 №242, №244 на общую сумму 144 000 рублей.

Общая стоимость приобретенных и доставленных ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" материалов составила 654 500 рублей.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылался на тот факт, что спорный муниципальный контракт был расторгнут по соглашению сторон в связи непредставлением заказчиком локального ресурсного сметного расчета, определяющего объем и содержание подлежащих выполнению работ.

Пунктом 2.1 соглашения №1 от 20.10.2020 стороны определили, что на момент расторжения контратака подрядчик выполнил работы на сумму 10 260 390 рублей; заказчиком и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 20.10.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.10.2020, акт приема-передачи оборудования.

При подписании означенных документов стоимость приобретенных и доставленных ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" железобетонных лотков и плиты перекрытия не была учтена, и, как следствие не оплачена заказчиком.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что стоимость железобетонных лотков и крышек, о взыскании которой заявлен иск, в согласованную сторонами сумму не включалась ввиду непринятия ответчиком данного вида работ; спорные материалы ему не нужны, поскольку работы по их установке выполнены истцом на свой предпринимательский риск без проектной документации в отсутствие указаний заказчика, в связи с чем работы по демонтажу частично установленных подрядчиком материалов были выполнены третьим лицом ИП ФИО1.

Письмом №15 от 03.02.2021 МКОУ "ПОРОГСКАЯ СОШ" предложило истцу вывезти неиспользуемые им материалы со строительной площадки.

Из представленных ответчиком документов следует, что между МКОУ "Порогская СОШ" и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт №22 от 27.10.2020 на выполнение капитального ремонта МКОУ "ПОРОГСКАЯ СОШ", которым определены объем и наименование работ и характеристики используемых материалов. Однако использованные ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" материалы (железобетонные лотки и крышки) не соответствуют данным характеристикам.

МКУ «УКС Нижнеудинского района» и ИП ФИО1 в рамках муниципального контракта № 22 от 27.10.2020 г. проведено обследование объекта капитального ремонта МКОУ "ПОРОГСКАЯ СОШ", по результатам чего был подписан акт от 27.10.2020 г., содержащий решения о демонтаже установленных ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" лотков, как несоответствующих проектно-сметной документации.

Из материалов дела видно, что муниципальный контракт от 27.08.2019 между ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" и МКОУ "ПОРОГСКАЯ СОШ" был заключен в отсутствие проектной документации, что послужило основанием для расторжения его по соглашению сторон, в котором определены работы, входившие в предмет контракта и не включающие в себя работы по установке железобетонных лотков и крышек, в связи с чем работы по укладке спорных материалов (железобетонных лотков и крышек) были выполнены истцом в отсутствие муниципального контракта.

При таких обстоятельствах суд определением от 05.02.2021 предложил истцу представить правовое обоснование заявленных требований с учетом положений пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, согласно которым выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из материалов дела, пояснений ответчика и переписки сторон после расторжения контракта следует, что приобретение спорных материалов не было предусмотрено проектной документацией к контракту.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков.

Спорный муниципальный контракт заключен сторонами 27.08.2019, однако ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" приняло решение о приостановлении работ по контракту в ноябре 2019 года, о чем уведомило заказчика письмами № 39 от 13.11.2019 г. и № 43 от 19.11.2019 г.

При таких обстоятельствах суд полагает, что подрядчик, не получив от заказчика необходимой проектно-сметной документации, являющейся обязательной для производства работ, и приступив к их выполнению на свой предпринимательский риск, не воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения контракта ввиду невозможности выполнения работ без локального ресурсного сметного расчета, лишил себя права требовать оплаты работ и материалов, не принятых заказчиком.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв ИП ФИО1, в котором третье лицо указало, что весь объём работ по монтажу теплотрассы МКОУ "ПОРОГСКАЯ СОШ" выполнен им с использованием своих материалов, при этом часть теплотрассы, установленная ООО ПСК "ГЕЛЛИОН", была демонтирована, так как не соответствовала проектно-сметной документации.

Из материалов дела усматривается, что между МКУ «Управление капитального строительства Нижнеудинского район» и ИП ФИО1 был заключен муниципальный контракт № 22, по условиям которого ИП ФИО1 принял на себя обязательство выполнить в полном объеме, в соответствии с условиями контракта, технического задания, с ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом, сводным сметным расчетом капитальный ремонт МКОУ "ПОРОГСКАЯ СОШ".

На момент заключения муниципального контракта № 22 от 27.10.2020 г. работы по установке теплотрассы на объекте предыдущим подрядчиком были выполнены с нарушениями строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации.

Работы по демонтажу теплотрассы, ранее установленной ООО ПСК "ГЕЛЛИОН", и работы по установке теплотрассы для МКОУ "ПОРОГСКАЯ СОШ" ИП ФИО1 выполнял согласно акту обследования объекта капитального ремонта МКОУ "ПОРОГСКАЯ СОШ", а также локально сметного расчета № 06-01 на Тепловые сети, МКОУ "ПОРОГСКАЯ СОШ", <...>, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта № 22 от 27.10.2020 г.

Работы по установке теплотрассы для МКОУ "ПОРОГСКАЯ СОШ" в рамках заключенного муниципального контракта № 22 от 27.10.2020 г. ИП ФИО1 в полном объёме выполнил и сдал, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.11.2020 и актом о приемке выполненных работ №1 от 18.11.2020, подписанными ответчиком и третьим лицом без возражений и замечаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приобретение, доставка и установка спорных материалов не была предусмотрена муниципальным контрактом от 27.08.2019, означенные работы выполнялись истцом на свой предпринимательский риск без согласования их с заказчиком; а, следовательно, означенные работы не подлежат оплате.

Кроме того, при подписании соглашения №1 от 20.10.2020 о расторжении спорного контракта стоимость железобетонных лотков и плит перекрытия сторонами не согласовывалась и оплате не подлежала. Заказчик от принятия спорных работ отказался, демонтированные ИП ФИО1 материалы ответчик предложил истцу вывезти с территории объекта строительства.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворении заявленных ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" требований; в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, по правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛЛИОН" к Муниципальному казенному ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ПОРОГСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" о взыскании 654 500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова