Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А49-288/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-288/2017

“ 07 ” июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 31 » мая 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено « 07 » июня 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

1). общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2). общества с ограниченной ответственностью «РенКапСтройПенза» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

3). общества с ограниченной ответственностью «Т-Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Пензастрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Профит»

- общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест»

- общество с ограниченной ответственностью «Градэк»

- закрытое акционерное общество «Фирма Юмирс»

- открытое акционерное общество «АК Домостроитель»

- закрытое акционерное общество «Декор-Трейд»

- открытое акционерное общество «Энергоснабжающее предприятие»

о взыскании 75 416 639 руб. 50 коп.

при участии:

от ООО «Стройзаказчик»: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.10.2016г., паспорт.

от ООО «РенКапСтройПенза»: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.02.2016г., паспорт, ФИО4 – представитель по доверенности от 11.12.2015г., паспорт.

от ООО «Т-Строй»: ФИО5 – представитель по доверенности от 24.05.2016 г., паспорт.

от ОАО «Пензастрой»: ФИО6 – представитель по доверенности от 27.02.2017г., паспорт.

от ООО «Профит»: ФИО7 – представитель по доверенности от 13.09.2016г., паспорт.

от ОАО «АК «Домостроитель»: ФИО8 – представитель по доверенности от 25.05.2017г., паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «РенКапСтройПенза» и общество с ограниченной ответственностью «Т-Строй» обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Пензастрой" о взыскании убытков в общей сумме 75416639 руб. 50 коп., в том числе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» - в сумме 7662807 руб. 41 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «РенКапСтройПенза» - в сумме 43886710 руб. 09 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т-Строй» - в сумме 23867122 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профит», общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Градэк», закрытое акционерное общество «Фирма Юмирс», открытое акционерное общество «АК Домостроитель», закрытое акционерное общество «Декор-Трейд», открытое акционерное общество «Энергоснабжающее предприятие».

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 31 мая 2017 года.

Представители третьих лиц - ООО «Регион-Инвест», ООО «Градэк», ЗАО «Фирма Юмирс», ЗАО «Декор-Трейд», ОАО «Энергоснабжающее предприятие» - в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили. О времени и месте судебного разбирательства указанные лица уведомлены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истцов поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к иску (том 3, л.д. 119-136, том 4, л.д. 37-40).

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с ОАО «Пензастрой» убытков. Также представитель ответчика указал на ненадлежащее исполнение самими истцами положений инвестиционного договора. Подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве на иск (том 3, л.д. 21-24).

Представитель третьего лица – ООО «Профит» - в судебном заседании и в письменном отзыве на иск (том 3, л.д. 94-96) просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцами, как инвесторами, обязательств по финансированию строительства объекта недвижимости – магистральной теплотрассы - в установленные сроки. По мнению ответчика, длительная просрочка инвестирования повлекла за собой невозможность возведения строительного объекта по договорной цене вследствие изменения ситуации на финансовом и строительном рынках. Также представитель третьего лица указал на то, что инвестиционный договор до настоящего времени не расторгнут, ООО «Профит» (генеральный подрядчик) не отказывается от исполнения договорных обязательств при условии пересмотра участниками договора условия о стоимости работ в размере, адекватном на сегодняшний день.

Представитель третьего лица (ОАО «АК Домостроитель») просил удовлетворить исковые требования полностью, заявил о смене наименования юридического лица на непубличное акционерное общество «Компания «Домостроитель», в подтверждение чего представил суду выписку из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АК «Домостроитель», выписку из ЕГРЮЛ.

С учётом представленных документов, совещаясь на месте, суд определил: надлежащим наименованием третьего лица считать АО «Компания «Домостроитель».

Также в ходе судебного заседания представитель ООО «РенКапСтройПенза» поддержал письменное заявление (вх. от 31 мая 2017 года) об истребовании из Саратовского отделения Сбербанка России № 8622 доказательства – банковской выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Профит» с отражением наименования контрагентов за период с декабря 2013 года по настоящее время.

Исследование указанных документов представитель ООО «РенКапСтройПенза» считает обязательным для установления общего размера денежных средств, полученных ООО «Профит» от ОАО «Пензастрой», а также для исследования вопроса о том, в адрес каких контрагентов были направлены денежные средства со счетов ООО «Профит».

Представители сторон поддержали данное заявление.

Представитель третьего лица (ООО «Профит») просил в удовлетворении ходатайства отказать, пояснив, что движение денежных средств по счетам ООО "Профит" является коммерческой тайной юридического лица и не подлежит разглашению третьим лицам.

Ходатайство об истребовании документов суд отклонил, поскольку названные ООО «РенКаСтройПенза» обстоятельства не относятся к предмету заявленного спора.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ОАО «Пензастрой» (заказчик-инвестор № 1), ООО «РенКапСтройПенза» (инвестор № 2), ООО «Т-Строй» (инвестор № 3), ЗАО «Декор-Трейд» (инвестор № 4), ООО «Регион-Инвест» (инвестор № 5), ООО «Градэк» (инвестор № 6), ЗАО «Фирма Юмирс» (инвестор № 7), ООО «Стройзаказчик» (инвестор № 8), ООО «Профит» (генеральный подрядчик) и ОАО «Энергоснабжающее предприятие» (энергоснабжающее предприятие) заключили инвестиционный договор от 28 ноября 2013 года № 1746-ю/13 (том 1, л.д. 34-49), по условиям которого инвесторы обязались передать заказчику-инвестору № 1инвестиции для реализации инвестиционного проекта, заказчик-инвестор № 1 обязался контролировать использование инвестиций и осуществлять реализацию инвестиционного проекта, а генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству теплотрассы в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Предметом договора являлась реализация проекта строительства теплотрассы для обеспечения возможности подключения объектов к теплотрассе и/или к системе теплоснабжения ОАО «Теплоснабжающее предприятие, и распоряжения дополнительными тепловыми нагрузками инвесторами и/или их правопреемниками (пункт 1.1 договора).

По завершении реализации инвестиционного проекта, ввода теплотрассы в эксплуатацию, и при условии надлежащего выполнения инвесторами договорных обязательств, заказчик-инвестор № 1 обязался передать инвесторам результат инвестиционной деятельности (теплотрассу) по акту приёма-передачи в общую долевую собственность в долях соразмерно произведённым инвестициям (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.4 инвестиционного договора указано, что инвестиции, полученные заказчиком-инвестором № 1 и генеральным подрядчиком от инвесторов, должны направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение работ по строительству теплотрассы и иных действий, необходимых для осуществления инвестиционного проекта, контроль за выполнением работ.

Согласно пункту 1.5 договора заказчик-инвестор № 1 поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлечёнными силами и средствами работы по строительству теплотрассы в соответствии с проектной документацией и условиями договора.

Заказчик-инвестор № 1 обязался передать теплотрассу в общую долевую собственность инвесторов по акту приёма-передачи в течение одного месяца с даты ввода теплотрассы в эксплуатацию (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость инвестиционного проекта оценена его участниками в сумме 201202626 руб. 00 коп., в том числе: 186581814 руб. 00 коп. – стоимость работ генерального подрядчика (пункт 2.3 договора), 10060131 руб. 00 коп. – вознаграждение заказчика-инвестора № 1 (пункт 2.7 договора), 4560681 руб. 00 коп. – стоимость проектной документации (пункт 2.11 договора).

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что инвесторы оплачивают стоимость реализации инвестиционного проекта строительства теплотрассы заказчику-инвестору № 1 в соответствии с Графиком оплаты (Приложение № 2 – том 1, л.д. 52-53) по август 2014 года в следующих размерах:

- заказчик-инвестор № 1 – в сумме 40160044 руб. 00 коп.

-инвестор № 2 – в сумме 58972490 руб. 00 коп.

- инвестор № 3 – в сумме 26840430 руб. 00 коп.

- инвестор № 4 – в сумме 14828634 руб. 00 коп.

- инвестор № 5 – в сумме 33701440 руб. 00 коп.

-инвестор № 6 – в сумме 13641538 руб. 00 коп.

- инвестор № 7 – в сумме 2172988 руб. 00 коп.

- инвестор № 8 – в сумме 10885062 руб. 00 коп.

Также стороны договора установили, что оплата стоимости выполненных генеральным подрядчиком работ, производится заказчиком-инвестором № 1 при условии поступления оплаты от инвесторов согласно Приложению № 2 в соответствии с графиком финансирования строительства теплотрассы, являющимся Приложением № 3 к договору (том 1, л.д. 54) на основании актов выполненных работ (унифицированные формы КС-2, КС-3) ежемесячно - 15 числа текущего месяца, а в случае попадания дня оплаты на выходной день, день оплаты переносится на следующий за ним рабочий день (пункт 2.6 договора).

Генеральный подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать теплотрассу заказчику-инвестору № 1 «под ключ» в срок до 30 сентября 2014 года (пункт 3.1), то есть после получения 100%-ной оплаты стоимости строительства.

Также стороны договорились, что в случае несоблюдения одним и/или несколькими инвесторами обязательств по оплате заказчику-инвестору № 1 своего объёма инвестиций в строительство теплотрассы на срок 20 календарных дней, сроки строительства автоматически продлеваются на срок задержки оплаты, а заказчик-инвестор № 1 производит оплату выполненных генеральным подрядчиком работ соразмерно поступившим от инвесторов денежным средствам (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.1.14 договора на заказчика-инвестора № 1 возложена обязанность обеспечивать и контролировать целевое использование денежных средств инвесторов генеральным подрядчиком.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 12.12).

Также участники договора установили срок рассмотрения досудебных требований – 10 календарных дней (пункт 12.11).

29 января 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к инвестиционному договору от 28 ноября 2013 года (том 1, л.д. 57-63), включив в состав инвесторов ОАО «АК «Домостроитель» (инвестор № 9).

С учётом присоединения нового инвестора изменению подвергся пункт 2.2 договора, устанавливающий размер оплаты инвестиционного проекта строительства теплотрассы каждым инвестором в соответствии с Графиком оплаты (Приложение № 2 к дополнительному соглашению от 29 января 2014 года – том 1, л.д. 64-66), а именно:

- заказчик-инвестор № 1 – в сумме 37705372 руб. 00 коп.

- инвестор № 2 – в сумме 55370963 руб. 00 коп.

- инвестор № 3 – в сумме 25210689 руб. 00 коп.

- инвестор № 4 – в сумме 13923222 руб. 00 коп.

- инвестор № 5 – в сумме 31649173 руб. 00 коп.

-инвестор № 6 – в сумме 12816607 руб. 00 коп.

- инвестор № 7 – в сумме 2012026 руб. 00 коп.

- инвестор № 8 – в сумме 10221093 руб. 00 коп.

- инвестор № 9 – в сумме 12293480 руб. 0 коп.

При этом срок завершения финансирования инвестиционного проекта (август 2014 года) не изменился.

02 февраля 2015 года условия инвестиционного договора № 1746-ю/13 от 28 ноября 2013 года снова подверглись изменению путём подписания дополнительного соглашения № 2 к договору (том 1, л.д. 67-73).

В качестве участников инвестиционного проекта в дополнительном соглашении № 2 к инвестиционному договору указаны:

- ОАО «Пензастрой» (заказчик-инвестор № 1)

- ООО «РенКапСтройПенза» (инвестор № 2)

- ООО «Т-Строй» (инвестор № 3)

- ЗАО «Декор-Трейд» (инвестор № 4)

- ЗАО «Фирма Юмирс» (инвестор № 7)

- ООО «Стройзаказчик» (инвестор № 8)

- ОАО «АК «Домостроитель» (инвестор № 9)

- ООО «Профит» (генеральный подрядчик)

- ОАО «Энергоснабжающее предприятие» (энергоснабжающее предприятие).

С учётом изменения состава инвесторов, стоимость реализации инвестиционного проекта распределена следующим образом (пункт 2.2 инвестиционного договора):

- заказчик-инвестор № 1 – 49316491 руб. 00 коп.

- инвестор № 2 – 72392640 руб. 00 коп.

- инвестор № 3 – 32955258 руб. 00 коп.

- инвестор № 4 – 18194284 руб. 00 коп.

- инвестор № 7 – 2690869 руб. 00 коп.

- инвестор № 8 – 13359604 руб. 00 коп.

- инвестор № 9 – 12293480 руб. 00 коп.

Также стороны внесли изменения в пункт 2.6 инвестиционного договора, предусмотрев обязанность инвесторов по авансированию работ на сумму 58765214 руб. 00 коп. (с учётом перечисленной по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения).

Также стороны внесли изменения в пункт 3.1 инвестиционного договора, устанавливающий сроки строительства, изложив его в следующей редакции: «При условии перечисления денежных средств в полном объёме либо в случае проведения взаимных расчётов иным способом в срок до 20 февраля 2015 года генеральный подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать теплотрассу заказчику-инвестору № 1 в срок до 31 августа 2015 года в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 – том 1, л.д.74).

Право общей долевой собственности, возникающей по результатам реализации инвестиционного проекта, распределено между инвесторами в долях (пункт 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2):

- - заказчик-инвестор № 1 – 2451/10000 долей,

- инвестор № 2 – 3598/10000 долей,

- инвестор № 3 – 1638/10000 долей,

- инвестор № 4 – 904/10000 долей,

- инвестор № 7 – 134/10000 долей,

- инвестор № 8 – 664/10000 долей,

- инвестор № 9 – 611/10000 долей.

Истцы по настоящему делу, являющиеся инвесторами № 2, № 3 и № 8, обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ОАО «Пензастрой» (заказчика-инвестора № 1) убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств.

При этом истцы отметили, что в установленный договором срок инвестиционный проект не создан, что свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора.

Работы по строительству теплотрассы не производятся генеральным подрядчиком на протяжении двух лет.

Истцы указали, что инвесторы перечислили заказчику-инвестору № 1 денежные средства (посредством безналичных расчётов и иными способами) в размере 165183804 руб. 29 коп., в том числе инвесторы № 2, № 3 и № 8 - 101465131 руб. 00 коп.

При этом согласно оформленным сторонами актам о приёмке выполненных работ генеральный подрядчик выполнил, а заказчик-инвестор № 1 принял работы на общую сумму 85044589 руб. 29 коп.

Информация и документы, подтверждающие целевое использование инвестиционных вложений, заказчик-инвестор № 1 не представил, также как и доказательства осуществления надлежащего контроля за целевым расходованием инвестиций. Защита прав и законных интересов инвесторов на протяжении всего срока строительства и в течение двух лет после прекращения строительства теплотрассы заказчиком-инвестором № 1 не осуществлялась, также как и принятие мер по возврату инвестиций, израсходованных не по целевому назначению.

Таким образом, учитывая, что объём направленных на строительство теплотрассы инвестиций равен 165183804 руб. 29 коп., а строительная готовность объекта соответствует сумме финансовых затрат в размере 85044589 руб. 29 коп., истцы считают разницу в названных величинах в сумме 80139215 руб. 00 коп. израсходованной не по целевому назначению.

В соответствии с инвестиционным договором доля ООО «РенКапСтройПенза» составила - 35,98%, доля ООО «Т-Строй» - 16,38%, доля ООО «Стройзаказчик» - 6,64%.

Таким образом, истцы полагают, что, являясь инвесторами № 2, № 3 и № 8, вложили в стоимость фактически выполненных работ - 50176307 руб. 68 коп., в том числе: ООО «РенКапСтройПенза» - 30 599 043 руб. 23 коп., ООО «Т-Строй» - 13930303 рублей 72 коп., ООО «Стройзаказчик» - 5646960 руб. 73 коп.

В рамках инвестиционного договора инвесторы № 2, № 3 и № 8 перечислили 101465131 руб. 00 коп., в том числе: ООО «РенКапСтройПенза» - 55370962 руб. 00 коп., ООО «Т-Строй» - 32955258 руб. 00 коп., ООО «Стройзаказчик» - 13138911 руб. 00 коп.

Таким образом, убытки, причинённые вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком-инвестором № 1 обязательства по обеспечению целевого использования инвестиций, составили для ООО «РенКапСтройПенза» - 24771918 руб. 77 коп., для ООО «Т-Строй» - 19024954 руб. 28 коп., для ООО «Стройзаказчик» - 7491950 руб. 27 коп.

Помимо этого, для подключения введённых в эксплуатацию в 2015 году жилых домов инвесторы были вынуждены произвести за свой счёт реконструкцию существующих сетей теплоснабжения, для чего заключили договор на реконструкцию ЦГП-32, ЦТП-ЗЗ, и понесли дополнительные убытки: ООО «Т-Строй» - 964451 руб. 72 коп., ООО «Стройзаказчик» - 70857 руб. 14 коп. Для ввода в эксплуатацию жилых домов ООО «Т-Строй» и ООО «Стройзаказчик», завершение строительства которых было запланировано на 2016 год, ОАО «Энергоснабжающее предприятие» вновь потребовало выполнить мероприятия по реконструкции тепловых сетей и ЦТП, не связанные со строительством теплотрассы, а именно: реконструкция ИТП жилых домов, расположенных по ул. Тарханова, 5 и 7, по ул. Фабричная, 7 и 9; реконструкция насосных станций №№ 1-2 малоэтажной застройки микрорайона «Маяк»; переврезка и прокладка трубопровода в районе насосной станции № 1; переврезка и прокладка трубопровода для подключения жилого дома по адресу: <...>, а также проектные работы. Стоимость указанных работ согласно проектно-сметной документации, составила 4839100 руб. (без учёта подключения объектов к электросетям и установки сетевого насоса на котельной), из которых на долю подключаемой ООО «Т-Строй» нагрузки приходится 3677716 руб. Дополнительно ООО «Т-Строй» произвело оплату проектных работ в сумме 200000 руб. 00 коп., ООО «Стройзаказчик» произведёт оплату проектных работ на сумму 100000 руб. 00 коп.

ООО«РенКапСтройПенза», в свою очередь, для подключения жилых домов в 2015 году осуществило прокладку временного теплоснабжения и понесло убытки в размере 1580000 руб. 00 коп., а для ввода в эксплуатацию жилых домов в 2016 году выполнило работы по прокладке внеплощадочного теплоснабжения строящегося жилого комплекса, что потребовало дополнительных инвестиций в размере 17534791 руб. 32 коп. Общая сумма дополнительных убытков ООО «РенКапСтройПенза» составила 19114791 руб. 32 коп.

Истцы полагают, что понесённые ими вынужденные дополнительные затраты вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком-инвестором № 1 обязательств по реализации инвестиционного проекта, также являются для них убытками.

Досудебное требование истцов (претензия исх. № 142 от 29 ноября 2016 года – том 2, л.д. 44-46) ответчик отклонил.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд установил:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении требования о взыскании убытков суду необходимо установить совокупность следующих элементов вреда: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одной из составляющих убытков влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы вреда.

В представленных в дело письменных пояснениях по составляющим вреда (том 3, л.д. 129-136) истцы указали на то, что в нарушение условий инвестиционного договора (пункта 4.1.14) ОАО «Пензастрой» ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по обеспечению и контролю за целевым использованием денежных средств инвесторов генеральным подрядчиком.

В результате отсутствия должного контроля со стороны заказчика-инвестора № 1 и перечисления генеральному подрядчику денежных средств в сумме, превышающей фактически выполненный последним объём работ, произошло нецелевое использование денежных средств подрядчиком. Работы по строительству теплотрассы не ведутся уже на протяжении двух лет, перспективы завершения строительства не известны.

Помимо этого истцы указали, что в связи с неготовностью объекта инвестирования в установленный срок, учитывая необходимость подключения возведённых строений к сетям, истцы понесли дополнительные расходы по реконструкции существующих сетей, что потребовало от истцов дополнительных незапланированных затрат. Таким образом, истцы полагают, что понесённые ими дополнительные затраты находятся в прямой причинно-следственной связи с недобросовестными действиями заказчика-инвестора № 1.

Суд установил:

Указанный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по инвестиционному договору от 28 ноября 2013 года № 1746-ю/13.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор порождает права и обязанности для участвующих в нём лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, финансирование инвестиционного проекта производилось инвесторами с нарушением согласованного графика.

Условие инвестиционного договора о перечислении денежных средств в полном объёме в срок до 20 февраля 2015 года (пункт 3.1 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения № 2) инвесторами не выполнен, инвестиции в полном объёме не перечислены до настоящего времени.

Согласно данным истцов, объём инвестиций ООО «Стройзаказчик» по состоянию на дату рассмотрения спора составил 98,3% от доли ООО «Стройзаказчик», объём инвестиций ООО «РенКапСтройПенза» составил 76,5% от предусмотренной договором доли (том 3, л.д. 130, 133).

Полученные от инвесторов денежные средства, заказчик-инвестор № 1 перечислял генеральному подрядчику.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил справочную информацию по объёму предоставленных генеральному подрядчику инвестиций, в том числе, в денежной сумме (том 3, л.д. 137, 138).

Указанные истцом данные о размере инвестиций, полученных в денежной форме, представитель генерального подрядчика подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Факт перечисления заказчиком-инвестором № 1 генеральному подрядчику полученных от инвесторов денежных средств также не оспаривается истцами; о присвоении заказчиком-инвестором № 1 денежных средств инвесторов истцы не заявили.

Вместе с тем, истцы полагают, что ответчик необоснованно перечислил генеральному подрядчику денежные средства в объёме, превышающем стоимость выполненных работ, а также ненадлежащим образом осуществлял контроль за целевым использованием денежных средств инвесторов генеральным подрядчиком.

По мнению истцов, именно действия ответчика привели возникновению убытков у участников инвестиционного договора (инвесторов).

Суд установил, что инвестиционный договор от 28 ноября 2013 года № 1746-б/13 не расторгнут, является действующим по настоящее время.

Указанное обстоятельство подтверждается всеми участниками процесса.

Таким образом, принимая во внимание, что договор инвестирования в установленном порядке не расторгнут, денежные средства, полученные инвестором-заказчиком № 1 по инвестиционному договору, перечислены последним генеральному подрядчику в счёт выполнения подрядных работ по строительству теплотрассы, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует сам факт причинения вреда истцам.

Ссылку истцов на то, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял контроль за целевым использованием генеральным подрядчиком денежных средств инвесторов, суд также полагает несостоятельной, поскольку в договоре подробный механизм осуществления такого контроля сторонами не оговаривался.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ОАО «Пензастрой» осуществляло претензионную переписку с ООО «Профит» по вопросу завершения реализации инвестиционного договора, инициировало обсуждение проблемы завершения строительства теплотрассы в Правительстве Пензенской области и в Министерстве строительства Пензенской области, о чём проходили совещания по проблеме завершения строительства.

Также ОАО «Пензастрой» явилось заказчиком проведения экспертного исследования на предмет определения фактически выполненных объёмов работ по строительству теплотрассы и стоимости работ, направило инвесторам предложения о расторжении договорных отношений с подрядчиком и взыскании с последнего убытков в размере неосвоенного аванса.

Кроме того, суд учитывает, что часть инвестиций предоставлялась инвесторами путём заключения соглашений с генеральным подрядчиком о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований (том 1, л.д. 105-110), то есть предоставлялась генеральному подрядчику самими инвесторами.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области не усматривает не только наличия у истцов самих убытков, но и иных условий, необходимых для взыскания вреда.

Требование о взыскании с ответчика убытков в размере расходов, понесённых истцами в счёт осуществления реконструкции существующих сетей теплоснабжения, суд также не может признать убытками истцов, поскольку указанные расходы являются обычными хозяйственными затратами субъектов предпринимательской деятельности, направленными на реализацию уставных задач с целью извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскание о взыскании убытков заявлено истцами неправомерно и не подлежит удовлетворению за счёт ОАО «Пензастрой» в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истцов; излишне уплаченная истцом (ООО «Стройзаказчик») государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истцов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2078 руб. 74 коп., уплаченную по платёжному поручению № 1724 от 22 августа 2016 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова