Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А63-4462/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4462/2022
г. Ставрополь
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317265100101355, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору № 12/11/21/29 от 12.11.2021, 145 552 руб. 37 коп. неустойки за период с 19.01.2022 по 24.06.2022 (уточненное требование), в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» (далее - ГБУ СК «Стававтодор») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору № 12/11/21/29 от 12.11.2021, 145 552 руб. 37 коп. неустойки за период с 19.01.2022 по 24.06.2022 (уточненное требование).

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о снижении размера неустойки соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.09.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.09.2022.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 145 552 руб. 37 коп. неустойки за период с 19.01.2022 по 24.06.2022.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 12/11/21/29 от 12.11.2021, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы, а подрядчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Цена договора составила 2 250 476 руб. 33 коп. (п. 2.1 договора).

Оплата результатов работ осуществляется подрядчиком по факту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания документов о приемке работ (п. 3.3. договора).

Начало выполнения работ с 02.11.2021, окончание выполнения работ – 16.12.2021.

Во исполнение обязательств по договору субподрядчик, выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями сторон локальными сметными расчетами от 20.12.2021.

Ответчик оплату выполненных истцом работ не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 250 476 руб. 33 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования в связи с погашением ответчиком основного долга в размере 2 250 476 руб. 33 коп., просил суд взыскать с ответчика 145 552 руб. 37 коп. неустойки за период с 19.01.2022 по 24.06.2022.

Таким образом, суд рассматривает требования только в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2 спорного договора в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной триста шестьдесят пятой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его выполненным неверно.

При расчете неустойки истцом не учтено, что 01.04.2022 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного неустойку следует рассчитать по состоянию на 31.03.2022.

Суд произвел расчет неустойки с учетом вышеуказанным норм действующего законодательства и условий спорного договора, в результате чего установил, что размер неустойки за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 составляет 35 514 руб. 36 коп. (2 250 476 х 72 х 1/365 х 8%).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (процентов); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено об уменьшении заявленной неустойки, следовательно, он должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что им в нарушение ст.65 АПК РФ не было сделано.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом, а также договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонить.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317265100101355, ИНН <***>, г. Ставрополь в пользу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь 35 514 руб. 36 коп. неустойки за период с 19.01.2022 по 31.03.2022.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317265100101355, ИНН <***>, г. Ставрополь в доход федерального бюджета 33 374 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Демкова