Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А41-21736/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21736/17
25 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Хотьково «Ресурс» к акционерному обществу «Миал-Холдинг» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского поселения Хотьково «Ресурс» (далее – предприятие «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Миал-Холдинг» (далее – общество «Миал-Холдинг», ответчик) о взыскании долга за оказанные по договору теплоснабжения услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу не поступало. Суд завершает предварительное судебное заседание и переходит в стадию судебного разбирательства в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Миал-Холдинг», уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыва на иск не представил.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.08.2016 № Р/ТС/123, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию, общество «Миал-Холдинг» - принять и оплатить.

Разделом 3 договора снабжения предусмотрены общие положения об определении объема, расчете стоимости и порядке оплаты тепловой энергии.

Разделом 5 договора предусмотрены условия применения ответственности, в том числе согласно пункту 5.1 договора абонент несет ответственность за несвоевременное внесение платы за отпущенную ему тепловую энергию в виде начисления пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, предприятие «Ресурс» в период с октября 2016 года по январь 2017 года поставило абоненту тепловую энергию на общую сумму 1 712 917,72 руб., оплата произведена частично в размере 280 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения предприятия «Ресурс» в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими ресурсами через присоединенную сеть (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неоплата ответчиком поставленной электрической энергии в сроки и в порядке, предусмотренные договором, является нарушением договорных обязательств, что противоречит требованиям статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно количества и качества поставленной тепловой энергии ответчик не заявлял, в том числе при рассмотрении дела. Размер долга за поставленную тепловую энергию и длительность просрочки исполнения обязательства по ее оплате ответчик не оспаривал, в том числе путем представления соответствующих доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд считает обоснованным требование предприятия «Ресурс» о взыскании с общества «Миал-Холдинг» 1 432 917 рублей 72 копеек долга за поставленную в период октябрь 2016 года январь 2017 года тепловую энергию.

В связи с наличием в договоре ответственности за просрочку платежа, пункт 5.1 договора, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Аналогичная позиция выражена в пункте 42 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О примени судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям..

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с акционерного общества «Миал-Хоолдинг» в пользу муниципального унитарного предприятия городского поселения Хотьково «Ресурс»:

1 432 917 рублей 72 копейки долга по договору от 01.08.2016 № Р/ТС/123;

27 330 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья

О.В. Левкина