Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А27-1891/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-1891/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская крановая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кудесник» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 673 592,76 рублей

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3 по доверенности, ООО «Камышинский крановый завод» - ФИО4 по доверенности, ООО «Кудесник» - ФИО5 по доверенности, ООО «ММК-Уголь» - ФИО6 по доверенности

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее по тексту – истец, ООО «СК «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская крановая компания» (далее по тексту – ответчик, ООО «СКК») о взыскании убытков в размере 939 600 рублей, уплаченной государственной пошлины в сумме 21 792 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Камышинский крановый завод», ООО «Кудесник», ООО «ММК-Уголь».

Требования истца основаны на положениях статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – АПК РФ) и мотивированы несением расходов в виде оплаченных услуг автокрана по причине дефектов и невозможности использования при выполнении демонтажных работ по договору подряда автокрана, поставленного ООО «СКК» по договору на поставку грузоподъемной техники от 18.10.2022 № СКК 18/10-22.

Ответчик требования истца не признает, указывает, что вина ООО «СКК» в возникновении недостатка крана ООО «СК «Монолит» не доказана, при эксплуатации поставленного крана истцом было допущено нарушение режима его эксплуатации (перегруз техники), что влечет прекращение гарантийных обязательств. Ответчик также считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между оплатой услуг привлеченной компании и нахождением приобретенного у ООО «СКК» крана на ремонте, привлеченная истцом техника более чем в два раза по своим грузоподъемным характеристикам превышает характеристики крана КС-55729-5К-31, доказательств наличия объективных причин привлечения спорной техники не представлено; доказательства выполнения работ по договору строительного подряда от 30.12.2021 отсутствуют. Ответчик полагает, что сделка совершена истцом в его обычной хозяйственной деятельности и имела бы место также в случае исправной работы поставленного крана. Кроме того, ООО «СКК» указывает, что с требованием о предоставлении автокрана взамен транспортного средства, находящегося на ремонте, истец в адрес ответчика не обращался; истцом не предприняты меры к поиску аналогичного автокрана, уменьшению размера убытков; размер неустойки за неисполнение обязательств по договору с ООО «ММК-Уголь» составил бы 73 064,70 рублей, в то время как размер понесенных расходов на услуги автокрана ХСМП75 составил 939 600 рублей. Также считает необоснованным включение в сумму предъявленных ко взысканию убытков расходов по оплате услуг экипажа.

Истец с позицией ответчика не согласен по доводам, изложенным в возражениях на отзыв.

ООО «Камышинский крановый завод» считает требования истца не подлежащими удовлетворению, в отзыве на заявление пояснило, что после получения претензии от ответчика 06.12.2022 организовало доставку необходимых запчастей для устранения выявленных неисправностей, которые были устранены заводом-изготовителем в течение 13 календарных дней (19.12.2022), в связи с чем полагает, что ответчиком гарантийные обязательства были выполнены надлежащим образом, в силу чего согласно ст. 401 ГК РФ признается невиновным. Кроме того, третье лицо отмечает, что в период с 01.12.2022 по 02.12.2022 кран КС-55729-5К-31 находился в рабочем состоянии и эксплуатировался истцом. Расходы истца на аренду другой грузоподъемной техники следует рассматривать как его обычные хозяйственные расходы, договор № 10К на услуги строительной и специальной техники был заключен с ООО «Спецвтормет» еще 01.12.2022, то есть в период, когда автомобильный кран КС- 55729-5К-31 находился в работоспособном состоянии; арендованный кран работал и после гарантийного ремонта поставленного ответчиком крана, что следует из стоимости оплаченных истцом услуг; арендованный кран имеет отличные от поставленного ответчиком автокрана характеристики.

ООО «Кудесник» занимает солидарную с ответчиком и ООО «Камышинский крановый завод» позицию, указывает, что до передачи автокрана КС-55729-5К-31 ответчику он дважды проверялся, автокран находился в исправном состоянии, был принят истцом без замечаний, на момент начала работ автокран КС-55729-5К-31 уже около месяца находился у истца, не исключает возможность возникновения неисправности автокрана из-за ненадлежащего использования истцом, доказательства причин возникновения неисправности крана истцом не представлены. Автокран КС- 55729-5К-31 имеет отличные от арендованного крана характеристики. Считает, что действия истца противоречат требованиям ст. 10 ГК РФ, в иске просит отказать.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, дополнениях к ним.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом были приняты во внимание возражения ответчика относительно включения в сумму убытков расходов по оплате услуг экипажа, а также из размера убытков был исключен НДС, в связи с чем требования ООО «СК «Монолит» уменьшены в порядке ст. 49 АПК РФ до 673 592,76 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить иск. Представитель ответчика требования истца не признал, в иске просил отказать в полном объеме. Представители ООО «Камышинский крановый завод», ООО «Кудесник» поддержали позицию ответчика, просят в удовлетворении требований отказать. Представитель ООО «ММК-Уголь» разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

18.10.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку грузоподъемной техники № СКК 18/10-22 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю грузоподъемную технику и относящиеся к ней документы, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и Приложений к нему (п. 1.1 договора поставки).

В силу п. 2.1.2 договора поставки поставщик обязался продать товар, соответствующий по качеству и комплектности, техническим условиям завода-изготовителя и требованиям договора.

В свою очередь покупатель обязался принять товар по качеству и комплектности в однодневный срок с момента его получения в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, а также по сопроводительным документам. При обнаружении несоответствия по качеству и комплектности покупатель в трехдневный срок с момента получения товара направляет поставщику извещение, содержащее данные о характере обнаруженного несоответствия. В случае подтверждения заводом- изготовителем (поставщиком) поставки товара, не соответствующего качеству и комплектности, поставщик устраняет выявленные недостатки в порядке, оговоренном дополнительным соглашением сторон (п. 2.2.2 договора поставки).

До приемки товара покупатель проводит совместный с поставщиком осмотр с целью выявления неисправностей и/или повреждений. В случае не выявления товара с повреждениями и неисправностями, которые могут затруднить использование товара без их устранения, стороны составляют и подписывают Акт сдачи-приемки товара. В случае выявления во время осмотра единиц товара с повреждениями и неисправностями, которые могут затруднить его использование, стороны составляют акт осмотра. Указанные единицы товара покупатель товара вправе не принимать, а поставщик обязан устранить недостатки или предоставить взамен исправный товар в согласованные сроки (срок указывается в акте осмотра) (п. 3.9 договора поставки в ред. протокола разногласий от 18.10.2022 к нему).

Согласно п. 5.1 договора поставки на поставляемый товар устанавливается гарантийный срок в соответствии с ТУ завода-изготовителя и указывается в соответствующем Приложении к договору. Продавец передает товар покупателю в комплектации завода-изготовителя.

Гарантийное обслуживание товара осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем станциях технического обслуживания (сервисных центрах), либо специалистами таких центров по месту нахождения товара у покупателя, на основании соответствующего договора (п. 5.3 договора поставки).

В силу п. 6.12 договора поставки в ред. протокола разногласий от 18.10.2022 к нему поставщик обязуется компенсировать покупателю все понесенные по его вине убытки (в том числе штраф, пеня и т.д.) в 5-дневный срок с момента получения от покупателя соответствующего требования.

Согласно Спецификации № 1 от 18.10.2022 к договору поставки поставщик обязался поставить товар: Автокран КС-55729-5К-31 «Камышин», в комплектации с противовесом 1,5 и 4,5 тонны, гуськом 9 метров на шасси КАМАЗ-43118 (6х6), г/п 32 тонн, длина стрелы 31,0 метр в количестве 1 шт. стоимостью 17 275 000 рублей.

В соответствии с п. 3 Спецификации гарантия на товар составляет 18 месяцев с даты продажи автокрана или 1000 моточасов наработки по счетчику моточасов в зависимости от того, что наступит ранее.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение заключенного сторонами договора поставки (спецификации № 1 от 18.10.2022 к нему) 03.11.2022 ответчиком в адрес истца передано транспортное средство: Автокран КС- 55729-5К-31 «Камышин» на шасси КАМАЗ 43118, год изготовления ТС: 2022, модель, № двигателя 3000148, о чем составлен Акт приема-передачи транспортного средства к договору № СКК 18/10-22 от 18.10.2022.

Акт приема-передачи транспортного средства от 03.11.2022 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, скреплен печатями организаций.

Истец указывает, что автокран КС-55729-5К-31 приобретен им для выполнения строительных работ (демонтаж копра металлического скипового ствола высотой 40 м) на объекте «Ликвидация горных выработок комплекса скипового подъема и технологического комплекса поверхности для шахты «Чертинская-Коксовая» в рамках заключенного с ООО «ММК-Уголь» договора строительного подряда б/н от 30.12.2021.

В соответствии с графиком выполнения работ демонтаж копра металлического скипового ствола с использованием автокрана КС-55729-5К-31 «Камышин» ООО «СК «Монолит» должно было выполнить в период с 01.12.2022 по 30.12.2022.

01.12.2022 истцом были выявлены скрытые недостатки приобретенного автокрана, 06.12.2022 в адрес ответчика был направлен рекламационный акт от 05.12.2022.

Согласно рекламационного акта от 05.12.2022, при осмотре автокрана было обнаружено, что при опускании стрелы происходит ее «дерганье», которое особенно заметно при вылете 15 метров и более, дергаться начинает, когда рычаг управления возвращается в исходное положение. Также при осмотре обнаружено самопроизвольное изменение оборотов двигателя в крановом режиме. При этом педаль газа в автомобиле в этот момент (если на нее нажать) тоже могла увеличивать обороты. Данная неисправность отрицательно влияет на работу, особенно с тяжелыми грузами. При проверке данных в настройках ограничителя грузоподъемности определили, что двигатель выставлен правильно.

Из материалов дела следует, что выявленные недостатки устранены ответчиком в период гарантийного обязательства 19.12.2022.

Истец указывает, что в период невозможности использования автокрана КС- 55729-5К-31, он был вынужден привлечь стороннюю организацию для оказания услуг спецтехникой, в связи с чем 01.12.2022 был заключен договор на услуги строительной и специальной техникой № 10К с ООО «Спецвтормет».

Согласно условий договора № 10К от 01.12.2022 ООО «Спецвтормет» обязалось оказывать услуги/выполнять работы строительной и специальной техникой, соответствующей производственному назначению конкретного механизма (единицы) техники, укомплектованной экипажами, на объекте, указанном заказчиком (п. 1.1. договора).

В соответствии с приложением № 2 к договору № 10К от 01.12.2022 стороны договора согласовали следующие тарифы на услуги строительной и специальной техники: Автокран 75 тн – цена разовой заявки с учетом НДС 8700 руб./ час; Автовышка 45 м - цена разовой заявки с учетом НДС 3 700 руб. /час.

Согласно выставленного ООО «Спецвтормет» счета на оплату от 26.12.2022 № 40К стоимость автоуслуг автокрана 75 т (01.12.- 19.12.2022) составила 939 600 рублей, в том числе НДС.

В подтверждение несения расходов по оплате оказанных услуг ООО «Спецвтормет» истцом представлено платежное поручение от 29.12.2022 № 1530 на сумму 966 400 руб.

Ссылаясь на поставку ООО «СКК» товара ненадлежащего качества и необходимость в связи с этим несения расходов на оплату услуг автокрана ООО «Спецвтормет», истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием возместить убытки в заявленном размере.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком понесенные убытки не возмещены, ООО «СК «Монолит» обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-

продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из содержания статьи 474 ГК РФ следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В п.п. 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник

обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер

понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 03.11.2022 ответчиком во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору на поставку грузоподъемной техники № СКК 18/10-22 от 18.10.2022 был передан истцу Автокран КС-55729-5К-31 «Камышин», в комплектации с противовесом 1,5 и 4,5 тонны, гуськом 9 метров на шасси КАМАЗ-43118 (6х6), г/п 32 тонн, длина стрелы 31,0 метр, о чем подписан акт приема-передачи транспортного средства к договору № СКК 18/10-22 от 18.10.2022.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указывает, что 01.12.2022 ООО «СК «Монолит» были выявлены недостатки в транспортном средстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, бремя доказывания причинения убытков в результате продажи некачественного товара возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, в акте приема-передачи транспортного средства от 03.11.2022 к договору № СКК 18/10-22 от 18.10.2022 стороны подтвердили, что работоспособность, комплектность, качество и технические характеристики транспортного средства соответствуют условиям договора № СКК 18/10-22 от 18.10.2022.

05.12.2022 с участием представителя ответчика проведен осмотр транспортного средства и составлен рекламационный акт.

Согласно представленного рекламационного акта в ходе осмотра разборка и ремонт автокрана не осуществлялись. Сведения о причинах возникновения неисправности и виновной стороне в акте отсутствуют.

Ответчик указывает, что причиной возникновения недостатков автокрана послужило нарушение истцом правил эксплуатации техники (превышение предельно допустимой нагрузки крана), что является основанием прекращения гарантийных обязательств продавца. В подтверждение представлены данные с бортового компьютера автокрана (отчет регистратора параметров от 16.12.2022), согласно которым 24.11.2022 был зафиксирован перегруз техники.

Данные обстоятельства истцом не оспорены, документально не опровергнуты. Доказательства поставки ответчиком некачественного товара материалы дела не содержат.

Тот факт, что 19.12.2022 заводом – изготовителем ООО «Камышинский крановый завод» выявленные недостатки были устранены, доказательством поставки ответчиком товара ненадлежащего качества не является, наличие вины ответчика не подтверждает.

Истец указывает, что в целях исполнения обязательств по договору договора строительного подряда б/н от 30.12.2021, в период с 01.12.2022 по 19.12.2022 ООО «СК «Монолит» понесло расходы по оплате услуг автокрана ХСМП75 в рамках договора № 10К, заключенного с ООО «Спецвтормет» от 01.12.2022.

Между тем, исходя из текста претензии от 06.12.2022 исх. № 729, адресованной в адрес ответчика, недостатки в работе Автокрана КС-55729-5К-31 были выявлены истцом 02.12.2022.

Факт того, что поставленный ответчиком Автокран КС-55729-5К-31 находился в рабочем состоянии в период 01.12.2022 – 02.12.2022 также подтверждается представленными ООО «Камышинский крановый завод» показаниями бортового компьютера автокрана КС-55729-5К-31, согласно которых в период с 01.12.2022 по 02.12.2022 была зафиксирована работоспособность крановой установки.

В свою очередь, договор на услуги строительной и специальной техникой № 10К ООО «СК «Монолит» заключен с ООО «Спецвтормет» 01.12.2022, то есть до возникновения неисправности автокрана КС-55729-5К-31 и составления рекламационного акта. С требованием о предоставлении аналогичной техники взамен неисправного автокрана истец к ответчику не обращался, что также подтвердил представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу.

Также суд принимает во внимание, что в рамках указанного договора услуги были оказаны автокраном ХСМП75, имеющим отличные характеристики от автокрана КС-55729-5К-31.

Так судом установлено, что максимальная грузоподъемность автокрана КС- 55729-5К-31 составляет 32 т, высота подъема основной стрелой 31, 8 м, гуськом - 40,4 м (относится к среднему классу грузоподъемности), в то время как автокран ХСМП75 имеет грузоподъемность 75 т., высота подъема основной стрелой – 48 м (относится к большому классу грузоподъемности).

При этом, как указывал в ходе судебного разбирательства истец, автокран КС- 55729-5К-31 был приобретен им у ответчика с целью демонтажа копра металлического скипового ствола высотой 40 м на объекте «Ликвидация горных выработок комплекса скипового подъема и технологического комплекса поверхности для шахты «Чертинская-Коксовая».

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, полагает, что проводимые истцом строительные работы не могли быть выполнены приобретенным у ответчика краном. Приобретенный истцом кран не соответствует габаритам техники, способной выполнить демонтаж 40 м. копра металлического скипового ствола, поскольку максимальная высота подъема такого крана с гуськом составляет высоту самого объекта.

Данные обстоятельства также были подтверждены привлеченным по ходатайству ответчика для дачи разъяснений по вопросу возможности использования автокрана КС- 55729-5К-31 в целях демонтажа копра металлического скипового ствола высотой 40 м на объекте «Ликвидация горных выработок комплекса скипового подъема и технологического комплекса поверхности для шахты «Чертинская-Коксовая» специалистом ФИО7, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», а также являющегося экспертом 3 категории в области промышленной безопасности.

В распоряжение специалиста для ознакомления была представлена техническая документация по указанному объекту «Технический проект ликвидации горных

выработок комплекса скипового подъема и технологического комплекса поверхности шахты «Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-Уголь», Проект производства работ (ППР), схема, паспорт на автокран КС-55729-5К-31.

Согласно пояснений специалиста, выполнение указанных демонтажных работ автокраном КС-55729-5К-31 на основании предоставленной технической документации не возможно, поскольку минимальный вылет стрелы должен быть 7,5 м, в то время как на схеме вылет стрелы составляет 4м, как следствие, стрела упрется.

Данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истец не воспользовался.

Представленные в подтверждение несения убытков путевые листы, акты оказанных услуг, счет на оплату, платежное поручение, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не опровергают.

Необходимость несения затрат на услуги автокрана большей грузоподъемностью с характеристиками, отличными от автокрана, взамен поставленного ответчиком, истцом документально не подтверждена.

Последовательно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе принимая во внимание разъяснения специалиста ФИО7, суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, отсутствуют, предъявленные ко взысканию убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке товара. Такие расходы были понесены истцом в связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, не связанной с оказанием услуг автокраном КС-55729-5К-31. Обратного истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следствие, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, в связи с чем основания для возложения на ООО «СКК» обязанности по возмещению истцу расходов по оплате услуг автокрана ХСМП75 в заявленном размере отсутствуют.

Иск удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета 5320 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по делу (п/п от 30.01.2023 № 63).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.А. Сапрыкина