Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А73-16778/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16778/2016
г. Хабаровск
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05.04.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315272400003049, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680021, <...>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 12.08.2016,

от ответчика – не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – ООО «Рубикон») с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договорам от 18.09.2015, 01.07.2016, компенсации расходов на поставленную электрическую энергию в общей сумме 56 896 руб. 75 коп.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком условий названных соглашений в части своевременного и полного внесения установленных платежей, мотивированы положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 07.12.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.02.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования доказательств суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В период судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании с Общества задолженности по арендной плате, а также расходов по оплате электрической энергии по договору №07/02/213/2015 от 18.09.2015 в размере 1 356 руб. 35 коп., по договору №021/02/213/2016 от 01.07.2016 в сумме 69 340 руб. 40 коп.

Уточнение исковых требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В сроки, установленные арбитражным судом определениями от 07.12.2016, 02.02.2017, 01.03.2017, 21.03.2017, ответчик отзыв на иск не представил, мотивированных возражений относительно заявленных требований не выразил.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и уточнении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

18.09.2015 между Предпринимателем (арендодатель) и ООО «Рубикон» (арендатор) заключен договор № 07/02/213/2015, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передано принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение № 17 площадью 18,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Передача объекта ответчику оформлена актом от 18.09.2015.

Согласно пункту 1.5 срок действия договора аренды определен с 18.09.2015 по 30.06.2016.

В силу пунктов 2.1, 2.2 арендная плата составляет 13 800 руб. и подлежит внесению ежемесячно не позднее 5 числа.

Пунктом 2.4 договора регламентирована обязанность арендатора компенсировать арендодателю стоимость потребленной электроэнергии, исходя из фактически понесенных затрат за предыдущий месяц.

01.07.2016 сторонами в отношении указанного объекта недвижимости заключен аналогичный по своему содержанию договор аренды № 021/02/213/2016.

Передача объекта ответчику оформлена актом от 01.07.2016.

В силу пункта 1.5 срок его действия определен с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Претензией № э5/16 от 13.05.2016 ООО «Рубикон» поставлено в известность о наличии задолженности по согласованным сторонами платежам, ответчику предложено исполнить принятые обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации Предпринимателем права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности в полном объеме ответчиком не совершено.

Неисполнение Обществом принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договоры №№ № 07/02/213/2015, 021/02/213/2016, акты приема-передачи от 18.09.2015, 01.07.2016) подтверждает факт передачи во временное владение Общества принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения № 17 площадью 18,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также использование указанного объекта в установленный договорами период в соответствии с целевым назначением.

Как следует из материалов дела, начисленные в спорный период суммы арендных платежей и плата за потребленную электрическую энергию вносились Обществом несвоевременно и не в полном объеме.

В результате указанных действий образовалась задолженность по договору № 07/02/213/2015 от 18.09.2015: в части арендной платы в сумме 800 руб. (за май 2016 года), в части расходов по оплате электрической энергии в размере 556 руб. 26 коп., всего 1 356 руб. 35 коп.; по договору № 021/02/213/2016 от 01.07.2016: в части арендной платы в сумме 69 000 руб. (июль-сентябрь 2016 года), в части расходов по оплате электрической энергии в размере 340 руб. 40 коп. (сентябрь 2016 года), всего в сумме 69 340 руб. 40 коп.


Доказательств внесения указанных платежей в заявленном размере Обществом не представлено. Возражений относительно исполнения договоров со стороны арендодателя ответчиком не выражено.

Более того, как следует из гарантийного письма, указанная задолженность признана ООО «Рубикон» без каких-либо возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание соответствие избранного истцом механизма определения платы условиям договоров №№ 07/02/213/2015, 021/02/213/2016, равенство объема предъявленных ко взысканию платежей в уточненной сумме фактическому размеру задолженности, а также учитывая признание ответчиком долга, указанная задолженность по арендной плате, а также расходов по оплате электрической энергии по договору №07/02/213/2015 от 18.09.2015 в размере 1 356 руб. 35 коп., по договору №021/02/213/2016 от 01.07.2016 в сумме 69 340 руб. 40 коп., подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом заявлены ко взысканию расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, в сумме 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от 28.11.2016. Фактическое несение истцом затрат в заявленном размере подтверждено расходным кассовым ордером № 52 от 28.11.2016.

Факт оказания юридических услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовому подходу, отраженному в пунктах 12,13 постановления Пленума ВС РФ № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, отраженных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд полагает, что приведенные правовые позиции подлежат применению к спорным правоотношениям и должны быть учтены при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Оценивая заявленный ко взысканию размер расходов на оказанные юридические услуги, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств его чрезмерности, с учетом объема заявленных и удовлетворенных требований, сложности дела, продолжительности его рассмотрения. Размер судебных издержек ответчиком не оспорен. Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов в данной части подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что исковые требования Предпринимателя в рамках рассмотренного дела были удовлетворены полностью, суд, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 827 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315272400003049, ИНН <***>) задолженность по арендной плате, а также расходов по оплате электрической энергии по договору №07/02/213/2015 от 18.09.2015 в размере 1 356 руб. 35 коп., по договору №021/02/213/2016 от 01.07.2016 в сумме 69 340 руб. 40 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2 827 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук