Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А08-2087/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-2087/2019
г. Белгород
10 июня 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И.,при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИНДУСТРИЯ" к ИП ФИО2 о взыскании 636 981,63 руб. основного долга и неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность № 21/18 от 01.08.2018 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика – не явился, определение суда возвращено по истечении срока хранения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ИП Гайсиной Ляли Рафаэловны501 021,52 руб. долга и 135 960,11 руб. неустойки по договору поставки № 20М-06/18 от 14.06.2018.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявила об отказе ООО "ИНДУСТРИЯ" от иска в части требования о взыскании с ИП ФИО2 501 021,52 руб. основного долга по договору поставки № 20М-06/18 от 14.06.2018; просила взыскать с ответчика 76 076,24 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № 20М-06/18 от 14.06.2018.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не обеспечивших явку своего представителя в судебное заседание, определение суда, направленное по адресу ответчика возвращено по истечении срока хранения.

Однако стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы истца, арбитражный суд находит уточненные исковые требования ООО "ИНДУСТРИЯ"подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,14.06.2018 между ООО "ИНДУСТРИЯ" (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 20М-06/18 (далее – договор), согласно которому продавец на основании заказов покупателя, обязуется передать в собственность покупателю обои собственного производства и клей обойный, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный договором срок (п. 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена на каждую партию товара определяется сторонами в отгрузочных документах (УПД), составленных на основании согласованных покупателем счет-заявок (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора оплата товара производится покупателем на основании товаросопроводительных документов (УПД) путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца.

Оплата первой поставки товара производится в течение 90 календарных дней с даты передачи (поставки) товара покупателю (грузополучателю или первому перевозчику), все последующие поставки товара оплачиваются покупателем в течение 60 календарных дней с даты передачи (поставки) товара покупателю (грузополучателю или первому перевозчику). В платежном поручении покупатель обязан указать назначение платежа, номер и дату счет-заявки договора, в противном случае, продавец имеет право применить поступившие от покупателя денежные средства в счет оплаты ранее поставленного товара (п. 3.3. договора).

Согласно п. 3.4. договора обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу п. 6.3. договора в случае нарушений покупателем любых сроков оплаты, покупатель по письменному требованию выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 105 021,52 руб., с учетом НДС 18%, в том числе:по УПД №20180629/22 от 29.06.2018 на сумму 584 152,56 руб. с учетом НДС 18%;по УПД №20180629/23 от 29.06.2018 на сумму 530 167,68 руб. с учетом НДС 18%;по УПД №20180629/24 от 29.06.2018 на сумму 517 415,04 руб. с учетом НДС 18%;по УПД №20180802/11 от 02.08.2018 на сумму 227 318,40 руб. с учетом НДС 18%;по УПД №20180913/10 от 13.09.2018 на сумму 107 982,72 руб. с учетом НДС 18%;по УПД №20180913/15 от 13.09.2018 на сумму 73 872,00 руб. с учетом НДС 18%;по УПД №20180913/16 от 13.09.2018 на сумму 64 113,12 руб. с учетом НДС 18%.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора оплата поставленного товара должна быть произведена в следующий срок:по УПД №20180629/22 от 29.06.2018 – до 27.09.2018 включительно; по УПД №20180629/23 от 29.06.2018 – до 27.09.2018 включительно; по УПД №20180629/24 от 29.06.2018– до 27.09.2018 включительно; по УПД №20180802/11 от 02.08.2018 – до 01.10.2018 включительно;по УПД №20180913/10 от 13.09.2018 – до 12.11.2018 включительно; по УПД №20180913/15 от 13.09.2018 – до 12.11.2018 включительно; по УПД №20180913/16 от 13.09.2018– до 12.11.2018 включительно.

Оплата поставленного истцом товара произведена ответчиком частично по УПД №20180629/24 от 29.06.2018 в сумме 489 679,76 руб., неоплаченная задолженность по УПД №20180802/11 от 02.08.2018, №20180913/10 от 13.09.2018, №20180913/15 от 13.09.2018, №20180913/16 от 13.09.2018составила 501 021,52 руб.

20.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате поставленного товара и неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по состоянию на 03.06.2019 ответчик произвел оплату суммы основного долга в размере 501 021,52 руб., что обусловило отказООО "ИНДУСТРИЯ" от иска в части требования о взыскании с ИП ФИО2 501 021,52 руб. основного долга по договору поставки № 20М-06/18 от 14.06.2018.

Между тем, помимоосновного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 76 076,24 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.3. договора по ставке 0,1 %.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет заявленной ко взысканию неустойки проверен судом и признан правильным.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, не признавая предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор поставки заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки не заявлял.

В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, стоимости поставленной в спорный период продукции), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах уточненное требование ООО "ИНДУСТРИЯ" о взыскании с ИП ФИО2 76 076,24 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № 20М-06/18 от 14.06.2018 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ООО "ИНДУСТРИЯ"от заявленных требований к ИП Гайсиной Ляли Рафаэловныв частитребования о взыскании 501 021,52 руб. основного долга по договору поставки № 20М-06/18 от 14.06.2018, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы, как истца и ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает частичный отказ от иска.

В силу п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу ООО "ИНДУСТРИЯ"в части требования о взыскании с ИП Гайсиной Ляли Рафаэловны501 021,52 руб. основного долга по договору поставки № 20М-06/18 от 14.06.2018подлежит прекращению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на ответчика, по вине которого спор доведен до суда, с учетом даты принятия иска к производству (26.03.2019) и сроков произведенной оплаты ответчиком основного долга.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст. 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ИНДУСТРИЯ" от иска в части требования о взыскании с ИП ФИО2 501 021,52 руб. основного долга по договору поставки № 20М-06/18 от 14.06.2018.

Производство по делу прекратить № А08-2087/2019 в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования ООО "ИНДУСТРИЯ"удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ИНДУСТРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 76 076,24 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № 20М-06/18 от 14.06.2018, а также 13 942 руб. государственной пошлины.

Выдать истцу ООО "ИНДУСТРИЯ" справку на возврат из федерального бюджета 3 733,51 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.