Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А45-11703/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11703/2020
г. Новосибирск
17 августа 2020 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 14 июля 2020. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020, после поступления апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Воитель», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания БДТ», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору № 28/2019 от 01.11.2019 года в размере 265 333 руб. 34 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Воитель» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания БДТ» о взыскании задолженности по договору № 28/2019 от 01.11.2019 года в размере 265 333 руб. 34 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

Заявленные требования мотивированы отсутствием оплаты за оказанные охранные услуги.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 28/2019 от 01.11.2019 на оказание услуг по охране объекта и имущества на нем. Согласно п.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию охранных услуг заказчику на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 1.2 исполнитель обязан охранять объект строительства и имущество, находящееся на объекте «Здание с магазином, с выставочным залом, со встроенно-пристроенной автостоянкой по ул. Гоголя, 49 стр..

Однако, ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг исполнялись ненадлежащим образом. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 265 333 руб. 34 коп.. Претензии истца (письма-требования) оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из анализа условий договора охраны суд считает, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения, в рамках которого регламентируются условиями самого договора, а также положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, подтверждается материалами дела факт оказания услуг ответчику на заявленную сумму, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом передачи объекта под охрану, актами выполненных услуг, актом сверки от 10.04.2020 на сумму 265 333 руб. 34 коп., подписанным ответчиком без замечаний, скрепленный печатями организаций.

Оценив представленные в материалы дела в подтверждение оказания охранных услуг в рамках исполнения договора, доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе: акты оказанных услуг, содержащие сведения о периоде оказания услуг по охране объекта заказчика, стоимости оказанных услуг, учитывая отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания данных актов, суд приходит к выводу о доказанности факта исполнения истцом своих обязательств в рамках спорного договора по оказанию охранных услуг.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о предъявлении заказчиком исполнителю соответствующих претензий в связи с ненадлежащим оказанием истцом в спорный период охранных услуг и нарушением им, тем самым своих обязательств, предусмотренных договором.

Каких-либо требований о необходимости приступить к исполнению спорного договора ответчиком истцу также не предъявлялось и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований статьей 65 АПК РФ не представлены.

При этом доказательства, свидетельствующие об оказании аналогичных услуг по охране данного объекта иной организацией в этот период, в деле отсутствуют, и ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд, установив, что услуги по охране спорного объекта не оплачены заказчиком, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания стоимости оказанных услуг в размере 265 333 руб. 34 коп..

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., представив договор оказания юридических услуг, документы подтверждающие оплату указанной суммы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 5 000 руб., учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, несложную категорию дела и не большой объем документов.

Государственная пошлина относится на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БДТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Воитель» задолженность по договору № 28/2019 от 01.11.2019 года в размере 265 333 руб. 34 коп., судебные расходы в размере 5 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 307 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.М. Емельянова