Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А63-4151/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4151/2018
г. Ставрополь
22 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтекумскому городскому округу, г. Нефтекумск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Нефтекумск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

представителя правообладателя товарных знаков «Адидас» - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтекумскому городскому округу, г. Нефтекумск, (далее – отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Нефтекумск, (далее – предприниматель, заинтересованное лицо), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: представителя правообладателя товарных знаков «Адидас» - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны и третье лицо, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.07.2017 в 10 часов 55 минут в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, на территории рынка № 1 предприниматель осуществлял торговлю мужской одеждой, а именно: футболками в количестве 5 штук с товарным знаком фирмы «Адидас», футболками с товарным знаком фирмы «Найк» в количестве 11 штук, футболками с товарным знаком фирмы «Пума» в количестве 3 штук, спортивным костюмом с товарным знаком фирмы «Найк» в количестве 1 штуки, имеющих признаки контрафактности, а именно: отсутствует оригинальная упаковка (пластиковым пакет с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака), отсутствуют подвесные этикетки с баркодными наклейками и информацией о модели, без соответствующего разрешения соглашения, выданного правообладателями этого товарного знака на право его реализации (КУСП №4284).

В ходе дополнительной проверки по КУСП № 4284 отделом установлено, что от правообладателей перечисленной продукции поступили ответы, согласно которым вся представленная продукция содержит незаконное воспроизведение товарных знаков. Товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей. Правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товарных знаков, а также последующее нанесение на них спорных товарных знаков. Каких-либо соглашений об использовании товарных знаков с предпринимателем не заключалось. Представителям правообладателей незаконными действиями предпринимателя причинен материальный ущерб.

Усмотрев в действия предпринимателя признаки преступления, установленного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, отдел передал материалы проверки в отдел дознания.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания от 20.02.2018 отказано в возбуждении уголовного дела. В связи с этим материалы проверки переданы в отдел для выявления в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения отделом составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2018 № 26 РР № 947717/738 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, который со всеми материалами административного дела направлен в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств требования заявителя являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая тяжелое финансовое положение заинтересованного лица, суд считает возможным снизить размер назначаемого штрафа вдвое до 25 000 рублей.

Санкцией статьи, вмененной заинтересованному лицу, предусмотрен основной вид наказания – конфискация.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении заявителем изъят реализуемый товар. Данная продукция (предметы) содержит незаконное воспроизведение товарного знака, в связи с чем подлежит конфискации.

Руководствуясь статьей 2.4, частью 2.2 статьи 4.1, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Нефтекумск, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией товаров, изъятых в соответствии с протоколом от 17.07.2017 осмотра места происшествия.

Реквизиты для перечисления штрафа:

расчетный счет <***>, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по г. Ставрополю; БИК 040702001, получатель платежа: УФК по СК (ОМВД России по Нефтекумскому району ), КБК 18811690040046000140, ИНН получателя 2614010822, КПП получателя 261401001, ОКТМО 07725000, идентификатор 18880426180229477173.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Сведения об уплате штрафа должны быть предоставлены в суд до истечения указанного срока. Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова