Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А67-2455/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-2455/2017

резолютивная часть решения объявлена 09.08.2019

полный текст решения изготовлен 16.08.2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.А.Белоконь,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Усманова Рифа Кашфеловича

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромхоз Тегульдетский»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 546,49 руб.,

третье лицо - ФИО2

при участии в судебном заседании:

- от истца - представителя Курасова И.В., доверенность от 24.11.2017 (удостоверение адвоката № 629);

- от ответчика – представителя ФИО3, доверенность от 10.01.2019 (паспорт);

- от третьих лиц:

- от ФИО2 - не явился (извещен);

- от заявившего о своем правопреемстве ООО «Альянс» – представителя Курасова И.В., доверенность от 12.11.2018 (удостоверение адвоката № 629).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усманов Риф Кашфелович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромхоз Тегульдетский» о взыскании 6 546,49 руб., в том числе 5 400 руб. задолженности за полученный товар по товарной накладной № 156 от 30.11.2014, 1 146,49 руб. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2014 по 06.04.2017, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга. Также заявляет о взыскании 15 000 руб. судебных расходов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, пояснил, что в товарной накладной № 156 от 30.11.2014 имеется ссылка на договор от 01.11.2014, однако договор в материалы дела не представлен, по причине того, что указанный договор не заключался. Нефтепродукты, указанные в товарной накладной от 30.11.2014 № 156 ответчиком не получались, в раздаточной ведомости отсутствует подпись водителя по фамилии Петров. Более того, сотрудник по фамилии Петров никогда не работал на предприятии ООО «Леспромхоз Тегульдетский», что подтверждается штатной расстановкой и штатным расписанием организации за 2014 год. Товарная накладная подписана неуполномоченным лицом - ФИО2, что подтверждается приказом № 1-ПВД от 04.01.2013. Заявил о чрезмерности заявленных судебных расходах.

Далее в дополнениях к отзыву ответчику указал, что ежегодно ООО «Леспромхоз Тегульдетский» заключает договор купли - продажи нефтепродуктов заключает только с ИП ФИО4 ФИО2 работает в штате ООО «Леспромхоз Тегульдетский», однако право подписи директора и главного бухгалтера не имел и не имеет. Товарную накладную вправе был подписать только директор ООО «Леспромхоз Тегульдетский» ФИО5 Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что спецтехника принадлежит истцу и работает на бензине Аи-80.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 03.09.2017, ООО «Нефтепродукт» прекратило свою деятельность 30.12.2016. Считая, что договор уступки права требования и акт приема - передачи документов от 01.08.2016 были подписаны лишь в 2017 г., заявил о фальсификации доказательств.

В ходе судебного разбирательства ООО «Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по данному делу - Усманова Рифа Кашфеловича на ООО «АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Третье лицо - ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Дело решается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица - ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что 30.11.2014 ООО «Нефтепродукт» в адрес ООО «Леспромхоз Тегульдетский» была осуществлена отгрузка 200 литров бензина Аи-80 по цене 27 руб. за 1 литр на общую стоимость 5 400 руб., что подтверждается товарной накладной № 156 от 30.11.2014 и счетом-фактурой № 156 от 30.11.2014.

Полученный товар покупателем оплачен не был.

01.08.2016 между ООО «Нефтепродукт» и ИП ФИО6 заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО «Нефтепродукт» передает, а ИП ФИО6 принимает право требования ООО «Нефтепродукт» на сумму 5400,00 рублей, НДС не предусмотрен, к ООО «Леспромхоз Тегульдетский», вытекающее из товарной накладной № 156 от 30.11.2014 (пункт 1.1). Права Цедента, по указанному Договору, переходят к Цессионарию в полном объеме, на тех же условиях, которые существуют у Цедента по отношению к Должнику на момент заключения настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду, судебные расходы (пункт 1.2).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Претензией от 15.02.2017 истец предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность за бензин в размере 5 400 руб. (л. д. 9 том 1).

Ответчик в ответе на претензию указал, что договор поставки от 01.11.2014 не заключался, товарная накладная подписана не уполномоченным лицом - ФИО2. Директором ООО «Леспромхоз Тегульдетский» в 2014 году являлся ФИО5.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара – бензина, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о фальсификации истцом договора уступки права требования от 01.08.2016 и акта приема-передачи документов от 01.08.2016, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению давности изготовления указанного документа.

В подтверждение реальности уступки права ИП ФИО6 представлены, принадлежащие ему подлинники указанных документов - договора уступки права требования от 01.08.2016г. и акта приема-передачи документов от 01.08.2016.

Определением от 26.01.2018 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручен экспертам ООО «Судебная экспертиза» ФИО7, ФИО8

На разъяснение перед экспертами при проведении экспертизы были поставлены следующие вопросы: «Соответствует ли время изготовления документа - договора об уступке права требования от «01» августа 2016 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Усмановым Рифом Кашфеловичем и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт», дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период времени он изготовлен?».

Производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

13.08.2018 судом получено экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза», согласно выводам которой: «Установить время выполнения печатного текста в представленном на исследование договоре об уступке права требования от «01» августа 2016 г., заключенном между ИП ФИО6 и ООО «Нефтепродукт», не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части настоящего заключения экспертизы. Печатный текст на листе 1 и на листе 2 договора был выполнен не в один момент, а с перерывом во времени либо на разных печатающих устройствах. Время выполнения подписей от имени ФИО6 в представленном на исследование договоре об уступке права требования от «01» августа 2016 г., заключенном между ИП ФИО6 и ООО «Нефтепродукт», не соответствует дате, указанной в документе. Подписи в указанном договоре могли быть выполнены, вероятно, не ранее мая 2017 года. Время выполнения оттисков печатей в представленном на исследование договоре об уступке права требования от «01» августа 2016 г., заключенном между ИП ФИО6 и ООО «Нефтепродукт», не соответствует дате, указанной в документе. Оттиски печатей в указанном договоре могли быть выполнены не ранее мая 2017 года.».

Факт получения товара ООО «Леспромхоз Тегульдетский» в лице ФИО2 также подтверждается показаниями свидетелей: водителя ФИО9, получившего бензин, ФИО10, которая непосредственно отпускала товар ФИО2, а также представленными ООО «Леспромхоз Тегульдетский», раздаточной ведомостью и кассовым чеком ООО «Нефтепродукт» от 18.11.2014.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения спора, доказательств исполнения денежных обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате полученного товара, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты в размере 1 146,49 руб. за период с 02.12.2014 по 06.04.2017.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Истцом заявлено требование о дальнейшем начислении процентов на сумму задолженности по день фактической уплаты долга, что, с учетом положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что истцом расчет процентов произведен до 06.04.2017, судом производится расчет процентов с 07.04.2017 по день принятия решения.

По расчету суда сумма пени за период с 07.04.2017 по 09.08.2019 составила 1 001,34 руб., а всего 2 147,83 руб. Таким образом, подлежат удовлетворению проценты в размере 2 147,83 руб.

В хода судебного разбирательства ООО «Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене стороны по данному делу – истца Усманова Рифа Кашфеловича на ООО «АЛЬЯНС».

Из материалов дела следует, что между ФИО6 (Цедент) и ООО «Альянс» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1 от 10.04.2019, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромхоз Тегульдетский», именуемому в дальнейшем "Должник", возникшее на основании товарной накладной № 156 от 30.11.2014.

Уступке по настоящему договору подлежат следующие права требования, возникшие из вышеуказанного обязательства: сумма основного долга в размере 5400,00 (Пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными за период с 02.12.2014 по 06.04.2017 в размере 1 146,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки на сумму задолженности в размере 5400,00 рублей, начиная с 07.04.2017г. и по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также любые иные права требования, связанные с данным обязательством (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 договора одновременно, с момента перехода к Цессионарию Прав требований, к Цессионарию переходят все права Цедента как истца, взыскателя, кредитора во всех судебных процессах (в том числе по делу № А67-2455/2017, находящемуся в производстве Арбитражного суда Томской области), исполнительных производствах, процедурах банкротства, обусловленные правами требования, передаваемыми по настоящему Договору. Обязанность осуществления процессуальных прав возлагается на Цессионария.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по следующим основаниям.

У истца не возникло право на обращение в суд с исковым заявлением, в связи с удовлетворением заявления о фальсификации. Заключая договор ИП ФИО6 и ООО «Альянс» не имели обоснования с экономической точки зрения. Со стороны ФИО6 преследуется цель уйти от судебных издержек, так как в случае отказа в удовлетворении исковых требований судебные издержки должны быть взысканы с проигравшей стороны. У ООО «Альянс» также не преследуется цель получить, либо не получить денежные средства зная, что ходатайство о фальсификации договора уступки права требования, заключенного между ООО «Томскнефтепродукт» и ИП ФИО6 удовлетворено. Кроме того, ООО «Альянс» находится в стадии ликвидации с 31.05.2018, и приобретать права и обязанности по спорному договору, который признан не достоверным, нет какого - либо экономического обоснования.

Суд, рассмотрев заявление о правопреемстве, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку уступка права требования взыскателя - ФИО6 к должнику – ООО «Леспромхоз Тегульдетский» подтверждается материалами дела, суд, в соответствии со ст. 48 АПК РФ, производит замену взыскателя его правопреемником – ООО «Альянс».

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представляет Соглашение об оказании юридической помощи от 23.03.2017, заключенный между адвокатом Курасовым И.В. и ИП ФИО6; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 10 от 23.03.2017 о перечислении суммы в размере 15 000 руб. (л. д. 18-20 том 1).

С учетом совокупности всех представленных документов, суд приходит к выводу, что услуги были оказаны, факт оплаты данных услуг доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик в возражениях на заявление истца о взыскании судебных расходов указал, что размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя должен быть определен с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований справедливости и разумности, количества судебных заседаний и составленных процессуальных документов. Считает разумной сумму расходов в размере 3 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумный пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Также суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

При этом, суд руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценивая разумность понесенных истцом расходов, учитывая объем и сложность выполненной работы в рамках данного дела, суд считает заявленную сумму расходов в размере 15 000 руб. разумными расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 10.03.2017).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Кроме того, по настоящему делу по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 62 000 руб.

Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты за проведение экспертизы внесены денежные средства в общей сумме 65 000 руб. (платежное поручение № 813 от 19.09.2017 на сумму 40 000 руб., платежное поручение № 1232 от 20.12.2017 на сумму 25 000 руб.).

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 62 000 руб. относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить по делу № А67-2455/2017 истца - индивидуального предпринимателя Усманова Рифа Кашфеловича на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспромхоз Тегульдетский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 400 руб. задолженности, 2 147,83 руб. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 24 547,83 руб.; а также взыскивать проценты, начисляемые на остаток суммы задолженности 5 400 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья И.А.Белоконь