Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А33-1801/2018

812312341/2019-8521(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1801/2018
16 апреля 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Новогородского И.Б., Юшкарёва И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кантат 2003» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2018 года по делу № А33-1801/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Усипова Д.А., Шелег Д.И.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ОГРН 1142452000272, ИНН 2452040490, далее – ООО «Тепловые сети», должник), 02.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кантат 2003» (ИНН2452027474, ОГРН 1032401224602, далее – ООО «Кантат 2003», кредитор, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 731 665 рублей 28 копеек основного долга, 26 500 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 января 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Кантат 2003» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,


в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя, вывод суда о корпоративном характере заключенного между должником и кредитором договора займа необоснован.

Также заявитель считает необоснованным вывод суда о докапитализации оборотных средств должника посредством предоставления ему займа, а вывод об использовании Илюхиным Сергеем Николаевичем (далее – Илюхин С.Н.) правосубъектности подконтрольного ему хозяйствующего субъекта (ООО «Кантат 2003») для восполнения недостаточности оборотного капитала должника надуманным. Кроме того, судами ошибочно указано, что Илюхина Валентина Петровна (далее – Илюхина В.П.) является супругой Илюхина С.Н.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тепловые сети» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, просило обжалуемое судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.


Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Кантат 2003», в лице директора Ильюхина С.Н. (займодавец) и должником в лице директора Ильюхина С.Н. (заемщик) заключен договор займа от 08.06.2017 на сумму 900 000 рублей.

В связи с образованием на стороне ООО «Тепловые сети» задолженности по договору займа ООО «Кантат 2003» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 731 665 рублей 28 копеек основного долга, 26 500 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о корпоративном характере обязательства. Указанный вывод суд апелляционной инстанции признал правильным.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно абзацу 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалы дела представлены письма должника от 08.06.2017, от 26.06.2017, на основании которых кредитор платежными поручениями перечислил контрагентам должника по договорам подряда и поставки денежные средства в общем размере 731 665 рублей 28 копеек.


В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

На основании выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.07.2018 судами установлено, что Ильюхин С.Н. одновременно является единственным учредителем и директором должника, а также директором и учредителем кредитора с размером доли в уставном капитале в 25 процентов. Между тем, матери Ильюхина С.Н. также принадлежит 25 процентов доли в уставном капитале ООО «Кантат 2003».

Кроме того, из материалов дела следует, что должник в качестве причины заключения договора займа с ООО «Кантат 2003»указывает на тяжелое финансовое положение должника на дату заключения указанного договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, определив природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, установив, что предоставляя денежные средства должнику, кредитор фактически компенсировал недостаточность уставного капитала созданного с его участием общества, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Судами действительно ошибочно указано, что Илюхина В.П. является супругой Илюхина С.Н., тогда как материалами дела подтверждено, что она приходится ему


матерью, однако указанное несоответствие не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, а выражают несогласие с ними, и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2018 года по делу № А33-1801/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Парская

Судьи И.Б. Новогородский

И.Ю. Юшкарёв