Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А40-14666/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14666/18-25-114
10 мая 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Коньково» (дата регистрации - 03.12.2014; 117279, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Эксплуатационная компания ТСЖ» (дата регистрации - 08.06.2001; 115211, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муниципальные дома» (дата регистрации - 03.06.2003; 109202, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>),

государственное казенное учреждение города Москвы «Инженерная служба района Коньково» (ОГРН <***>) (далее - ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Коньково»)

Управа района Коньково города Москвы (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в общем размере 2 040 892,66 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2017,

от ответчиков: ЗАО «Эксплуатационная компания ТСЖ» - ФИО3 по доверенности от 24.08.2017; ООО «Управляющая компания «Муниципальные дома» - ФИО4 по доверенности от 09.02.2018;

от третьих лиц: ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Коньково» - ФИО5 по доверенности от 20.09.2017; Управа района Коньково города Москвы - ФИО6 по доверенности от 21.03.2018; ПАО «Мосэнергосбыт» - ФИО7 по доверенности от 18.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Коньково» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу «Эксплуатационная компания ТСЖ» , обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муниципальные дома» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 040 892,66 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам иска.

Представители ответчика в удовлетворении исковых требований возражали. Закрытое акционерное общество «Эксплуатационная компания ТСЖ» представило отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств он понес убытки, связанные с возмещением вреда владельцу поврежденного имущества и судебными расходами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-238917/16-17-2178 от 31 марта 2017 года были удовлетворены исковые требования ПАО Мосэнергосбыт к ГБУ «Жилищник района Коньково» о взыскании с последнего 1 911 608 рублей 66 копеек.

20.12.2017 г. у ответчиков возникли обязательства по выплате вышеуказанной денежной суммы в размере на основании платежных поручений №№5048; 5045; 5046;5049 от 20.12.2017г. и договора от 01.05.2015г. заключенного между ГКУ ИС района Коньково и ЗАО «Эксплуатационная компания ТСЖ»; договора № 1-ИС-ПР-73/16 от 01.06.2016г, заключенного между ГКУ ИС района Коньково и ООО «УК МД».

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось проведенная ПАО «Мосэнергосбыт» 15.07.2016года проверка потребления электроэнергии. Указанная проверка выявила факт безучетного потребления электрической энергии за период с 14.07.2015г. по 13.07.2016г., что в соответствии с п.п.192,193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, послужило основанием для составления Актов о неучтенном потреблении электрической энергии №№ БУ/ЗЗЮЗОРУ-МУЭ-ю; БУ/ЗЗЮЗОРУ-МУЭ-ю от 15.07.2016г. в соответствии с п.п. 194,195 указанных Основных положений.

Так, 16 июля 2016 года представителями ПАО «Моэнергосбыт» была проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии в многоквартирном доме № 73 по улице Профсоюзная.

В ходе указанной период проверки безучетного потребления установлен с 14.07.2015 по 13.07.2016 гг.

По данным истца спорный жилой многоквартирный дом на момент проверки находился под управлением ООО «УК МД», что подтверждается соответствующими справками.

Свои обязательства по договору № 98034270 от 02.04.2007 перед ПАО Мосэнергосбыт, Учреждение исполняет надлежащим образом. Задолженности по данному договору в период указанный в актах безучетного потребления электроэнергии от 15.07.2016. не имеет, что подтверждается соответствующими актами.

Таким образом, по мнению истца, представленные в материалы дела доказательства подтверждают правомерность требований истца к ответчикам о взыскании убытков в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание следующие обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельствами для применения ответственности в виде взыскания убытков являются факт причинения убытков, причинно-следственная связь между деянием лица и наступившим последствием в виде причинения убытков, а также вина лица, причинившего убытки.

Суд приходит к выводу, что совокупность указанных обстоятельств для применения ответственности истцом не доказаны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ГБУ «Жилищник района Коньково» и ПАО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения от 02.04.2007г. № 98034270.

По данному договору «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно ГК РФ, договор энергоснабжения считается одним из видов договоров купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 1, ч. 1 ст.2, ст. ст. 153,421 ГК РФ лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По своей сути договор энергоснабжения содержит информацию о сторонах правоотношений и их обязательствах друг перед другом. В нем обязательно указывается наличие субъекта, который будет потреблять поставленную энергию, имеется в виду конкретный собственник, на адрес которого ресурсоснабжающая организация поставляет электроэнергию (п. 1 ст. 539 ГК).

Как установлено в рамках дела № А40-238917/16-17-2178, ГБУ «Жилищник района Коньково» не был расторгнут договор энергоснабжения № 98034270 вплоть до вручения ПАО «Мосэнергосбыт» уведомления от 06.09.2016 № 01-699 о расторжении договора- 08.09.2016 г.

То есть на момент проведения проверки безучетного потребления энергии договор между Истцом и ПАО «Мосэнергосбыт» являлся действующим и расторгнут не был.

Учитывая указанные обстоятельства ПАО Мосэнергосбыт отказало ответчикам в заключении Договора энергоснабжения по адресу: ул. Профсоюзная, д.73.

Для решения вопроса о перезаключении договора энергоснабжения в адрес ГБУ «Жилищник района Коньково» управляющей компанией было направлено письмо от 04.03.2016г. № 02.

Суд также учитывает, что ответчики, являясь управляющими компаниями не предоставляли собственникам помещений по адресу: ул. Профсоюзная, д.73 электрическую энергию и соответственно не получали плату за данную коммунальную услугу, так как не имели возможности перезаключить договор энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт» на поставку электрической энергии из-за ненадлежащего исполнения ГБУ «Жилищник района Коньково» обязательств в рамках заключенного договора.

При этом, проверка от 15.07.2016г проводилась ПАО «Мосэнергосбыт» в рамках действующего с ГБУ «Жилищник района Коньково» договора энергоснабжения № 98034270.

В силу положений ст. 69 АПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-2389/16, не требуют повторного доказывания при рассмотрения настоящего дела.

В Решении Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 года по делу А40-238917/16-17-2178 установлен период задолженности за электроэнергию, потребленную без надлежащего учета, которым является июль 2016 года.

Таким образом, факт безучетного потребления выявлен в период действия договора энергоснабжения № 98034270 между истцом и ПАО «Мосэнергосбыт».

Следовательно, надлежащих доказательств наличия у ответчиков вины в безучетном потреблении электрической энергии не представлено.

Более того судом установлено, что 31.05.2016 года ЗАО «ЭК ТСЖ» завершило управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании Протокола конкурсной комиссии от 16.05.2016 г.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответчики не являются лицами, на которых лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом. Истцом по регрессному требованию не доказаны основания ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает неправомерными и не подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз