Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А41-14727/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14727/18
28 мая 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 13 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.О. Уварова, рассмотрев заявление ООО "АРМАДА" о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

ООО "АРМАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО" СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового ущерба в размере 42 400 руб. (ДТП от 06.04.2016, полис ЕЕЕ 0359328820), стоимость УТС в размере 9 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 612 руб., почтовых расходов в размере 236,23 руб.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМАДА" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее - ответчик) о взыскании страхового ущерба в размере 42 400 руб. (ДТП от 06.04.2016, полис ЕЕЕ 0359328820), стоимость УТС в размере 9 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 612 руб., почтовых расходов в размере 236,23 руб.

Определением арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

13.04.2018 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении исковых требований в части.

Резолютивная часть решения суда 14.04.2018 г. размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего ФИО1 «Хендай Солярис» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в ОАО «Альфастрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) ЕЕЕ №0363612569. Виновником ДТП был признан ФИО2, управляющий автомобилем «Митсубиши Паджеро», (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) ЕЕЕ № 0359328820.

08.04.2016 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и осмотре т/с 15.04.2016 в 13:00.

15.04.2016 потерпевшим самостоятельно был составлен акт осмотра т/с, представитель ответчика не явился на осмотр.

Потерпевший заключил договор оказания экспертных услуг №0071-9-2016 от 15.04.2016 с ИП ФИО3, согласно экспертному заключению от 15.04.2016 стоимость восстановительного ремонта составила 42 400 руб., а также договор на оказание услуг по оценке УТС №0072-9-2016 от 15.04.2016, согласно которому стоимость УТС составил 7 900 руб.

15.04.2016 между ФИО1. и ООО «Армада» заключен договор уступки права требования по страховому случаю от 06.04.2016, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право пользования страховой услуги в части требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и т.д.

26.12.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением об уступке права требования, а также претензией (требованием) оплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки, а также неустойки, ответчиком заявление получено 28.12.2016, которая была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 06.04.2016 не обращался к ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

В соответствии с п. 20 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно п. 73 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

При этом, согласно п. 21 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень представителей страховщика с указанием их мест нахождения и почтовых адресов, средств связи с ними и сведений о времени их работы является обязательным приложением к страховому полису и подлежит вручению под расписку.

Кроме того, согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший обязан представить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, а не уведомить страховщика о необходимости прибытия на осмотр по адресу, указанному потерпевшим.

Ответчик в материалы дела представлены доказательства неоднократного извещения об организации осмотра заказными письмами и телеграммами т/с потерпевшего и истца. Однако т/с в назначенные даты представлено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец, не только не представил для осмотра поврежденное ТС, но и самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления ответчика. Уведомление о назначении даты осмотра т/с, на которое ссылается истец, доставлено неизвестному лицу, в связи с чем, судом не принимается как доказательство надлежащего извещения ответчика.

Несоблюдение указанного порядка является основанием для отказа в иске. Указанная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2016 г. по делу N А40-168384/2014.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только, если им исполнены требования пункта 2 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" о представлении страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр, но страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок.

Только в этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Согласно части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, в случае, если потерпевший не согласен с результатом произведенной страховщиком оценки поврежденного транспортного средства, произведенной после его осмотра, а равно не согласен с размером страховой выплаты, он вправе потребовать от страховщика организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) и представить поврежденное транспортное средство на осмотр.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Указанная правовая позиция содержится и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2016 г. по делу N А40-460/2016.

Безусловных доказательств причинно-следственной связи между повреждениями, установленными в экспертном заключении от 15.04.2016 г. и ДТП, происшедшим 06.04.2016 г. не представлено.

Доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, в материалы дела не предоставлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2016 года по делу N А40-115288/2015.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ФЗ «Об ОСАГО», у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со составления мотивированного решения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.


Судья А.О. Уваров