Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А33-25651/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 апреля 2024 года


Дело № А33-25651/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.04.2024.

В полном объёме решение изготовлено 16.04.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТАЯ РЫБКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, пени,

от истца (до перерыва): ФИО1 – представителя по доверенности от 02.03.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" (далее – истец, ООО «УК «Холмсервис», арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТАЯ РЫБКА" (далее – ответчик, ООО «Золотая рыбка», арендатор) о взыскании 162 129,03 руб. долга за период с 08.12.2021 по 30.06.2023, 26 304,29 руб. пени за период с 31.12.2021 по 30.06.2023 (с учетом моратория в период с 31.03.2022 по 01.10.2022) по договору аренды на использование общедомового имущества от 08.12.2021.

Определением от 12.09.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 162 129,03 руб. долга за период с 08.12.2021 по 30.06.2023, 26 304,29 руб. пени за период с 31.12.2021 по 30.06.2023 (с учетом моратория в период с 31.03.2022 по 01.10.2022) по договору аренды на использование общедомового имущества от 08.12.2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

Истец исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании судом объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований не представил, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «УК «Холмсервис» управляет многоквартирным домом № 16 по ул. Водопьянова в г. Красноярска на основании договора управления многоквартирным домом № 16-Вод от 12.10.2009.

На основании протокола от 11.10.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, собственниками помещений принято решение о предоставлении полномочий управляющей компании на заключение договора с ООО «Золотая рыбка» по совместному использованию детской площадки во дворе жилого дома по ул. Водопьянова (вопрос № 2). Общим собранием утверждена плата в размере 10000 руб. (без НДС) ежемесячно за пользование детской площадкой детьми из детского сада «Золотая рыбка» (вопрос № 3).

Между ООО «УК «Холмсервис» (сторона 1) и ООО «Золотая рыбка» (сторона 2) заключен договор на использование общедомового имущества от 08.12.2021 (далее также – договор).

По условиям договора сторона 1 предоставляет, а сторона 2 принимает часть земельного участка (детскую площадку), относящегося к придомовой территории дома №16 по ул. Водопьянова для использования в целях размещения детской прогулочной площадки частного детского сада с понедельника по пятницу с 11.00 до 12.30 и 16.30 до 19.00. Частный детский сад фактически расположен в пом. 81 дома № 1 б по ул. Водопьянова в г. Красноярске (пункт 1.1). Настоящий договор имеет силу и значение передаточного акта. Часть земельного участка считается переданной с 11.10.2021 (пункт 1.2).

Срок использования части земельного участка устанавливается с «11» октября 2021 года по «30» августа 2022 года (пункт 2.1). Настоящий договор считается пролонгированным на каждые последующие 11 месяцев, если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не сообщит о его расторжении (пункт 2.2).

Размер платы за использование части земельного участка составляет 10 000 рублей в месяц ежемесячно, без учета НДС. НДС предъявляется дополнительно по установленной ставке (пункт 3.1). Оплата по договору производится «стороной 2» ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца (авансом), путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения наличных денежных средств в кассу «стороны 1» (пункт 3.2).

За нарушение сроков внесения оплаты, «сторона 1» вправе предъявить «стороне 2» требование об оплате пени в размере 0,5% от суммы оплаты за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Факт передачи в пользование объекта по договору ответчиком не оспорен.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность по договору в размере 162 129,03 руб. за период с 08.12.2021 по 30.06.2023, за нарушение срока оплаты начислена пеня за период с 31.12.2021 по 30.06.2023 (с учетом моратория в период с 31.03.2022 по 01.10.2022) в размере 26 304,29 руб.

Истец направил ответчику претензию от 11.07.2023 с требованием оплатить задолженность по договору.

В качестве доказательств внесения арендной платы в материалы дела представлен приходный кассовый ордер №1484 от 08.12.2021 на сумму 6000 руб. Также в расчете неустойки истец указал, что имели место частичные оплаты задолженности: 24000 руб. 18.11.2022, 25 000 руб. 30.01.2023, 12 000 руб. 11.04.2023, 25000 руб. 01.06.2023.

Иные доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по договору аренды входит установление судом следующих обстоятельств:

- согласование существенных условий договора, соблюдение его формы;

- факт исполнения обязательства арендодателем по передаче в аренду объекта;

- размер арендной платы;

- нарушение сроков внесения арендных платежей и наличие задолженности.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, сторонами заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатору часть земельного участка (детскую площадку), относящегося к придомовой территории дома №16 по ул. Водопьянова, а арендатор обязался вносить арендную плату.

Земельный участок передан арендатору в пользование, что ответчиком не оспорено.

Размер платы за использование части земельного участка составляет 12 000 рублей в месяц с учетом НДС. Оплата по договору производится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца авансом.

Как указал истец, у ответчика имеется задолженность по договору в размере 162 129,03 руб. за период с 08.12.2021 по 30.06.2023

Срок оплаты арендной платы наступил. Доказательства исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за спорный период либо доказательства возврата земельного участка в материалы дела не представлены.

Расчет арендной платы проверен судом и признан верным, начисление арендной платы соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

За нарушение сроков внесения оплаты, арендодатель вправе предъявить арендатору требование об оплате пени в размере 0,5% от суммы оплаты за каждый день просрочки.

По расчету истца у ответчика имеется обязанность по оплате неустойки в сумме 26 304,29 руб. за период с 31.12.2021 по 30.06.2023.

Судом представленный истцом расчет неустойки проверен. Неустойка начислена исходя из размера задолженности и предусмотренного договором срока оплаты повременных платежей, дат фактически произведенных арендных платежей. При этом расчет фактически произведен истцом исходя из ставки пени 0,05 при согласованной в договоре ставки пени 0,5, что является правом истца и прав ответчика не нарушает. Кроме того, при расчете истцом учтен период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Учитывая изложенное, расчет пени признан судом верным как соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик доказательства оплаты задолженности и неустойки не представил, период начисления и произведенный истцом математический расчет не оспорил.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТАЯ РЫБКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 162 129,03 руб. долга, 26 304,29 руб. пени, 6 653 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 91 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №6409 от 31.08.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.С. Тихова