Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-201239/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201239/23-19-1574
г. Москва
19 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "СК ЭЛЬБРУС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 22 468 668 руб. 49 коп. убытков

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК ЭЛЬБРУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (далее – ответчик) о взыскании 22 468 668 руб. 49 коп. убытков в следствии одностороннего отказа от исполнения договора №10/11/2017 от 10.11.2017 г., с учетом решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-15888/2021-52-117 от 28.05.2021 г.

Истец требования по иску поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленного в материалы дела отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК ЭЛЬБРУС" (субподрядчик) и ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (подрядчик) заключен договор №10/11/2017 от 10.11.2017 г. (далее – Договор) на выполнение подрядных работ по объекту Калининско-Солнцевская линия, ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка».

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена договора составляет 30 071 000 руб. Указанная цена договора является приблизительной.

Согласно п. 5.1. Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.01.2018 г., дата начала выполнения работ – 09.01.2018 г. Срок окончания выполнения работ – согласно графику производства работ, а именно 16.04.2018 г.

Уведомлением об отказе от исполнения договора и возврате неосновательного обогащения от 30.12.2020 г. №4-120-17522/2020 ответчик расторг договора и затребовал возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 8 347 954 руб. 13 коп.

Согласно позиции, изложенной ответчиком в уведомлении, истцом работы по договору не выполнены, срок выполнения работ нарушен.

Истец полагает, что нарушения договора, на которые ссылается ответчик в обоснование одностороннего отказа от исполнения договора, не допущены, в связи с чем, по мнению истца, разница между ценой договора и выплаченными ответчиком денежными средствами, с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы является убытком, подлежащим взысканию в пользу истца.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом направлено претензионное письмо исх. №602 от 20.03.2023 г. с требованием возмещения полной стоимости работ.

Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями истца, в обосновании доводов возражений указывает, что истцом допущено нарушение сроков выполнения работ, а также не выполнен весь объем работ, о чем свидетельствует отсутствие передачи актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а также исполнительной документации на полный объем работ.

В связи с указанным, ответчиком было направлено уведомлением об отказе от исполнения договора.

Правовая оценка и законность указанного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 г. по делу №А40-15888/21-52-117 (согласно которому взыскана частична сумма неосновательного обогащения по иску ООО "МИП-СТРОЙ № 1") и решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 г. по делу №А40-197477/22-43-1539 (согласно которому в удовлетворении требования ООО "СК ЭЛЬБРУС" действующим договора №10/11/2017 от 10.11.2017 г. отказано).

Перечисленные решения истцом не обжаловались, вступили в законную силу. В пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 г. по делу №А40-15888/21-52-117 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение суда оставлено без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как утверждает истец, основанием расторжения договора явилось не грубое нарушение договорных обязательств, а уведомление об одностороннем отказе от исполнения, то есть договор расторгнут в силу закона.

В связи с чем, по мнению истца, имеются основания для взыскания суммы убытков в порядке со ст. 717 ГК РФ.

Однако, указанное не соответствует действительность и является не правильным толкованием действующего законодательства.

В пункте 19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" норма ст. 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Обоснованность и законность одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-15888/21-52-117 и № А40-197477/22-43-1539.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих причинение ущерба, как и не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

При этом, позиция ответчика подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 135 343 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 54, 307-310, 702, 708, 711, 717 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "СК ЭЛЬБРУС" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 135.343 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная