Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А09-7699/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7699/2023
город Брянск
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», г.Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Сакс», г.Брянск

о взыскании 64 219 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Сакс», г.Брянск, о взыскании 64 219 руб. 20 коп. убытков.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство о признании иска в полном объеме, письменный отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, заявил ходатайства об уменьшении государственной пошлины и проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 по причине свища на сгоне стояка горячего водоснабжения, произошел залив жилого помещения (ванная комната, прихожая, дверь в ванную, отслоение обоев, не работают розетки и обесточены ванная комната, спальня, прихожая, зал) квартиры №125 расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, о чем представителями ООО «Служба эксплуатации Сакс» и собственником ФИО1, был составлен и подписан акт обследования от 23.01.2023 вышеуказанного жилого помещения.

Собственник ФИО1 застраховала данное имущество в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» по договору страхования недвижимого имущества (полис) серии 011WS №9340471881 от 11.10.2021, сроком действия с 12.10.2021 по 11.10.2043.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения от 24.01.2023. Страховщиком был составлен страховой акт №009779-ИМ-23 от 07.02.2023.

Согласно акту обследования квартиры от 23.01.2023, об установлении причин и обстоятельств возникновения аварийной ситуации, локальному сметному расчету №2/3775162 от 31.01.2023, страховому акту №009779-ИМ-23 от 07.02.2023, размер причиненных убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества, составил 64 219 руб. 20 коп.

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» признало вышеуказанное происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату на расчетный счет ФИО1 по платежному поручению №308529 от 07.02.2023 в размере 64 219 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик не произвел возмещение убытков, причиненных в результате залива указанного помещения, и возмещенных в результате страхования, истец, выплативший пострадавшему лицу страховое возмещение, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст.387 Гражданского кодекса РФ, суброгация - это частный случай уступки права требования по закону. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса РФ), страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки.

По смыслу ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, исходя из положений ст.384 Гражданского кодекса РФ страховщик, заменивший потерпевшего в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда, вправе предъявлять требования по тем же основаниям, которые имелись бы у потерпевшего в пределах сумм, выплаченных потерпевшему.

Следовательно, выплатив собственнику имущества ФИО1 по платежному поручению №308529 от 07.02.2023 страховое возмещение в размере 64 219 руб. 20 коп., истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба с его причинителя, в пределах выплаченной суммы, на основании указанной нормы права.

В силу положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.

Факт залива спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно акту от 23.01.2023, причиной залива квартиры с технического этажа является свищ на сгоне стояка горячего водоснабжения указанного многоквартирного жилого дома, находящего в управлении ООО «Служба эксплуатации Сакс».

Выводы специалистов ООО «Служба эксплуатации Сакс», изложенные в акте от 23.01.2023, ответчиком по существу не оспорены с представлением надлежащих документальных доказательств в опровержение данного заключения. Соответствующих ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для установления причины образования свищ на сгоне стояка горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, обслуживаемого ответчиком, в процессе рассмотрения спора ответчиком не заявлено.

В соответствии с п.2, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 (далее Правила №491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.10 Правил №491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил №491).

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства именно ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе кровли, крыши и систем канализации (ливневой канализации), и должна обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик был уведомлен собственником имущества о произошедшем 23.01.2023 заливе принадлежащего ему жилого помещения, составлен акт от 23.01.2023, подписанный без замечаний и разногласий собственником и ООО «Служба эксплуатации Сакс».

Факт наличия страхового случая и наличие вины ответчика в его наступлении, а также выплаты истцом в результате страхования суммы в возмещение причиненных убытков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в результате выплаты им страхового возмещения, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Заявленная истцом в возмещение убытков сумма 64 219 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком указанной суммы убытков, суду не представлено.

Кроме того, как было указано выше, ответчик до принятия окончательного судебного акта по делу заявил о признании иска, представил письменное признание иска.

Согласно ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание ответчиком исковых требований принято судом, в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает исковые требования являются обоснованными, признаны ответчиком и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 569 руб. При подаче иска истцом уплачено 2 569 руб. государственной пошлины по платежному поручению №489206 от 20.07.2023.

В соответствии пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, с учетом признания ответчиком иска, в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 771 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части государственная пошлина в размере 1 798 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины судом оставлено без удовлетворения, как необоснованное, поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в полном размере.

На основании изложенного руководствуясь статьями ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», г.Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Сакс», г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Сакс», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», <...> 219 руб. 20 коп. убытков, а также 771 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», г.Москва, из федерального бюджета 1 798 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №489206 от 20.07.2023.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г.Е. Лемешко