Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А33-2394/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 июня 2023 года


Дело № А33-2394/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.05.2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 05.06.2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору займа, предъявленного к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>);

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2;



установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тодиви» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании за счет стоимости предмета залога задолженности по договору займа № 409-8/2022 от 28.04.2022 по состоянию на 28.12.2022 в размере 3 792 490,41 руб., включающей в себя:

- 1 700 000 руб. – ссудный долг;

- 545 490,41 руб. – проценты за пользование займом за период с 29.08.2022 по 28.12.2022 с последующим продолжением начисления процентов по день исполнения решения суда в размере 96% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 700 000 руб.;

- 1 547 000 руб. – пени за период с 29.09.2022 по 28.12.2022.

Определением от 26.01.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 29.05.2023. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор займа № 409-8/2022 от 28.04.2022, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 1 700 000 руб. под 96% в год со сроком возврата займа до 28.04.2025. Условиями договора предусмотрена ежемесячная оплата процентов (36 платежей) в размере 136 000 руб., но ссудный долг подлежит возврату одним платежом в последний месяц. За нарушение срока внесения платежей предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.


Предоставление займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 28.04.2022, подписанным истцом и ответчиком.

Заемные обязательства были обеспечены по договору № 409-8/2022 от 28.04.2022 залогом автомобиля марки: 174426; год выпуска 2012; идентификационный номер (VIN): <***>; шасси (рама): WDB9702251L009668; № двигателя: OM904LAIII/590491700465761; государственный регистрационный знак: <***>; паспорт транспортного средства (ПТС): 39НК217440. Указанное транспортное средство принадлежит ответчику и с 12.09.2013 состоит на учете за ним согласно сведениям МРЭО ГИДД МУ МВД России «Красноярское».

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в соответствии с законодательством о нотариате 28.04.2022. В договоре залога определена залоговая стоимость имущества в размере 3 150 000 руб.

Поскольку после 30.08.2022 ответчик перестал исполнять обязательства по оплате процентов в соответствии с графиком платежей, истец 29.11.2022 (трек-номер 80088878583982) направил ему требование о полном досрочном погашении задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления требования. Поскольку требование не было исполнено, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ), однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Данная презумпция прекращения обязательства (при наличии долгового документа у должника) может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 № 5-КГ15-135, от 22.05.2018 № 58-КГ18-11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014, от 02.06.2022 № 310-ЭС21-28189 по делу N А08-8902/2020). Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требование к ответчику о взыскании денежных средств, как и ответчик, возражающий против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Положениями главы 42 ГК РФ не установлены императивным образом требования к оформлению доказательств, подтверждающих факт возникновения заемных отношений. Исходя из существующей практики деловых отношений, как правило, таким доказательством может быть расписка или акт. Значимым, определяющим доказательственное значение документа, является верифицируемость фиксируемых им сведений при совершении хозяйственных операций. Иными словами, документ, фиксирующий факт предоставления займа, должен обладать такими свойствами, которые позволяют иным посторонним лицам, не являющимся участниками обязательственных отношений, удостовериться в действительности отражаемых в документе сведений.

Подписание двустороннего акта заемщиком является подтверждением его воли на вступление в заемные правоотношения. Для оформления этого документа достаточно его подписания только со стороны заемщика. Смысл составления такого документа состоит в том, что при его подписании заемщик лишается в последующем возможности безосновательно (без опровержения содержания документа) отрицать факт получения денежных средств, поскольку иначе такое отрицание противоречит предшествующему поведению заемщика. Подписание акта позволяет считать отражение в нем сведений о факте передачи денежных средств достоверными. Поскольку акт служит средством объективирования волеизъявления заемщика при получении займа, в практике деловых отношений указанный документ является одним из доказательств исполнения заимодавцем обязательства по предоставлению займа и реальности возникновения заемных отношений. Составление акта равносильно составлению расписки. В связи с тем, что акт подписывается заемщиком, заимодавец заинтересован в её сохранении у себя до погашения долга, а заемщик заинтересован при погашении долга истребовать у заимодавца данный документ или составить иной документ, подтверждающий оплату долга.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, истец подтвердил заключение договора займа и фактическое предоставление займа. Предоставление займа подтверждается двусторонним актом. При имеющихся в материалах дела доказательствах бремя опровержения наличия и размера обязательств перешло на ответчика. При этом ответчик указанные доказательства не оспорил. Из его отзыва следует, что он не оспаривает факт предоставления займа. Ответчик подтвердил, что он совершил 4 платежа по 136 000 руб. в счет оплаты процентов, что согласуется с утверждениями истца, изложенными в искомом заявлении. Доказательства погашения ссудного долга также не представлены. Ответчик выразил возражения только в части требований о взыскании процентов и неустойки.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия гражданско-правовых оснований прекращения обязательства по возврату ссудного долга, требование о возврате займа в размере 1 700 000 руб. признается обоснованным.

Проценты по займу подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.12.2014 N 83-КГ14-9; пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Обязательство по оплате процентов возникает (увеличивается) ежедневно с истечением периода, за который начисляются проценты (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2016 по делу N 305-ЭС15-19057, А40-34980/2014, от 20.11.2018 N 303-ЭС18-10142 по делу N А04-7059/2017; постановления Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39, от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009).

По условиям договора займа ежемесячная оплата процентов согласно графику должна осуществляться до 28 числа каждого месяца. Соответственно, следующий расчетный месяц начинается с 29 числа. С учетом 4 платежей, произведенных ответчиком по состоянию на 30.08.2022, и отсутствия доказательств возврата займа истец вправе начислять проценты за последующие периоды пользования займом. Представленный ответчиком расчет проверен судом и признается верным. Согласно расчету проценты рассчитаны от суммы фактически предоставленного займа (1 700 000 руб.) с учетом процентной ставки, предусмотренной договором займа, и количества дней просрочки, входящих в заявленный период (29.08.2022 по 28.12.2022). Размер процентов составил 545 490, руб. (1 700 000 х 96% / 365 х 122) Поскольку в обозначенный период ответчик пользовался займом, требование о взыскании процентов признается судом полностью обоснованным.

При этом доводы ответчика о кабальности условий договора займа не принимаются во внимание, поскольку ответчик принял на себя обязательства, что было зафиксировано документально. Свою волю на заключение сделки ответчик выразил. Более того, он частично исполнял обязательства. Кабальность сделки является основанием для признания недействительной оспоримой сделки (пункт 1 статьи 166 и пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Поскольку ответчик не ссылался на обстоятельства, которые могли бы указывать на ничтожность договора займа (или его части), иск об оспаривании договора не предъявлялся ни в отдельном судебном разбирательстве, ни в рамках настоящего дела в качестве встречного иска, заявленные проценты подлежат начислению и взысканию в соответствии с условиями договора займа.

При этом довод о том, что ответчик пытается договориться с истцом, сам по себе не имеет значения, поскольку ссылка на совершение подобных действий не является свидетельством фактического погашения долга или достижения с истцом каких-либо соглашений по этому вопросу.

В части довода о несоразмерности заявленных процентов и неустойки судом отмечается, что положения статьи 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения неустойки за нарушение обязательств.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В пункте 9 обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, пункте 11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2 отмечается, что проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с изложенным проценты за пользование займом подлежат взысканию в полном объёме.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечается, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что объем обязательства заемщика по уплате процентов за пользование займом определяется периодом фактического пользования суммой займа, суд пришел к выводу о возможности взыскания процентов за пользование займом в том же порядке в соответствии с вышеизложенными разъяснениями за последующие периоды с 29.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изначально согласно условиям договора займа ответчик обязался ежемесячно до 28 числа оплачивать проценты в размере 136 000 руб. Однако ссудный долг подлежит возврату одним платежом в последний месяц, то есть до 28.04.2025. Согласно пункту 4.1 договора займа неустойка начисляется за каждый день просрочки со дня, следующего после возникновения просрочки.

Изложенное означает, что изначально по условиям договора истец вправе был начислять неустойку за просрочку возврата ссудного долга только после 28.04.2025. Между тем истец предъявил ответчику требование о досрочном погашении долга.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 5-КГ15-108, от 12.03.2019 N 14-КГ18-62 и обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос № 3), предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Такое требование истец направил в адрес ответчика 29.11.2022 (трек-номер 80088878583982). Согласно письменному требованию ответчику был предоставлен срок для погашения долга периодом 30 календарных дней с даты направления требования. Данное обстоятельство указывает на то, что срок возврата ссудного долга изменился. С учетом даты направления требования ответчик должен был вернуть ссудный долг до 29.12.2022 (включительно).

Между тем истец в настоящем случае просил взыскать неустойку за просрочку возврата ссудного долга за период с 29.09.2022 по 28.12.2022, то есть период, когда срок возврата займа еще не наступил как по условиям договора займа, так и в соответствии с предъявленным требованием о досрочном погашении долга. Неустойка начислена за период, в котором отсутствовала просрочка исполнения обязательства по возврату ссудного долга.

В силу принципа диспозитивности истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816 по делу N А56-11154/2021). При этом временной период образования задолженности относится к фактическим обстоятельствам дела и несовпадение этих периодов влечет несовпадение оснований исков (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564 по делу N А53-34672/2018, от 19.09.2019 по делу N 305-ЭС19-7706, А40-100224/2018, от 18.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19975, А37-625/2016).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2022 N 305-ЭС22-6635 по делу N А40-248945/2019 отмечается, что в силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д. Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления. Суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Поскольку истец не просил взыскать неустойку за иные периоды, как и не просил взыскать её за просрочку уплаты процентов, требование о взыскании неустойки за заявленный период является необоснованным.

На основании положений статей 329, 334, 348 ГК РФ залог призван обеспечить интересы кредитора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. Кредитору предоставляется право удовлетворить свои требования, которые не были удовлетворены должником, за счет стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог. Законный интерес залогодержателя состоит в удовлетворении требований путем обращения взыскания на заложенное имущество, в частности, путем его продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства с последующим направлением вырученных средств на погашение долга по основному обязательству (статья 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено нарушение обязательств. У ответчика имеется задолженность в виде ссудного долга и процентов по займу, требованиям по которым обеспечены залогом, который был учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1. Ответчик является собственником залогового автомобиля. Обеспечиваемые залогом требования соответствуют критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, для возможности обращения взыскания на предмет залога.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.06.2022 N 308-ЭС22-30 по делу N А32-46211/2020, от 23.12.2022 N 305-ЭС22-17419 по делу N А40-140548/2021).

В настоящем случае между сторонами по делу спор о начальной продажной цене залогового имущества не возник. Ответчик не опроверг, что согласованная в договоре залога цена должна быть иной. Таким образом, требование об обращении взыскании на залоговое имущество подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере, определенном в договоре залога (3 150 000 руб.).

При обращении в суд истец оплати государственную пошлину в размере 47 963 руб. (платежное поручение № 832 от 26.12.2022). На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения спора указанные расходы подлежат частичному возмещению в размере 33 845,22 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 700 000 руб. – задолженности по договору займа, 545 490 руб. 41 коп. – процентов за пользование займом за период с 29.08.2022 по 28.12.2022, проценты за пользование займом, начиная с 29.12.2022 на сумму долга в размере 1 700 000 руб. по ставке 96% годовых по день фактического возврата займа, а также 33 845 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание в пределах взысканной суммы долга, процентов, судебных расходов на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

транспортное средство Автомобиль (АТС) марки 174426, <***>, шасси (рама) WDB 9702251L009668, год изготовления: 2012, цвет кузова: красный, установив начальную продажную цену в размере 3 150 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 03.05.2023, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.



Судья

Э.А. Дранишникова