Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А56-32698/2023

4494/2023-373616(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32698/2023
08 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЛИНИЯ. 16-Я В.О.,Д. 7,ЛИТ. Б., № 14, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИГ" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ш.. МИТРОФАНЬЕВСКОЕ, Д. 5Е, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 56, ОГРН: );

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 09/01-01/23), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.12.2022),

установил:

ООО «ПрофЭнерго» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СТИГ» (далее – ответчик, подрядчик) 8 008 271,94 коп. неустойки, в том числе неустойки за просрочку выполнения первоначально согласованного объема работ, предусмотренного договором 58/21/ПРОФ от 18.03.2021 (далее - договор), начисленной за период с 01.07.2021 по 30.08.2021 (61 день), в размере 6 030 920,84 руб.; неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 от 30.07.2021 к договору, начисленной за период с 11.08.2021 по 30.08.2021 (20 дней), в размере 1 977 351,10 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что просрочка допущена в связи с нарушением истцом встречных обязательств, препятствующих своевременному выполнению работ. Ответчик также указывает, что истцом вопреки буквальному толкованию п.8.3.1. договора неверно определен период просрочки, кроме того, полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям предполагаемого нарушения ответчиком обязательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв и письменных пояснениях.


Изучив материалы дела, суд установил, что 18.03.2021 между ООО «Профэнерго» (заказчик) и ООО «СТИГ» (подрядчик) заключен договор № 58/21/ПРОФ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству буронабивных свай и монолитных ростверков на опорах №№ 391 (ПК1125+80), 392 (ПК 1129+80), 393 (ПК 1137+80), 394 (ПК 1140+50) согласно Техническому заданию и Сводной таблице стоимости работ на объекте: Строительство ВЛ 330 кВ Петрозаводск-ТихвинЛитейный ориентировочной протяженностью 280 км (125 км).

30.07.2021 в дополнительном соглашении № 2 стороны договорились о выполнении подрядчиком дополнительного объема работ по устройству монолитного ростверка в пролетах опоры 392 (ПК 1129+80).

Стоимость работ определяется Сводной таблицей стоимости работ в редакции Дополнительного соглашения № 2 и составляет 49 433 777,40 руб. (п.4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.07.21).

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.07.2021 работы, предусмотренные договором, должны выполняться подрядчиком в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение № 5 к договору).

Начало работ: в течение 5 рабочих дней с момента оплаты аванса;

Окончание работ: в сроки согласно Графику выполнения работ (приложение № 5 к договору).

Пунктом 3.4.5. дополнительного соглашения № 2 от 30.07.2021 стороны согласовали новый график производства работ (Приложение № 5 к договору), согласно которому срок окончания работ 10.08.2021.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы сданы ответчиком по акту приемки передачи КС-2 лишь 30.08.2021, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п.8.3.1 договора и обратился с настоящим иском в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ, обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статьи 718, 747 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).


По смыслу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени и заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

На основании разъяснений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление N 54), если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статьи 405 (пункт 3), 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3.1. договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2021 предусмотрено, что за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, за исключением случаев нарушения заказчиком сроков выполнения своих обязательств, предусмотренных п.3.1.6. и п.3.1.8. договора.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора, в частности, пункта 8.3.1. договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора, объем работ, предусмотренный дополнительным соглашением № 2 от 30.07.2021, входит в состав работ по договору.

Этапы работ договором не предусмотрены, соответственно начисление истцом неустойки и по первоначальному объему работ, и по дополнительному объему работ противоречит согласованным сторонами условиям договора и является неправомерным.

В данной связи суд находит верной позицию ответчика, согласно которой поскольку работы сданы в полном объеме 30.08.2021, просрочка выполнения работ применительно к графику производства работ составила 20 дней.

В то же время в п. 8.2.1 договора стороны согласовали условие, согласно которому невыполнение заказчиком своих обязательств, повлекшее задержку выполнения работ подрядчиком, продлевает срок выполнения работ на соответствующий период


просрочки заказчика. При этом стороны должны принять все необходимые меры, предотвращающие соответствующие расходы.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком в нарушение п.5.1 договора допущена просрочка исполнения своих встречных обязательств по перечислению авансовых платежей подрядчику, второй авансовый платеж перечислен не 28.03.2021, а лишь 14.04.2021, то есть с просрочкой на 17 дней.

При этом в силу п.5.2. договора аванс подлежит целевому расходованию на приобретение материалов, а также на выполнение работ, то есть задержка выплаты аванса истцом непосредственно препятствовала выполнению работ ответчиком.

Письмом № 0604-1 от 06.04.2021 ответчик уведомлял истца о полном расходовании первой части аванса и срочной необходимости выплаты второй части аванса для дальнейшего проведения работ, заказа и закупки материалов (армокаркасы и трубы). При этом ответчик обращал внимание истца на ежедневный рост цен на металл.

Также материалами дела подтверждается, что истец представил ответчику некорректную рабочую документацию, что также привело к задержке выполнения работ.

В ходе выполнения работ ответчиком установлены неточности технического характера в рабочей документации 0192.0-308-КС с изменениями от 22.03.2021, о чем был уведомлен истец письмами № 2107-2 от 21.07.2021, № 1308-1 от 13.08.2021, истцу предложено провести корректировку.

Письмом № 04-21/401 от 20.08.2021 истец сообщил ответчику о согласовании специалистами ООО «ЭТС-Проект» внесения изменений в рабочую документацию и увеличении отверстий на обоих рядах опарных деталей. Таким образом, задержка составила 30 дней.

Также факт предоставления ответчику некорректной рабочей документации истцом подтверждается ответным письмом истца № 04-21/358 от 22.04.2021, в соответствии с которым истцом направлены ответчику в ответ на его письмо от 15.04.2021 исх. № 1504-1 корректировки в РД. Таким образом, время корректировки истцом рабочей документации составило 7 дней.

26.07.2021 ответчик письмом № 2607-1 уведомил истца о выявленных при монтаже опор несоответствий и просил принять безотлагательные меры по исправлению или замене элемента.

Письмом от 28.07.2021 № 07-21/711 истец уведомил ответчика, что завод изготовитель признал несоответствие детали и обязался в срок до 03.08.2021 поставить новую деталь на объект. Таким образом, время решения данного вопроса и поставки на объект новых деталей составило 7 дней.

30.07.2021 ответчик письмом № 3007-1 уведомил истца о выявленных при монтаже опор несоответствий расположения отверстий и просил вызвать представителя завода-изготовителя.

Письмом от 03.08.2021 № 08-21/728 истец уведомил ответчика, что завод изготовитель направляет ответственного представителя на объект для оперативного решения неоднозначных моментов, представитель прибудет на объект 04.08.2021. Таким образом, время решения данного вопроса до момента прибытия представителя завода составило 4 дня.

Более того, истцом произведена несвоевременная поставка давальческих материалов на объект.

Согласно пункту 3.1.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2021 заказчик обязан своевременно предоставить подрядчику материалы и иные необходимые ресурсы поставки заказчика, согласно приложению № 1 «Техническое задание». Также заказчик обязан поставить (доставить) на строительную площадку за


свой счет необходимые материалы, оборудование, используемое для исполнения договора.

Письмами № 2003-2 от 20.03.2021. № 2403-1 от 24.03.2021. № 0203-1 от 02.04.2021. № 1407-11 от 14.07.2021, № 2008-1 от 20.08.2021 подрядчик сообщал заказчику о нарушении последним обязательств по договору. Подрядчик в указанных письмах неоднократно уведомлял заказчика о невозможности продолжения работ до выполнения заказчиком обязательств, о их вынужденной фактической приостановке и нарушении договорных сроков.

Так, подрядчик не мог приступить к началу работ по устройству буронабивных свай на участке № 2 (опора 393) согласно Графику производства работ, поскольку давальческие материалы, необходимые для производства указанных работ, которые обязан предоставить заказчик, были поставлены на объект производств работ только 22.05.2021, несвоевременное предоставление заказчиком давальческих материалов повлекло за собой перенос срока начала и окончания выполнения работ, а также необходимость увеличения продолжительности рабочих смен.

Кроме того, в силу пункта 3.1.8. договора заказчик обязан обеспечить поддержание нормальной транспортной доступности участков производства работ в течение всего периода производства работ по договору путем обустройства и обслуживания временных подъездных дорог за свой счет.

Между тем, обязательство по обеспечению подъездных дорог истцом выполнено со значительным нарушением сроков.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями о необходимости выполнения заказчиком встречных обязательств по обустройству подъездных дорог.

Так, письмом исх № 2003-2 от 20.03.2021 истец уведомлялся, что отсутствие подъездных дорог делает невозможным завоз вахтового городка и буровых комплексов к месту проведения работ.

Письмом исх. № 0203-1 от 02.04.2021 ответчик просил заказчика срочно восстановить временную дорогу, ссылаясь на просадку грунта и невозможность завоза материалов, ГСМ по размытой лежневой дороге, отмечая, что представленных заказчиком материалов хватит на две смены работ. Также в данном письме ответчик обращал внимание заказчика на невозможность завоза на участок производства работ бетона для заливки готовых свай.

Письмом исх. № 404-1 от 04.04.2021 ответчик повторно просил принять безотлагательные меры по организации подъездных путей, ссылаясь на невозможность продолжать работы в связи с отсутствием возможности получить по имеющимся путям материалов, ГСМ, продуктов питания для рабочих, а также на неисполнение заказчиком обязательств по предоставлению спецтехники (крана/крана-манипулятора, грузового транспорта типа «вездеход») для возможности снабжения участков на весь период выполнения работ. При этом ответчик уведомил истца, о вынужденном приостановлении работ при невыполнении встречных обязательств заказчиком.

Учитывая необходимость непрерывности производимых работ (описание технологии работ приведено в прилагаемой справке по технологии работ ООО «Стиг»), ответчик в соответствии с условиями договора (п.8.2.1. договора) предпринял все возможные меры для сохранения результата уже выполненных работ и минимизации потерь заказчика.

Соответствующие пояснения о ходе выполнения работ от 19.06.2023, обосновывающие невозможность приостановления выполнения работ представлены ответчиком в материалы дела и не опровергнуты истцом.

Между тем, истец свои обязательства, предусмотренные п. 3.1.8. договора исполнял ненадлежащим образом.


Данное обстоятельство, помимо переписки сторон, также подтверждается письмом № 15-06 от 15.06.2023 ООО «Петротрест», доставлявшим ответчику на объект строительства вездеходную технику и производившим предварительный осмотр подъездных путей к объекту. Из названного письма следует, что на момент осмотра подъездных путей к объекту 25.06.2021 установлено, что подъездная дорога к объекту производства работ находится в стадии строительства, а на проложенных участках выявлены множественные разрушения подъездной дороги в виде обвалов, размытий, отсутствия переездных мостов через ручьи.

Таким образом, истцом допущена просрочка исполнения встречного обязательств, предусмотренного пунктом 3.1.8. договора по строительству подъездных дорог длительностью порядка трех месяцев.

При этом в силу п. 8.3.1. договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2021 нарушение заказчиком сроков выполнения своих обязательств, предусмотренных п.3.1.6. (поставка материалов) и п.3.1.8. (обустройство подъездных дорог) договора прямо исключает возможность начисления неустойки.

Факт многочисленных нарушений заказчиком своих встречных обязательств подтверждаются перепиской сторон, письмом № 15-06 от 15.06.2023 ООО «Петротрест», истцом факт нарушения своих обязательств не оспорен, документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом допущена просрочка исполнения встречных обязательств в совокупности длительностью более трех месяцев и данная просрочка существенно повлияла на сроки выполнения работ, затягивая их, при этом подрядчик неоднократно предупреждал заказчика о негативных последствиях допущенных им нарушений, также учитывая, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ составило 20 дней и было обусловлено именно ненадлежащим выполнением заказчиком своих обязательств, суд, с учетом положений п. 3.1.6, 3.1.8., 8.2.1., 8.3.1 договора, ст. 401, 405, 406, 718 ГК РФ, пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:49:00

Кому выдана Сурков Андрей Александрович