Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А08-1793/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1793/2018
г. Белгород
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РОЗОВЫЙ СЛОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СК "ЭНКИ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании из незаконного владения автотранспортных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОЗОВЫЙ СЛОН" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СК "ЭНКИ-СТРОЙ" об истребовании из незаконного владения следующих автотранспортных средств:

- КАМАЗ 53229С, мощность двигателя 240, VIN <***>, год выпуска 2004, номер двигателя 2269111, номер кузова 1897956;

- ПАЗ 320530, мощность двигателя 130, VIN <***>, год выпуска 2004, номер двигателя 51011499, номер кузова 40007429;

- КАМАЗ 5511, мощность двигателя 210, VIN ХТС551110К0025297, год выпуска 1989, номер двигателя 2263081, номер кузова 121121;

- КАМАЗ 5511115, мощность двигателя 224,34, VIN ХТС55111R52242472, год выпуска 2005, номер двигателя 2292816, номер кузова 1922269;

- КАМАЗ 5511115, мощность двигателя 224,34, VIN ХТС55111R52242544, год выпуска 2005, номер двигателя 2292646, номер кузова 1922289;

- ГАЗ 32213, мощность двигателя 140,04, VIN <***>, год выпуска 2005, номер двигателя 53084414, номер кузова 50193382;

- ГАЗ 473898, мощность двигателя 117,2, VIN <***>, год выпуска 2006, номер двигателя 209436, номер кузова 60104240;

- ГАЗ 2217, мощность двигателя 140,04, VIN <***>, год выпуска 2006, номер двигателя 63071106, номер кузова 22170060249003;

- МЗКТ 6923, мощность двигателя 330, VIN <***>, год выпуска 1992, номер двигателя 2477;

- МАЗ 533702-240, мощность двигателя 216, VIN <***>, год выпуска 2005, номер двигателя 50169670, номер кузова КРАН.УСТАНОВКА 465;

- КРАЗ 650550000055, мощность двигателя 330,07, VIN <***>, год выпуска 2006, номер двигателя 60270992;

- КАМАЗ 5511115, мощность двигателя 224,34, VIN ХТС54115R62269399, год выпуска 2006, номер двигателя 62340987, номер кузова 1967341;

- КАМАЗ 53229R, мощность двигателя 224,34, VIN Х6S58147С60000687, год выпуска 2006, номер двигателя 62348364, номер кузова 0000687(1973751);

- МАЗ 533702-240, мощность двигателя 216, VIN <***>, год выпуска 2005, номер двигателя 50163441, номер кузова 446.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 года по делу № А32-27449/2015 ООО "Розовый слон" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Розовый слон" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2

Согласно сведений, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России за обществом «Розовый слон» зарегистрированы следующие транспортные средства:

- КАМАЗ 53229С, мощность двигателя 240, VIN <***>, год выпуска 2004, номер двигателя 2269111, номер кузова 1897956;

- ПАЗ 320530, мощность двигателя 130, VIN <***>, год выпуска 2004, номер двигателя 51011499, номер кузова 40007429;

- КАМАЗ 5511, мощность двигателя 210, VIN ХТС551110К0025297, год выпуска 1989, номер двигателя 2263081, номер кузова 121121;

- КАМАЗ 5511115, мощность двигателя 224,34, VIN ХТС55111R52242472, год выпуска 2005, номер двигателя 2292816, номер кузова 1922269;

- КАМАЗ 5511115, мощность двигателя 224,34, VIN ХТС55111R52242544, год выпуска 2005, номер двигателя 2292646, номер кузова 1922289;

- ГАЗ 32213, мощность двигателя 140,04, VIN <***>, год выпуска 2005, номер двигателя 53084414, номер кузова 50193382;

- ГАЗ 473898, мощность двигателя 117,2, VIN <***>, год выпуска 2006, номер двигателя 209436, номер кузова 60104240;

- ГАЗ 2217, мощность двигателя 140,04, VIN <***>, год выпуска 2006, номер двигателя 63071106, номер кузова 22170060249003;

- МЗКТ 6923, мощность двигателя 330, VIN <***>, год выпуска 1992, номер двигателя 2477;

- МАЗ 533702-240, мощность двигателя 216, VIN <***>, год выпуска 2005, номер двигателя 50169670, номер кузова КРАН.УСТАНОВКА 465;

- КРАЗ 650550000055, мощность двигателя 330,07, VIN <***>, год выпуска 2006, номер двигателя 60270992;

- КАМАЗ 5511115, мощность двигателя 224,34, VIN ХТС54115R62269399, год выпуска 2006, номер двигателя 62340987, номер кузова 1967341;

- КАМАЗ 53229R, мощность двигателя 224,34, VIN Х6S58147С60000687, год выпуска 2006, номер двигателя 62348364, номер кузова 0000687(1973751);

- МАЗ 533702-240, мощность двигателя 216, VIN <***>, год выпуска 2005, номер двигателя 50163441, номер кузова 446.

Конкурсный управляющий ООО "Розовый слон", ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе осуществления своих полномочий ему стало известно об осуществлении в 2015 году страхования автогражданской ответственности вышеуказанного автомобильного транспорта, принадлежащего истцу, обществом ООО «Энки-Строй», обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного имущества. В качестве основания настоящего иска об истребовании имущества у ООО «Энки-Строй» транспортных средств истец указал на фактическое нахождение у ответчика спорного имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности или ином праве, предусмотренном законом или договором; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соответственно, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и наличие в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного имущества, истец не представил доказательств того, что данное имущество находится во владении у ответчика.

Напротив, как следует из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2018 года, в ходе осмотра производственной базы ООО «Энки-Строй» , расположенной по адресу: г. Старый Оскол, Юго-западный промрайон, площадка Базовая, проезд 2, № 2, транспортных средств, указанных в заявлении ФИО2 обнаружено не было.

Из объяснений ФИО3, полученных в ходе проведения проверки УМВД России по г. Старому Осколу, следует, что в связи с истечением в начале 2016 года срока договора аренды транспортных средств, данные транспортные средства были возвращены ООО «Розовый слон».

Из объяснений ФИО4 следует, что в период, когда он являлся директором и единственным учредителем ООО «Энки-Строй» с середины 2016 года по 2017 год, транспорт или технические средства на балансе предприятия отсутствовали.

Копии страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданные в 2015 году, не подтверждают факт владения ответчиком в настоящее время спорным имуществом.

Доказательства передачи истцом спорного имущества ответчику в материалы дела также не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истец в нарушение ст. ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется, поскольку доказательства факта незаконного владения ответчиком транспортным средством в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "РОЗОВЫЙ СЛОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.И. Назина