Решение от 22 августа 2020 г. по делу № А82-20941/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20941/2019
г. Ярославль
22 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.08.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ХимПромПроект" (ИНН 7606061220, ОГРН 1067606023891)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Старорусский завод химического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 022 262 руб.

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Старорусский завод химического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ХимПромПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 975 000 руб.

3-е лицо - федеральное казенное предприятие "Тамбовский пороховой завод"

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) - ФИО2 по доверенности от 02.09.2019

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3, представитель по доверенности от 13.08.2020

от 3-го лица - не присутствовали

установил:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ХимПромПроект" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старорусский завод химического машиностроения" о взыскании (с учетом уточнения) 10 022 262 руб., в том числе 9 000 000 руб. пени за период с 16.12.2018 по 01.10.2019 по договору поставки №1618020100022000000000002/111/18 от 03.10.2018, 1 022 262 руб. в возмещение убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Старорусский завод химического машиностроения" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ХимПромПроект" взыскании 6 975 000 руб. долга по договору поставки №1618020100022000000000002/111/18 от 03.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Тамбовский пороховой завод".

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по первоначальному иску. Встречные требования не признал. Ответчик, по мнению истца, не проявил добросовестности и не запросил у истца мотор-редукторы. Ответчик не передал вместе с товаром паспорта на товар. Кроме того, в поставленном товаре были обнаружены недостатки, которые истцу пришлось устранять за счет собственных средств.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что п.2 спецификации №1 приложение №2 к договору в стоимость товара не включена в стоимость мотор-редукторов для перемешивающих устройств в количестве 5 штук, которые приобретаются покупателем (истцом) за свой счет и передаются поставщику (ответчику) для сборки автоклавов. Осуществление передачи мотор-редукторов является важным условием выполнения договора. Согласно накладной №2 на отпуск материалов на сторону истец передал давальческие материалы ответчику только 15.03.2019, то есть за пределами срока выполнения работ по договору (15.12.2018).

Кроме того, истец письмом от 08.06.2019 попросил произвести доработку форсунок чертеж А-00.00.000.01.07.001. К имеющимся пяти отверстиям необходимо было добавить еще десять отверстий, диаметром 5 мм, согласно приложенному чертежу. Общее число отверстий на форсунке – 15. Средний ряд из пяти отверстий должен быть расположен вдоль длинной осевой линии решетки. Доработка форсунок на каждом автоклаве по 4 штуки, которые стоят в карманах (зона сифонирования). Таким образом, по мнению ответчика, выполнение работ ни в проектной, ни в материальной части не было готово к 15.12.2018. Исходя из необходимого для выполнения работ времени (43 рабочих дня), срок поставки должен быть 07.08.2019 (при условии расчета от 10.06.2019, первый рабочий день после поступления просьбы покупателя о внесении изменений в конструкторскую документацию). Отгрузка товара была произведена: первая партия – 01.07.2019 (а не 12.07.2019, как заявляет истец), вторая партия – 16.08.2019 (а не 29.08.2019, как заявляет истец). Таким образом просрочка составила 9 дней.

Ответчик поддержал встречное исковое заявление. В связи с наличием у истца задолженности за поставленный товар по договору от 03.10.2018, просит взыскать 6 975 000 руб.

Третье лицо – ФКП «Тамбовский пороховой завод» - надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В уточненном отзыве от 02.06.2020 пояснило, что им проведен визуальный осмотр форсунок к автоклавам с заводскими номерами 337, 338, 339, 340, 341, поставленных от ООО «Старорусский завод химического машиностроения», в результате которого установлено, что в каждом колпачке форсунки к автоклаву имеется по 15 отверстий.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с заключенным сторонами договором поставки №1618020100022000000000002/111/18 от 03.10.2018 поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить товар на условиях договора. Договор заключен во исполнение государственного контракта №1618020100022000000000002/301 от 15.09.2016 в рамках государственного оборонного заказа и федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора технические параметры товара согласовываются сторонами в техническом задании (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Ассортимент, количество и цена товара, поставляемого по настоящему договору, согласовываются сторонами в спецификации (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации №1 от 03.10.2018 предметом договора является поставки пяти емкостных автоклавов А-00.00.000 с перемешивающим устройством 455-804.00, цена за единицу – 6 975 000 руб.

Общая цена договора составила 34 875 000 руб. (п.3.1 договора). Покупатель производит оплату товара поставщику в следующем порядке: в течение 20 календарных дней с момента подписания договора покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 80% от цены договора; окончательная оплата (20%) производится в течение 15 рабочих дней после фактической поставки товара поставщиком и подписания сторонами акта приема-передачи товара без замечаний покупателя, товарной накладной, на основании предъявленного поставщиком счета на оплату, счета-фактуры с учетом выплаченного ранее аванса (п.3.4 договора).

При полном исполнении договора поставщик обязан оформить акт приема-передачи товара (приложение №4 к договору) (п.3.5 договора).

Финансирование по настоящему договору осуществляется за счет средств федерального бюджета по мере поступления средств на лицевой счет, открытый в УФК покупателем. Покупатель производит оплату за товар поставщику по мере поступления средств из федерального бюджета на лицевой счет покупателя, открытый в УФК (п.3.6 договора).

На покупателя не возлагаются штрафные санкции и пени за задержку перечисления оплаты за товар поставщику, вызванную непоступлением или несвоевременным поступлением денежных средств из федерального бюджета. (п.3.7 договора).

В соответствии с п.7.1 договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Товар поставлен истцу, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №14 от 01.07.2019 и №17 от 16.08.2019. В графе «груз получил грузополучатель» истцом проставлена дата поставки товара 01.10.2019.

Оплата произведена истцом в размере 27 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №426 от 25.10.2018 и №432 от 30.10.2018. Задолженность составляет 6 975 000 руб., что истцом не оспаривается.

Истец в соответствии с п.7.1 договора начислил ответчику пени за просрочку поставки товара на сумму 20 227 500 руб. за период с 16.12.2018 по 01.10.2019, самостоятельно уменьшив их до 9 000 000 руб.

Кроме того, из-за некачественности поставленного ответчиком товара истец был вынужден заключить с ООО «Волгоинвест» договор о выполнении работ №807/19 от 26.09.2019 по ремонту 2-х автоклавов, поставленных по товарной накладной №14, и договор о выполнении работ №808/19 от 26.09.2019 по ремонту 3-х автоклавов, поставленных по товарной накладной №17. 01.10.2019 недостатки товара исправлены сторонней организацией, что подтверждается актами выполненных работ от 01.10.2019. Общая стомость работ по ремонту автоклавов составила 1 022 262 руб. (по договору №807/19 – 299 382 руб., по договору №808/19 – 702 880 руб.).

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 475, 506, 509, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика 9 000 000 руб. пеней и 1 022 262 руб. в возмещение убытков, образовавшихся в результате устранения недостатков поставленного товара.

В свою очередь ответчик просит взыскать с истца по встречному иску 6 975 000 руб. долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2020 по делу №А44-2156/2020 ООО «Старорусский завод химического машиностроения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств – письма ООО ПСК «ХимПромПроект» б/н от 08.06.2019. Заявление о фальсификации доказательств судом проверено, признано необоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует: согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства, заявленное требование является денежным, не является текущим, требование должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В связи с чем первоначальный иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 стать 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению в заявленном размере в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара на основании заключенного договора, подтверждается материалами дела, ответчиком по встречному иску не оспаривается. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 6 975 000 руб. материалы дела не содержат.

Учитывая, что требования ООО «Старорусский завод химического машиностроения» о взыскания 6 975 000 руб. долга за поставленный по договору от 03.10.2018 товар подтверждены материалами дела, основаны на законе и договоре, суд приходит к выводу о том, что данные требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Наличие недостатков у документации на товар не является основанием для неоплаты товара. Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность поставщика, в случае обнаружения покупателем недостатков у документации на товар, в виде пеней.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении иска без рассмотрения уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета. Государственная пошлина по встречному иску в сумме 57 875 руб. относится на истца. Суд произвел зачет подлежащей взысканию с истца в бюджет государственной пошлины в сумме 57 875 руб. по встречному иску и определил к возврату истцу из федерального бюджета 48 267 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ХимПромПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Старорусский завод химического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 022 262 руб. оставить без рассмотрения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Старорусский завод химического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ХимПромПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старорусский завод химического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 975 000 руб. долга.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ХимПромПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) вернуть из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №1840 от 24.10.2019 государственную пошлину в размере 48 267 руб. (платежное поручение – в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.