Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А03-5289/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-5289/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Геца Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-5289/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Агросервис» (656067, город Барнаул, улица Попова, дом 226; ИНН 2224059036, ОГРН 1022201525631), принятые по заявлению Геца Александра Андреевича (город Барнаул) о признании недействительными торгов и заключённого по их результатам договора купли-продажи имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом Геца Александра Андреевича Пупков Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Кромус», общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис».

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Агросервис» (далее - ООО «Виктория-Агросервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2017 в отношении ООО «Виктория-Агросервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Войнов Роман Геннадьевич.

Решением от 27.12.2017 Арбитражный суд Алтайского края признал ООО «Виктория-Агросервис» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Войнова Р.Г.

Единственный участник ООО «Виктория-Агросервис» Гец А.А. 13.09.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными торгов от 09.09.2019 и заключённого по их результатам договора купли-продажи имущества.

Заявление участника должника мотивировано существенным занижением конкурсным управляющим стоимости продаваемого имущества при реализации имущества заинтересованному лицу.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного его предмета, привлечены: финансовый управляющий имуществом Геца А.А. Пупков Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Кромус» (далее - ООО «Кромус»), общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (далее - ООО «М-Сервис»).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020 в удовлетворении заявления Геца А.А. отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав и интересов участника должника при недоказанности несоблюдения процедуры проведения торгов, которые могли повлияли на определение их победителя.

Постановлением от 27.08.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Геца А.А., оставил без изменения определение суда первой инстанции от 06.07.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение участника о неправильной оценке нарушения его прав в связи с неполным выяснением аффилированности конкурсного управляющего и победителя торгов, а также нарушения срока оплаты задатка для участия в торгах.

В кассационной жалобе Гец А.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 06.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2020, направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неполностью выяснены обстоятельства аффилированности конкурсного управляющего и победителя торгов и не дана надлежащая оценка существенному нарушению срока оплаты задатка для участия в торгах.

Как полагает Гец А.А., подобная фактическая аффилированность принадлежащих Переверзеву Игорю Леонидовичу компаний рассмотрена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2020 по настоящему делу.

Также Гец А.А. указывает на отсутствие правовой оценки перечисления за участника торгов по незаключённому агентскому договору и допуску этого лица к участию в торгах.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии конкурсного производства ООО «Виктория-Агросервис» после проведения инвентаризации имущества должника на собрании кредиторов от 27.02.2019 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в том числе производственной линии по изготовлению детских подгузников JFNK-350, заводской номер 0401311017, 2013 года выпуска, стоимостью 10 191 000 рублей согласно выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» отчёту об оценке от 19.02.2019 № 19/02.

Проведённые посредством электронной площадки МЭТС первые и повторные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

На седьмом этапе проведения электронных торгов посредством публичного предложения (протокол № 41030-ОТПП/1) 09.09.2019 согласно протоколу о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме публичного предложения по цене не ниже цены соответствующего этапа (3 668 760 рублей) от единственного участника торгов - ООО «Кромус» была подана заявка по цене 3 701 000 рублей.

В этот же день на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о результатах торгов.

При оспаривании результата торгов участник должника Гец А.А. сослался на существенное нарушение процедуры проведения торгов, выразившееся в аффилированности организатора торгов - конкурсного управляющего Войнова Р.Г., победителя торгов - ООО «Кромус» и кредитора Переверзева И.Л.

Рассматривая заявленные доводы о наличии заинтересованности суд первой инстанции сделал вывод о том, что нахождение ООО «Кромус» в здании, принадлежащем Переверзеву И.Л., участие Бугорского А.А. в победителе торгов ООО «Кромус» и кредиторе ООО «Эдель», совместное участие конкурсного управляющего Войнова Р.Г. и представителя кредитора ООО «Эдель» Елютина Д.В. в юридических лицах, наличие между ними гражданско-правовых отношений напрямую не может свидетельствовать о наличии заинтересованности между ООО «Кромус» и конкурсным управляющим (статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом Гец А.А. не обосновал, каким образом указанные обстоятельства повлияли на проведение торгов, или ограничили круг потенциальных покупателей при проведении торгов путём публичного предложения с открытой формой предложений о цене.

Кроме того, суд первой инстанции указал на участие ООО «Кромус» в торгах в интересах ООО «М-сервис» по агентскому договору от 09.09.2019, что не влечёт ограничения относительно даты внесения задатка и не ограничивает круг лиц, имеющих право на их внесение.

По результату рассмотрения заявления участника должника Геца А.А. об оспаривании торгов и заключённого договора суд первой инстанции правильно установил отсутствие нарушения конкурсным управляющим порядка проведения торгов и на законном основании отказал в признании их недействительными.

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов применительно к рассматриваемым именно в данном обособленном споре обстоятельствам.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно неполного выяснения обстоятельств аффилированности и нарушения срока оплаты задатка не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильного применения судами в данном случае положении Закона о банкротстве в части соблюдения порядка проведения торгов в форме публичного предложения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя об отмене судебных актов не имеется.

С учётом предоставленной заявителю кассационной жалобы отсрочки государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А03-5289/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Геца Александра Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с Геца Александра Андреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Н.Б. Глотов

Н.В. Лаптев