Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-139910/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139910/2022
25 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Аникиной Н.А., Борсовой Ж.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.03.2022

рассмотрев 18 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивик»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 марта 2023 года

по иску ООО «Дивик»

к АО «ВТБ Лизинг»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску АО «ВТБ Лизинг»

к ООО «Дивик»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дивик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "ВТБ Лизинг" 8 151 229 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с досрочным расторжением договоров N АЛ 137398/02-19 НБЧ от 20.06.2019 г. (договор 1), N АЛ 137398/03-19 НБЧ от 25.06.2019 г. (договор 2) и N АЛ 137398/04-19 НБЧ от 03.09.2019 г. (договор 3).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 154 826 руб. 27 коп. неосновательного обогащения по договору N АЛ 137398/03-19 НБЧ от 25.06.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан 1 514 496 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, в остальной части первоначального иска отказано; встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "Дивик" в пользу АО "ВТБ Лизинг" взысканы 115 139 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, в остальной части встречного искового заявления отказано; произведен взаимозачет встречных взаимных требований в результате которого с АО "ВТБ Лизинг" в пользу ООО "Дивик" взыскан 1 395 158 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключены договоры N АЛ 137398/02-19 НБЧ от 20.06.2019 г., N АЛ 137398/03-19 НБЧ от 25.06.2019 г. и N АЛ 137398/04-19 НБЧ от 03.09.2019 г., в соответствии с которыми ответчик по первоначальному иску (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предметы лизинга, а последний принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которым ответчик по первоначальному иску передал в лизинг истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договорам, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 5.1 договоров истец по первоначальному иску обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Однако истцом по первоначальному иску произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком.

В связи с нарушением истцом по первоначальному иску обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчиком направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров с требованием о возврате предмета лизинга.

Предметы лизинга изъяты и возвращены ответчику по первоначальному иску, предметы лизинга реализованы третьим лицам.

Учитывая предмет первоначального иска и предмет встречного иска, суды пришли к выводу, что, по сути, между сторонами имеется спор о взаимных предоставлениях сторон по договорам лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

Суды, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного иска, проведении взаимозачета встречных взаимных требований, в результате которого с АО "ВТБ Лизинг" в пользу ООО "Дивик" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 395 158 руб. 16 коп.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию лизингодателя с заниженной ценой реализации предметов лизинга по непрозрачной процедуре и отказом судов первой и апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной цены предметов лизинга, неверным распределением бремени доказывания.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума N 17).

При этом, согласно пункту 4 Постановления Пленума N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор по лизингу), следует, что, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации, когда торги по продаже имущества не проводились, и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности, непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д. (пункт 19 названного Обзора).

В соответствии с изложенным, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе предоставляя необходимую информацию на стадии продажи имущества. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума N 17, пунктах 19, 20 Обзора по лизингу, а также кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам по данной категории споров (определения от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 N 305-ЭС21-16495).

Как указали суды, стоимость реализованных предметов лизинга без проведения торгов по договорам купли-продажи составила 3 240 000 руб., 838 100 руб., 4 240 000 руб. При этом, иных доказательств рыночной стоимости реализованных предметов лизинга, разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи) лизингодателем в материалы дела не представлено.

Лизингополучатель, оспаривая цену реализации, разумность и добросовестность действий лизингодателя при продаже предметов лизинга представил сведения о цене приобретения лизингодателем предметов лизинга в размере 5 100 000 руб., 1 420 000 руб. и 6 220 000 руб., соответственно; о сроке эксплуатации, отсутствии недостатков в изъятых предметах лизинга; а также заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предметов лизинга.

В нарушение положений части 2 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доводы, а также представленные истцом доказательства оставлены судами без надлежащей оценки.

Между тем, в случае реализации транспортных средств не на торгах на лизингодателя возлагается бремя доказывания принятия им разумных мер для реализации предмета лизинга по рыночной стоимости, разумности и добросовестности своих действий.

Однако, судами первой и апелляционной инстанции при наличии между сторонами спора о стоимости предметов лизинга, было отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной экспертизы, имеющиеся между сторонами разногласия по цене предметов лизинга для расчета сальдо встречных предоставлений не разрешены.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, устранить возникшие разногласия относительно цены реализации предметов лизинга, разумности и добросовестности действий лизингодателя при реализации предметов лизинга; в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права с учетом актов толкования и правоприменительной практики и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу № А40-139910/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Н.А. Аникина


Ж.П. Борсова