Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А55-18830/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-18830/2019
27 августа 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2019 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя Шиянова Валерия Ивановича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый город"

о взыскании 832 880 руб. 66 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО4, доверенность от 20.12.2016

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый город" о взыскании 832 880 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, «17» ноября 2015 г. между ИП ФИО3 (Далее - Истец) и ООО СК «Новый город» (Далее - Ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве № А-53, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства по строительству 25-ти этажного, 4-х подъездного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:01 09 005:0014, находящегося по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского и передаче Истцу объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры № 53 в указанном доме.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с главой 2 настоящего договора, исполнил в полном объеме.

Согласно п.п. 3.1.6., 3.1.7. данного договора Ответчик обязуется обеспечить сдачу жилого дома в эксплуатацию не позднее 2-го квартала 2016 г. и в срок не позднее 2 (Двух) месяцев с момента ввода в эксплуатацию жилого дома передать указанную в п. 1.3. квартиру в собственность Истца по акту приема-передачи, а именно не позднее 31 августа 2016 г.

15.03.2019 г. от ответчика получено уведомление о завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию. При обращения к сотрудникам ответчика по телефону по вопросу принятия квартиры, была назначена дата осмотра и принятия объекта долевого строительства на 16.04.2019 г.

16.04.2019 г. квартира была принята истцом путем подписания акта приема-передачи.

31.05.2018 г. и 08.05.2019 г. Ответчику направлены претензии о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которые ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

Размер неустойки за нарушение Ответчиком срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2016 г. по 16.04.2019 г. составляет 832 880,66 рублей.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ-214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Данное требование Ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено из материалов дела, факт просрочки ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Период начисления неустойки проверен, и судом признан правильным.

Доводы ответчика в части необоснованного взыскания неустойки со ссылкой на отсутствие вины со стороны ответчика, отклонены судом, поскольку данные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение неустойки до 624 660 руб. 00 коп., позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. В остальной части неустойки в иске следует отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 19 658 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с удовлетворенной суммы исковых требований до применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый город" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 624 660 (Шестьсот двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, а также 19 658 (Девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части неустойки в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1