Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А63-768/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-768/2021
21 июня 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СерДи ТелеКом», п. Комсомолец, Кировского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «Электросетьстройпроект», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», о взыскании 1 401 552 руб. задолженности по договору аренды оптических волокон, 355 059,84 руб. пени, 30 613 руб. госпошлины,

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 13.05.2019, диплом от 15.07.2009 №42465), от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 01.10.2020 №77/20, диплом от 23.04.2004 рег.номер 483),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СерДи ТелеКом» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Электросетьстройпроект», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», о взыскании 1 401 552 руб. задолженности по договору аренды оптических волокон, 355 059,84 руб. пени, 30 613 руб. госпошлины.

Исковые требования основаны на том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оптических волокон, неисполнение ответчиком обязанности по невнесению арендных платежей послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Третье лицо, извещенное о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании письменных пояснений у третьего лица, а именно: пояснить, каким нормативным актом установлен и регулируется пропускной порядок и правила нахождения посторонних лиц на территории г. Георгиевск ПС «Георгиевская» ул. Чугурина 145 и <...> «ЦЭС». Пояснить была ли возможность доступа и осуществлялся ли доступ на ПС «Георгиевская» и/или «ЦЭС» АО «Электросетьстройпроект» в период после 01 октября 2020 г. по настоящее время; предоставить информацию об использовании (если использовалось - то кем и для каких целей) спорных 6 (шести) оптических волокон, принадлежащих ООО «СерДи ТелеКом». расположенных в волоконно-оптическом кабеле на участке: Магистраль г. Георгиевск ПС «Георгиевская» ул. Чугурина 145 - <...> «ЦЭС» в период с 01 октября 2020 г. но 31 декабря 2020 г., а также по настоящее время; предоставить информацию о наличии на момент передачи в аренду спорного оборудования (06.03.2020 дата заключения спорного договора аренды) и принадлежности передающего/принимающего оборудования/оборудования для обработки сигнала на ПС «Георгиевская» и «ЦЭС» (указать какое именно оборудование, кому принадлежит), необходимого для приема-передачи/обработки одномодового сигнала через спорные оптические волокна; предоставить информацию о предпринятых ПАО «ФСК ЕЭС» (МЭС Юга) действиях для заключения договора аренды 6 (шести) оптических волокон с ООО «СерДи ТелеКом».

Истец в судебном заседании в судебном заседании возражал против его удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.06.2021 до 15 час. 30 мин. О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

После перерыва судебное заседание было продолжено 16.06.2021 при участии от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 13.05.2019, диплом от 15.07.2009 №42465), от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 01.10.2020 №77/20, диплом от 23.04.2004 рег.номер 483).

Ответчик в судебном заседании заявил отказ от ходатайства об истребовании документов у третьего лица. Представил протоколы и детализированный контррасчет пени.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ранее ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что спорный договор аренды заключен во исполнение обязательств перед третьим лицом ПАО «ФСК ЕЭС», и после передаче ему законченного строительного объекта ответчик не имел возможности использовать арендуемое имущество.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что не является стороной договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, не вправе оценивать обоснованность и правомерность действий истца и ответчика в рамках указанного договора, стороны договора являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности и самостоятельно несут риски при заключении и исполнении договоров, просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

06 марта 2020 года между ООО «СерДи ТелеКом» (арендодатель) и АО «Электросетьстройпроект» (арендатор) был заключен договор аренды оптических волокон № б/н, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование имущество – 6 (шесть) оптических волокон в волоконно-оптическом кабеле, расположенном на участке: Магистраль г. Георгиевск ПС «Георгиевская» ул. Чугурина 145 – <...> «ЦЭС», общей протяженностью 233,592 км, принадлежащих арендодателю на праве собственности, перечень имущества, предоставляемого в аренду, указан в Приложении №1 к договору (п. 1.1 договора). Объектом аренды является «Оптическое волокно» - нить из оптически прозрачного материала (стекло, пластик), представляющая собой единую (целостную) среду передачи Оптического сигнала в одномодовом режиме. Оптическое волокно не связанно неразрывно с землей или с недвижимым имуществом и не является недвижимым имуществом или частью недвижимого имущества. Под волоконно-оптическим кабелем следует понимать совокупность оптических волокон, объединенных общей оболочкой и находящихся внутри такой оболочки. Волоконно-оптический кабель не связан неразрывно с землей или с недвижимым имуществом и не является недвижимым имуществом или частью недвижимого имущества (п. 1.2-1.3 договора).

Сумма арендной платы за пользование имуществом по договору составляет 467 184 руб. за каждый месяц, и уплачивается арендатором не позднее 10-го числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств по реквизитам арендодателя, указанным в разделе 9 договора (п. 3.1 договора).

Срок аренды оборудования установлен до 31.12.2020 года (п. 4.1. договора).

В случае нарушения предусмотренных договором сроков перечисления арендной платы арендодатель вправе предъявить арендатору пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.6 договора).

Во исполнение достигнутых договоренностей имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2020.

Арендодателем были выставлены и направлены заказным письмом в адрес арендатора счета на оплату № 3257 от 31.07.2020, № 3731 от 31.08.2020, № 4218 от 30.09.2020, № 5299 от 31.10.2020, № 5311 от 30.11.2020, № 5919 от 31.12.2020 и акты № 3165 от 31.07.2020, №3815 от 31.08.2020, №4304 от 30.09.2020, №5391 от 31.10.2020, №5402 от 30.11.2020, №5997 от 31.12.2020 за период аренды с июля 2020 года по декабрь 2020 года.

Ответчику начислена арендная плата на общую сумму 2 803 104 руб., которую он оплатил частично платежными поручениями №4010 от 31.08.2020, № 4270 от 21.09.2020, № 5510 от 08.12.2020 в сумме 1 401 552,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.12.2020 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму задолженности и пени, однако ответчик задолженность не погасил.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, в силу статей 606, 611, 614 Кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Положения статьи 614 ГК РФ устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Исходя из нормативно-правового смысла указанных норм права следует, что арендная плата, подлежащая выплате по договору аренды за временное владение и пользование имуществом, является по своей природе доходом, который получает арендодатель от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на предусмотренном законом вещном праве.

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи имущества ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2020, который подписан и скреплен печатями сторон.

С момента фактической передачи имущества в аренду ответчику, истец правомерно производил выставления счетов на оплату арендных платежей по заключенному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик фактически принял имущество во временное владение и пользование, и производил оплату арендных платежей за июль 2020 года, август 2020 года, сентябрь 2020 года платежными поручениями №4010 от 31.08.2020 в сумме 467 184 руб., №4270 от 21.09.2020 в сумме 467 184 руб., №5510 от 08.12.2020 в сумме 467 184 руб.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором аренды обязательств по оплате арендной платы за период с 01.10.2020 по 31.12.2020.

Доводы ответчика о том, что право владения на арендованные 6 (шесть) оптических волокон, находящихся внутри волоконно-оптического кабеля не могло быть передано и не передано арендатору по спорному договору аренды не принимается судом и отклоняется как несостоятельным.

Положениями статьи 421 ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Кодекса).

Подписав договор аренды от 06.03.2020 ответчик согласился с его условиями, в том числе о порядке и размере исчисления арендной платы, сроки аренды, при этом относимых и допустимых доказательств того, что договор подписан с применением мер принуждения, суду не представлено. В установленном законом порядке договор недействительным не признан. В судебном заседании представителя ответчика подтвердил, что договор аренды заключен и его условия не оспариваются.

Материалами дела подтверждается совершение ответчиком действий по фактическому исполнению сделки, и совершению таких конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении сделки, как произведение платежей за арендную плату по выставленным истцом счетам.

Согласно позиции Верховного суда, указанной в пункте 15 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Не использование арендованного имущества по договору не освобождает арендатора от оплаты принятого во временное владение имущества.

Доводы ответчика о том, что спорный договор был заключен во исполнение обязательств перед третьим лицом по договору № 72 от 17.05.2019 года в интересах третьего лица, судом не принимается, так как в договоре аренды, заключенном между истцом и ответчиком, не имеется каких либо упоминаний об использовании и передаче права владения арендованного имущества третьим лицам. Также договором аренды сторонами не согласованы условия о возможности заключения договоров субаренды.

Согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возврат арендованного имущества осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами, если договором не предусмотрено иное. Дата подписания акта сдачи-приемки является датой передачи имущества арендодателю. Сам факт расторжения договора без передачи имущества по акту не свидетельствует о прекращении арендных отношений (п. 38 письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 № 66).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств досрочного возврата арендованного имущества истцу, а также не представил доказательств оплаты арендных платежей за период с 01.10.2020 по 31.12.2020.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании основной задолженности по договору аренды в сумме 1 401 552 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по решению суда.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 355 059,84 руб. за период с 13.10.2020 по 31.12.2020.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренных договором сроков перечисления арендной платы арендодатель вправе предъявить арендатору пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Исходя из того, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы, требование о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве просит суд уменьшить заявленный истцом размер неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его подлежащим удовлетворению, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В данном случае суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, считает необходимым снизить неустойку до 16 057,85 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является достаточной для компенсации потерь истца, понесенных в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, кроме того, указанный размер штрафных санкций составляет не менее рассчитанного исходя из двойной ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Электросетьстройпроект», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СерДи ТелеКом», п. Комсомолец, Кировского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 401 552 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 31.12.2020 в сумме 16 057,85 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 613 руб. В остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист по заявления взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай