Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А60-42622/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42622/2017
21 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года (с учетом перерыва)

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р.Муллануровой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "БИЗНЕСШАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО ХК "ФОНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "БИЗНЕСШАНС" обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО ХК "ФОНД" с требованием о взыскании основного долга в сумме 194590 руб. 65 коп., пени в размере 483 руб. по день фактической уплаты процентов. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек 20000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.08.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

05.09.2017г. от истца в суд поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика 12.09.2017г. в электронном виде и 20.09.2017г. в оригинале в суд поступил отзыв с приложением, в котором ответчик полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, указав при этом то, что оплата основного долга им произведена. Документы приобщены к материалам дела, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.148 АПК РФ, в том числе принимая во внимание то, что ответчиком произведена оплата долга после направления претензии истцом

03.10.2017г. от истца в суд поступили дополнительные пояснения, в которых истец просил взыскать с ответчика пени в размере 483 руб. по день фактической уплаты процентов. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек 20000 руб. 00 коп. При этом позиция истца в отношении ранее заявленного им требования о взыскании основного долга истцом не высказана. Документ приобщен к материалам дела.

Определением от 16.10.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

31.10.2017г. от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил учесть, что сумма долга оплачена полностью.

01.11.2017г. от истца поступило уточнение исковых требований, где он просил взыскать сумму основного долга в размере 1889 руб. 15 коп., пени в размере 945 руб. 98 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек – 20000 руб. 00 коп. Уточнения приняты (ст. 49 АПК РФ).

15.11.2017г. от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В предварительном судебном заседании объявлялись перерывы в совокупности до 27.11.2017г., после чего заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

06.12.2017г. от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. Ходатайство судом удовлетворено.

06.12. 2017г. и 12.12.2017г. от ответчика поступили возражения, где он не согласен с суммой долга, считает требование необоснованным и просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

01.02.2017г. между Закрытым акционерным обществом Холдинговая компания «Фонд» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БизнесШанс» был заключен договор поставки №277/179-П-16 от 01.02.2016г.

Согласно п.1.1 договора, поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, поставлять и передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать и оплачивать за этот товар согласованную денежную сумму.

В соответствии с п.6.2 договора, оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях отсрочки оплаты Товара на срок 45 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик оплату товара в полном объеме и своевременно не произвел, ООО "БИЗНЕСШАНС" обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО ХК "ФОНД" с требованием о взыскании основного долга в сумме 194590 руб. 65 коп., пени в размере 483 руб. по день фактической уплаты процентов.

Ответчик задолженность признал, платежным поручением №3911 от 07.09.2017г. задолженность в сумме 210000 руб. 00 коп. оплатил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1889 руб. 15 коп.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы истца об оплате всей суммы задолженности отклоняются, в силу того, что счета-фактуры ответчиком были подписаны, о сумме задолженности ответчик знал, тем более истец в адрес ответчика направлял письма.

В соответствии с п.7.4 договора, за несвоевременную оплату товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,01 % от суммы задолженности по оплате за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости полученного, но не оплаченного товара покупателем.

Истцом представлен расчет пени за период с 19.06.2017г. по 06.09.2017г. размер пеней 945 рублей 98 копеек.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в неустойки за просрочку исполнения обязательств правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 945 руб. 98 коп. за период с 19.06.17г. по 06.09.17г.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К их числу относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Кодекса).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор об оказании юридических услуг №08/2017 от 10.08.2017 года, заключенный между ООО Юридическая фирма «Арнат» (Исполнитель) и ООО «БизнесШанс» (Заказчик).

Согласно договору, исполнитель обязуется предоставить следующий спектр услуг исполнителю: подобрать необходимый нормативный материал, связанный с предметом настоящего Договора, подготовить все необходимые для этого документы, провести анализ и экспертизу всех представленных Заказчиком документов, связанных с исполнением Договора Поставки товара №277/179-П-16 от 01.02.2016 года, подавать необходимые подготовленные документы контрагенту, в суд, в милицию, в прокуратуру, в том числе заявления, отзывы, жалобы. представлять (защищать) интересы Заказчика в Арбитражном суде, осуществлять свою деятельность по настоящему Договору в разумный срок, исходя из интересов Заказчика. При этом Исполнитель не несет ответственности по настоящему Договору за нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела в суде, неисполнение надлежащих действий, предусмотренных гражданско-процессуальным и иным законодательством РФ при подготовке и рассмотрении дела судьей, и неисполнение решения суда ответчиком и по иным основаниям, не зависящим от Исполнителя, Сообщать Заказчику по его требованию все необходимые сведения о ходе выполнения взятых на себя обязательств.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору истцом в материалы дела представлено платежное поручение №852 от 11.08.2017 на сумму 20000 руб. 00 коп.

В соответствии с толкованием нормы ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004г. №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчиком на основании ст.110 АПК РФ, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм АПК РФ, устанавливающих разумность такого возмещения.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст.65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст.71 АПК РФ.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует критериям разумности с учетом сложности дела. Заявленное истцом требование в настоящем иске относится к одной из сложных категорий споров, по которым сложилась разная судебная практика исходя из конкретных обстоятельств заявленных требований, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств.

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, в связи с чем, требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 10000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата суммы исковых требований произведена ответчиком частично 07.09.2017г. после подачи искового заявления в суд (исковое заявление подано 11.08.2017г.) государственная пошлина на основании под. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БизнесШанс» 1 889 руб. 15 коп. задолженности, пени в размере 945 руб. 98 коп., в возмещение государственной пошлины в размере 6 852 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Павлова