Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А56-118585/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118585/2021
21 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП «Петербургский метрополитен» (190013, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Торговый дом мир инструмента» (108840, г. Москва, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 140 000,00 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2021;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом мир инструмента" с требованием о взыскании 140 000 руб. штрафа.

Определением суда от 18.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно необходимо запросить дополнительные документы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением арбитражного суда от 01.07.2022 судом было возвращено встречное исковое заявление, которое было подано с нарушением пункт 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса, а именно: на представленном в суд исковом заявлении отсутствует подпись представителя ФИО3

В связи с неустранением данного недостатка в установленный судом срок, встречное исковое заявление и было возвращено.

Судебное заседание 06.07.2022 проводилось в режиме «веб-конференция».

В судебном заседании было установлено, что ответчиком повторно подан встречный иск, который был принят судом к производству.

В судебном заседании от 06.07.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с ходатайством ответчика об отложении для предоставления дополнительных доказательств, судом судебное заседание отложено с учетом отпуска судьи.

Судебное заседание 07.09.2022 проходит в режиме «веб-конференции» в порядке статьи 153.2 АПК РФ по ходатайству ответчика.

Судом установлено поступление в материалы дела письменных пояснений и ходатайства о приобщении документов от ответчика.

От истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Судебное заседание отложено для оценки доводов сторон и принятия решения.

Судебное заседание 07.10.2022 по ходатайству ответчика было начато в режиме «веб-конференции».

Ответчик подключился уже в ходе судебного разбирательства.

Истец поддержал свои пояснения, представленные в материалы дела.

Для ознакомления ответчика с представленными дополнениями истца, в судебном заседании был объявлен перерыв.

Судебное заседание 14.10.2022 проходило в режиме «веб-конференции».

В судебном заседании 14.10.2022 было установлено, что накануне судебного заседания от ответчика поступили возражения на отзыв истца по встречному иску.

По ходатайству истца для ознакомления представленного отзыва, а также для исследования судом представленных доказательств и оценки доводов сторон, судебное заседание отложено.

В судебное заседание 15.11.2022 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд письменные возражения на отзыв на встречное исковое заявление.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования, по встречному иску возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

24.10.2019 между ГУП «Петербургский метрополитен» (далее – истец, Заказчик, предприятие) и ООО «Торговый Дом Мир инструмента» (далее – ответчик, Поставщик) был заключен договор № 20000000000000080593 на поставку отверток 1 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство по поставке отверток 1, соответствующего Техническим требованиям (Приложение № 1 к Договору), Спецификации (Приложение № 2 к Договору), на условиях указанного Договора (далее – Товар/Продукция).

В соответствии с пунктом 4.3.2. Договора Поставка Продукции осуществляется в соответствии со Спецификацией партиями на основании Заявок Заказчика, содержащих условия о наименовании и номенклатурном номере Продукции, количестве Продукции, цене за единицу Продукции, общей стоимости заявки, сроке поставки и адресе доставки Продукции.

Истец в иске указал, что в адрес Поставщика направлялись следующие заявки на поставку № 1 (4500604274) со сроком поставки 03.12.2019, № 2 (4500604371) со сроком поставки 22.01.2020, № 3 (4500604431) со сроком поставки 02.03.2020, № 4 (4500604495) со сроком поставки 17.04.2020, № 5 (4500604560) со сроком поставки 29.06.2020, № 6 (4500604630) со сроком поставки 21.08.2020, № 7 (4500604756) со сроком поставки 18.11.2020, № 8 (4500604870) со сроком поставки 25.01.2021 г. (копии заявок приложены к иску).

Указанные выше заявки были подписаны Поставщиком, следовательно, утверждены и приняты обязательства по исполнению поставки в объеме и сроки, установленные в заявках. Вместе с тем, продукция надлежащего качества в адрес Заказчика по данным заявкам не поставлена.

В ходе исполнения договора в адрес Поставщика направлялись акты по форме М-7 от 06.12.2019 № 205, от 19.12.2019 № 208, от 23.04.2020 № 45, от 10.07.2020 № 80 и от 24.03.2021 № 18 о несоответствии поставленной продукции условиям договора.

В части позиций были выявлены разночтения между наименованием продукции и ее техническими характеристиками, однако, во всех заявках, по которым выставлены штрафные санкции в адрес Поставщика, присутствуют позиции, в которых нет разночтений, но продукция надлежащего качества в адрес Заказчика не поставлена в полном объеме, а именно:

- по заявке от 29.10.2019 № 1 (4500604274) из 24 позиций продукция по 6 позициям поставлена на склад Заказчика и принята в полном объеме, по 4 позициям обнаружены разночтения наименования продукции и ее характеристик, по 14 позициям продукция надлежащего качества не поставлена или не принята Заказчиком, в том числе из-за не устранения замечаний по актам формы М-7;

- по заявке от 20.12.2019 № 2 (4500604371) из 6 позиций продукция по 3 позициям поставлена на склад Заказчика и принята в полном объеме, по 1 позиции обнаружены разночтения наименования продукции и ее характеристик, по 2 позициям продукция надлежащего качества не поставлена или не принята Заказчиком, в том числе из-за не устранения замечаний по актам формы М-7;

- по заявке от 29.01.2020 № 3 (4500604431) из 4 позиций, разночтений по позициям не обнаружено, но продукция надлежащего качества по данной заявке не поставлена или не принята Заказчиком, в том числе из-за не устранения замечаний по актам формы М-7;

- по заявке от 16.03.2020 № 4 (4500604495) из 5 позиций продукция по 2 позициям поставлена на склад Заказчика и принята в полном объеме, позиций с разночтениями нет, по 3 позициям продукция надлежащего качества не поставлена или не принята Заказчиком, в том числе из-за не устранения замечаний по актам формы М-7;

- по заявке от 27.05.2020 № 5 (4500604560) из 8 позиций продукция по 4 позициям поставлена на склад Заказчика и принята в полном объеме, позиций с разночтениями нет, по 4 позициям продукция надлежащего качества не поставлена или не принята Заказчиком, в том числе из-за не устранения замечаний по актам формы М-7;

- по заявке от 20.07.2020 № 6 (4500604630) из 11 позиций продукция по 6 позициям поставлена на склад Заказчика и принята в полном объеме, позиций с разночтениями нет, по 5 позициям продукция надлежащего качества не поставлена или не принята Заказчиком, в том числе из-за не устранения замечаний по актам формы М-7;

- по заявке от 16.10.2020 № 7 (4500604756) из 9 позиций продукция по 6 позициям поставлена на склад Заказчика и принята в полном объеме, позиций с разночтениями нет, по 3 позициям продукция надлежащего качества не поставлена или не принята Заказчиком, в том числе из-за не устранения замечаний по актам формы М-7;

- по заявке от 22.12.2020 № 8 (4500604870) из 17 позиций продукция по 9 позициям поставлена на склад Заказчика и принята в полном объеме, по 1 позиции продукция поставлена частично, позиций с разночтениями нет, по 7 позициям продукция надлежащего качества не поставлена или не принята Заказчиком, в том числе из-за не устранения замечаний по актам формы М-7.

В адрес Поставщика направлялись письма от 16.03.2020 № 222-01/05-1459, от 20.08.2020 № 222-1290/И, от 17.09.2020 № 222-1728/И, от 12.10.2020 № 222-2194/И, от 17.11.2020 № 222-3115/И, от 14.12.2020 №222-3720/И, от 09.02.2021 № 222-03-07-497, от 16.04.2021 № 222-03-07-2020 о необходимости соблюдения сроков поставки по Договору. Каких-либо действий со стороны Поставщика по указанным письмам не последовало.

В связи с ненадлежащим исполнением Договора, и в соответствии с пунктом 10.11.5. Договор был расторгнут с 12.08.2021, о чем в адрес поставщика направлялось Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.08.2021 № 222-01-07-4250.

Согласно пункта 6.3.4.1. Договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки Товара ненадлежащего качества) Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 1% (один процент) от стоимости Договора и устранения недостатков силами Поставщика и за его счет, независимо от цены Договора

На основании пункта 6.3.4.1. Договора истцом был произведен расчет суммы штрафа за ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору. Общая сумма штрафа по неисполненным заявкам по расчету истца составила 240 000,00 руб.

Поставщик при заключении настоящего Договора предоставил Заказчику обеспечение исполнения Договора в размере 150 000 руб. 00 коп., из них 50 000 руб. 00 коп. было удержано в соответствии с пунктом 6.3.6. Договора, о чем в адрес Поставщика направлялось Уведомление об удержании штрафа от 15.12.2020 № 222-3754/И и частично удержана сумма штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп., о чем в адрес Поставщика направлялось Уведомление об удержании штрафа от 10.09.2021 № 222-03-07-4877.

На оставшуюся сумму в 140 000 руб. 00 коп. истцом было выставлено Требование об уплате штрафа от 10.09.2021 № 222-03-07-4878.

Поскольку данное требование со стороны Поставщика не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 140 000,00 руб.

Ответчик считает требования истца незаконными, необоснованными, поскольку сумма штрафа, подлежащая взысканию по его расчету составляет 17 272,77 руб., а истцом уже были удержаны из предоставленного ответчиком обеспечения 100 000,00 руб.

Вместе с этим, ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца 82 727,23 руб. излишне удержанной суммы, 5 440,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 06.07.2022, снижении размера удержанного истцом штрафа (50 000 руб.) до 5 000,00 руб., взыскании 45 000,00 руб. излишне удержанной суммы, 55 474,78 руб. задолженности по договору поставки, 24 408,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2021.

В обоснование встречного иска истец - ООО «Торговый дом мир инструмента» сослался на следующие обстоятельства.

Истец по встречному иску в соответствии с Договором предоставил Ответчику по встречному иску обеспечение исполнения Договора в размере 150 000,00 рублей (платежное поручение прилагается). Сумма обеспечения по Договору была удержаны Ответчиком.

При этом, ответчик, ссылаясь на пункт 6.3.4.1. и пункт 7.5. Договора удержал сумму штрафа в размере 100 000,00 рублей, что подтверждается самим Ответчиком (Уведомление об удержании штрафа от 10.09.2021 № 222-03-07-4877), кроме того Ответчик (Истец по первоначальному иску) заявил требование по первоначальному иску о взыскании оставшейся суммы штрафа в размере 140 000,00 рублей.

Ответчик, не оспаривая сам факт имевших место просрочек, полагает, что расчет штрафа произведен истцом неверно, в нарушение условий Договора поставки и противоречит пункту 3.3. Договора поставки.

Пунктом 6.3.4.1. Договора предусмотрено право Покупателя требовать уплаты штрафа в размере 1% от стоимости Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки Товара ненадлежащего качества) и устранения недостатков силами Поставщика, вне зависимости от цены Договора.

Из пункта 3.1. Договора следует, что стоимость подлежащих поставке Поставщиком товаров составляет 3 000 000,00 руб., то есть Стороны согласовали общую максимальную стоимость всех Товаров, которые могут быть поставлены в рамках Договора, но данная сумма не является стоимостью Договора.

Стоимость Договора согласована Сторонами в пункте 3.3. Договора.

Согласно пункта 3.3. Договора цена договора является твердой и индексации не подлежит. Окончательная стоимость Договора определяется исходя из стоимости фактически поставленных и принятых товаров.

Принятый товар подразумевает под собой принятие поставленного Товара Покупателем путем подписания товарных накладных и произведения Покупателем оплаты за такой Товар.

Фактически товар Покупателем оплачен, а значит поставлен Поставщиком и принят Покупателем Товар на общую сумму 311 385,77руб., что подтверждается платежными поручениями.

По заявке № 1 - платежное поручение № 9417 от 11.03.2020 г на сумму 186 259,93 руб.

По заявке № 2 - платежное поручение № 8187 от 02.03.2020 г на сумму 3785,12 руб.

По заявке № 3 - отсутствуют оплаты.

По заявке № 4 - платежное поручение № 14612 от 23.04.2021 г на сумму 356,47 руб.

По заявке № 5 - платежное поручение № 5709 от 16.02.2021 г на сумму 5 175,65 руб., платежное поручение № 16508 от 13.05.2021 г на сумму 1 612,41 руб.

По заявке № 6 - платежное поручение № 14769 от 26.04.2021 г на сумму 2 542,84 руб., платежное поручение № 6297 от 19.02.2021 г на сумму 3 856,98 руб.

По заявке № 7 - платежное поручение № 6502 от 20.02.2021 г на сумму 11 443,84 руб., платежное поручение № 14611 от 23.04.2021 г на сумму 43 330,89 руб.

По заявке № 8 - платежное поручение № 16852 от 14.05.2021 г на сумму 1 439,90 руб., платежное поручение № 16851 от 14.05.2021 г на сумму 8 303,14 руб., платежное поручение № 15003 от 28.04.2021 г на сумму 43 278,60 руб.

Доказательств приемки и оплаты Товара Покупателем на сумму 3 000 000,00 рублей - Покупателем не представлено.

Однако, размер штрафных санкций по мнению Покупателя составляет 240 000,00 руб., но расчет произведен Покупателем из суммы 3 000 000,00 руб., а не из суммы 311 385,77 руб., что является неправомерным и противоречащим пункту 3.3. Договора.

Из смысла статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора следует принимать во внимание буквальное значение слов и выражений.

Поскольку Товар был поставлен на сумму 311 385,77 руб., соответственно расчет штрафа должен быть произведен от данной суммы.

В связи с чем, ООО «Торговый дом мир инструмента» произвел следующий расчет по пункту 6.3.4.1. Договора:


№
№

Заявки

Сумма принятого и оплаченного товара Покупателем

Сумма

фактически

поставленных и

принятых

товаров

Поставщиком

Размер штрафной неустойки %

Сумма

штрафной

неустойки


1
№ 1

186 259,93

186 259,93

]
1 862,59


2
№ 2

3 785,12

190 045,05

1
1 900,45


3
№ 3

0
190 045,05

1
1 900,45


4
№ 4

356,47

190 401,52

1
1 904,01


5
№ 5

5 175,65+1 612,41=6 788,06

197 189,58

1
1 971,89


6
№ 6

2 542,84+3 856,98=6 399,82

203 589,4

1
2 035,89


7
№ 7

11 443,84+43 330,89=54 774,73

258 364,13

1
2 583,64


8
№ 8

1 439,90+8 303,14+43 278,60=53 021,64

311 385,77

1
3 113,85



Итого:

311 385,77


Итого:

17 272,77



Таким образом, сумма штрафа по пункту 6.3.4.1. Договора, рассчитанная из оплаченного, а значит поставленного Поставщиком и принятого Покупателем Товара, составляет 17 272,77 руб.

Поскольку Ответчиком были излишне удержаны денежные средства (100 000 - 17 272,77 = 82 727,23), следовательно, он считает, что излишне удержанная сумма в размере 82 727, 23 рублей подлежит взысканию с Ответчика. Кроме того, на основании статьи 395 ГК РФ начислил на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 440,72 руб. за период с 14.01.2021 по 06.07.2022.

Также Ответчик, ссылаясь на пункт 5.17., пункт 6.3.6. Договора поставки удержал сумму штрафа в размере 50 000,00 руб., что подтверждается самим Ответчиком (Уведомление об удержании штрафа от 15.12.2020 № 222-3754/И.

Истец не согласен с начислением и односторонним удержанием суммы штрафа в размере 50 000,00 рублей и считает, что данная сумма подлежит возврату Истцу в полном объеме.

Так, Ответчик ссылается в Уведомлении об удержании штрафа на неисполнение Истцом Актов по форме М-7 от 06.12.2019 № 205, М-7 от 19.12.2019 № 208, М-7 от 23.04.2020 № 45, М-7 от 10.07.2020 № 80.

Однако, Ответчик производил приемку товаров по своему усмотрению, без участия представителя Истца, что не является порядком приемки защищающим интересы обоих Сторон. Истец не согласен с проведенной приемкой товаров Ответчиком.

Истцом были направлены в адрес Ответчика ответные письма с разъяснениями и комментариями, например, Информационное письмо Исх № 078 от 26.12.2019 г., Информационное письмо Исх. № 077 от 20.12.2019г. (во вложении). Недостающие документы, относящиеся к товарам, были предоставлены, по некоторым позициям Истец аргументированно не согласился с претензиями Ответчика, по другим позициям была предложена замена на альтернативные варианты.

Кроме того, Истец считает, что размер штрафа явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец просит снизить размер штрафа с 50 000,00 руб. до 5 000,00 руб. и взыскать в пользу Истца излишне удержанные денежные средства в размере 45 000,00 руб.

Истец также утверждает о наличии у Ответчика долга перед Истцом по оплате поставленного в рамках договора товара.

Пунктом 3.7. Договора поставки установлено, что Ответчик оплачивает Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки товара.

Во исполнение договора Истец поставил Ответчику Товар, что подтверждается товарными/транспортными накладными:

-№ АП04000343 от 20.11.2019 года на сумму 268 885,16 рублей,

-№ АП04000070 от 20.03.2020 года на сумму 1 714,51 рублей,

-№ АП04000071 от 20.03.2020 года на сумму 32 366,41 рублей,

-№ АП04000256 от 16.12.2020 года на сумму 13 850,52 рублей,

№АП04000036 от 25.02.2021 года на сумму 1 439,90 рублей,

Таким образом, Истец поставил Товар на общую сумму 318 256,50 рублей. Часть товара была возвращена Ответчиком.

В нарушение условий Договора поставки Ответчик только частично оплатил поставленный Товар.

Таким образом, по состоянию на «10» июня 2022 г. (дата составления иска) итоговая сумма основного долга у Ответчика перед Истцом составляет 55 474,78 руб.

Сумма не погашенной Ответчиком задолженности по Договору поставки -79 883,68 руб., в том числе: 55 474,78 руб. (сумма основного долга) и 24 408,90 руб. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 6.2.1. Договора поставки и ст. 395 ГК РФ по состоянию на 10.09.2021 г. - на момент составления искового заявления).

Ответчик по встречному иску возражал, ссылаясь на обоснованность взысканных штрафов и удержание из предоставленного истцом обеспечения, поскольку поставщиком были нарушены условия договора, в связи с чем, заказчик правомерно применил предусмотренную договором ответственность.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения основного иска по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком - ООО «Торговый дом мир инструмента» факт ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору, в данном случае - несоответствие поставленной продукции условиям договора, а именно: в части позиций выявлены разночтения между наименованием продукции и ее техническими характеристиками.

Пунктом 6.3.4.1. Договора предусмотрено право Покупателя требовать уплаты штрафа в размере 1% от стоимости Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки Товара ненадлежащего качества) и устранения недостатков силами Поставщика, вне зависимости от цены Договора.

Суд согласился с позицией ответчика, что в данном случае истец неверно применяет и трактует пункт 3.1 договора вне связи с другими условиями договора и фактическим исполнением сторонами договора.

Истец считает, что из пункта 3.1. Договора следует, что стоимость подлежащих поставке Поставщиком товаров составляет 3 000 000,00 руб., то есть Стороны согласовали общую максимальную стоимость всех Товаров, которые могут быть поставлены в рамках Договора, но данная сумма не является стоимостью Договора.

Однако стоимость Договора согласована Сторонами в пункте 3.3. Договора.

Согласно пункта 3.3. Договора цена договора является твердой и индексации не подлежит. Окончательная стоимость Договора определяется исходя из стоимости фактически поставленных и принятых товаров.

Принятый товар подразумевает под собой принятие поставленного Товара Покупателем путем подписания товарных накладных и произведения Покупателем оплаты за такой Товар.

Фактически Покупателем оплачен, а значит поставлен Поставщиком и принят Покупателем Товар на общую сумму 311 385,77руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Доказательств приемки и оплаты Товара Покупателем на сумму 3 000 000,00 рублей - Покупателем не представлено.

Из смысла статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора следует принимать во внимание буквальное значение слов и выражений.

Поскольку Товар был поставлен на сумму 311 385,77руб., соответственно, расчет штрафа должен быть произведен от данной суммы.

Таким образом, сумма штрафа по пункту 6.3.4.1. Договора, рассчитанная из оплаченного, а значит поставленного Поставщиком и принятого Покупателем Товара, составляет 17 272,77руб., не как ошибочно полагал ответчик - 100 000,00 руб. При этом, как указал сам истец, он удержал их из обеспечительного платежа (150 000руб.) на указанный штраф сумму в размере 100 000,00 руб., 50 000 руб. истец отнес на штраф в соответствии с пунктами 5.17 и 6.3.6 договора.

При указанных обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика 140 000,00 руб. штрафа с ответчика по основному иску отсутствуют. В иске в указанной части следует отказать.

Вместе с этим, оценив представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части, исходя из следующего.

Исходя из установленных судом фактов и сделанных выводов в мотивировочной части настоящего решения по основному иску, денежные средства 82 727,23 руб. следует признать излишне и необоснованно удержанными ГУП «Петербургский метрополитен», в связи с чем это требование ООО «Торговый дом мир инструмента» как правомерное и обоснованное, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисленных на необоснованно удержанную ответчиком по встречному иску сумму в размере 82 727,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере - 5 440,72 руб. по состоянию на 06.07.2022.

Требование ООО «Торговый дом мир инструмента» о взыскании удержанных ответчиком из обеспечения 50 000 руб. (5 000 руб. уменьшенных по статье 333 ГК РФ и 45 000 - излишне удержанных), представляющих штраф, наложенный на ответчика в соответствии с пунктами 5.17 и 6.3.6 договора - удовлетворению не подлежит, поскольку факт несоответствия поставленного товара подтвержден документально (Актами по форме М-7, письмами о необходимости предоставления корректно оформленных документов на поставленную продукцию по Договору, а также необходимости вывезти не принятый по актам ненадлежащий товар со склада заказчика).

Согласно пункта 5.17 Договора установлено, что поставщик обязан в установленный в акте (по форме М-7) срок передать заказчику товары, соответствующие установленным требованиям Договора, или представить мотивированный отказ в удовлетворении требований в целом или частично с приложением актов (заключений) независимой экспертной организации (эксперта). Таких документов поставщиком представлено не было.

Согласно пункта 6.3.6 Договора за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.17 Договора, заказчик вправе требовать уплаты поставщиком штрафа в размере 50 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств обеспечение исполнения договора удерживается пропорционально стоимости непоставленного товара или поставленного товара ненадлежащего качества. В случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных Договором, причинения убытков, обеспечение исполнения Договора удерживается, исходя из расчета суммы пени за просрочку исполнения обязательств, установленных Договором, штрафов, а также исходя из размера убытков.

На основании изложенного, заказчик правомерно удержал из обеспечения исполнения Договора сумму штрафа в размере 50 000,00 руб.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование ООО «Торговый дом мир инструмента» о взыскании с покупателя 55 474,78 руб. долга за поставленный товар, поскольку факт передачи товара на указанную сумму истцом по встречному иску не доказан надлежащими доказательствами, а именно товарными накладными, подписанными заказчиком согласно условиям договора о порядке приема товара. Представленные истцом ТТН такими доказательствами не являются, поскольку свидетельствуют о доставке товара, но не о приемке. Материалы дела не содержат сведений и доказательств о том, какая часть товара была возвращены и на какую сумму.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По основному иску.

В удовлетворении исковых требований ГУП «Петербургский метрополитен» отказать.

По встречному иску.

Взыскать с ГУП «Петербургский метрополитен» (190013, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Торговый дом мир инструмента» (108840, г. Москва, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 82 727,23 руб. денежных средств, 5 440,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 005,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.