Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А51-16020/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16020/2020
г. Владивосток
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Востокстроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.12.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.03.2015)

о взыскании 6 775 445,73 рублей основного долга по договору № 25/01 от 25.01.2019 о предоставлении услуг дробильной машины, 211 223,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2020 по 01.09.2020,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Востокстроймеханизация» (далее – истец, ООО «Востокстроймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Адмирал-ДВ» (далее – ответчик, ООО Адмирал-ДВ») 6775 445,73 рублей основного долга по договору № 25/01 от 25.01.2019 о предоставлении услуг дробильной машины, 211 223,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2020 по 01.09.2020.

Определением от 13.10.2020 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

От ответчика, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, отклоняет его по следующим основаниям.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 1 данной нормы права предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

То есть, пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Однако в случае, если суд придет к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, суд вправе отклонить данное ходатайство и рассмотреть дело по существу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» «Заказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «АДМИРАЛ-ДВ» «Исполнитель» 25.01.2019 был заключён договор №25/01 о предоставлении услуг дробильной машины, по условиям которого, исполнитель предоставляет Заказчику услуги самоходной камнедробильной машины KOMATSU BR350 JG-1 для производства дробления скального грунта.

В силу пункта 2.1 договора «Исполнитель» предоставляет «Машину» с оператором, обеспечивающим процесс производства работ по дробления скального грунта согласно условий и требований «Заказчика».

Согласно пункта 2.2 договора «Заказчик» обеспечивает наличие и подачу скального грунта в «Машину» для дробления, а также заправку топливом за свой счет.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что «Договор» вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2019.

Как указывает истец, во исполнении условий договора, ООО СК «ВСМ» перечислило ООО «Адмирал-ДВ» аванс в размере 11 678 835,73 рублей. ООО «Адмирал-ДВ» оказаны услуги на сумму 5 275 390 рублей.

Как указал истец в заявлении, в нарушение условий заключенного договора, ООО «Адмирал-ДВ» безосновательно прекратило исполнения своих обязательств по Договору. Услуги не предоставлялись более 3 (трех) месяцев.

В нарушение условий заключенного договора, ответчик оплату произвел не в полном объеме, в связи с чем, сумма задолженности ООО «Адмирал-ДВ» перед ООО СК «ВСМ» составила 6 775 225,73 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 257 датированная 30.04.2020, которой истец уведомил ответчика о необходимости в срок до 15.05.2020возвратить предварительную оплату (аванс) в размере 6 775 445,73 рублей, а также оплатить начисленные проценты в размере 100 011,87 рублей. Претензия получена адресатом 22.08.2020.

Однако общество с ограниченной ответственностью «Адмирал-ДВ» требование не исполнило, что явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора от 25.01.2019 №25/01, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по оказанию услуг, которые подлежат регулированию главами 23, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу указанной нормы, а также условий договора от 25.01.2019 №25/01 исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги самоходной камнедробильной машины KOMATSU BR350 JG-1 для производства дробления скального грунта, «Исполнитель» предоставляет «Машину» с оператором, обеспечивающим процесс производства работ по дробления скального грунта согласно условий и требований «Заказчика», а заказчик принял обязательство принимать качественно оказанные услуги и оплачивать их.

Обязанность по оплате оказанных услуг регулируется статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 договора, Цена на услуги дробления и объемы определены «Сторонами» в Спецификации №1 к договору и является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации №1 к договору №25/01 от 25.01.2019 о предоставлении услуг дробильной машины между ООО СК «ВСМ» и ООО «АДМИРАЛ-ДВ» Цена производства работ дробления за 1 метр кубический продукции после производства дробления скального грунта — 200 рублей, включая НДС 20 % - 33.33 рублей.

Оплата производится на условиях предоплаты согласно выставленных «Исполнителем» счетов (пункт 4.2 договора). Днем оплаты, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» (пункт 4.3 договора).

Настаивая на заявленных требованиях, истец указал, что задолженность «Адмирал-ДВ» перед ООО «Востокстроймеханизация» по договору № 25/01 от 25.01.2019 в виде предоплаты по договору услуги по которому не оказаны, составила 6 775 445,73 рублей.

Как указал истец, и не опроверг ответчик, на момент подачи претензии 30.04.2020 ответчик более трех месяцев не оказывал ранее оплаченные услуги. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что влечет обязанность вернуть полученную предоплату по договору.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки обязательств. Поэтому в случае отказа исполнителя от дальнейшего оказания услуг заказчик, которому ранее оплаченные услуги не были оказаны, вправе требовать возврата уплаченной суммы на основании статьи 1102 ГК РФ.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, судом установлено, что истец, заявляя исковые требования на сумму 6 775 445,73 рублей основного долга по договору № 25/01 от 25.01.2019, не представил часть первичной документации по оплате по спорному договору.

Так, в доказательство внесения аванса, истец представляет п/п № 43 от 10.01.2019 на 1 000 000 рублей с указанием в назначении платежа оплата по договору №01/2017-АДВ от 01.01.2017, п/п №448 от 11.02.2019 на сумму 800 000 рублей с указанием в назначении платежа оплата по договору №01/2017-АДВ от 01.01.2017, №842 от 07.03.019 на сумму 1 000 000 рублей в назначении платежа оплата по договору №01/2017-АДВ от 01.01.2017, п/п №1107 от 13.03.2017 на сумму 500 000 рублей в назначении платежа оплата по договору №01/2017-АДВ от 01.01.2017, п/п №1493 от 03.04.2019 на сумму 5 000 000 рублей в назначении платежа оплата по договору №29/2019 от 29.03.2019, п/п №2977 от 24.06.2019 на сумму 500 000 рублей с указанием в назначении платежа оплата по договору №29/2019 от 29.03.2019, п/п № 3110 от 26.06.2019 на сумму 500 000 рублей с указанием в назначении платежа оплата по договору №29/2019 от 29.03.2019, акт сверки не содержит указание на договор №25/01 от 25.01.2019, иные документы также не содержат ссылок на спорный договор.

Суд приходит к выводу, что указанные платёжные поручения не подтверждают внесение предоплаты предусмотренной пунктом 4.2 договора №25/01 от 25.01.2019, в связи с указанием в назначении платежа иного договора, не имеющего отношение к настоящему спору.

Истцу определениями суда предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, первичную документацию по заявленным требованиям, однако иных документов предоставлено не было, истец в судебное заседание не являлся, и, таким образом, несет риск своего процессуального поведения.

Вместе с тем, в материалы дела представлено платёжное поручение №3194 от 08.07.2019 на сумму 500 000 рублей с указанием в назначении платежа – оплата по договору №25/01 от 25.01.2019, п/п №3712 от 20.08.2019 на сумму 1200 000 рублей с указанием в назначении платежа – оплата по договору №25/01 от 25.01.2019. Указанные платёжные поручения подтверждают внесение аванса на общую сумму 1700 000 рублей по договору № 25/01 от 25.01.2019.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма предоплаты по договору в размере 1700 000 рублей. Доказательств оказания услуг на спорную сумму ответчик не представил.

В остальной части исковых требований суд отказывает в связи с отсутствием доказательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 223,59 рублей в период с 01.02.2020 по 01.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что предоплата по договору по договору от 25.01.2019 №25/01 на сумму 1700 000 рублей ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом проверен и признан допустимым.

Принимая во внимания представленные документы, а также установленные судом обстоятельства, судом произведён расчёт процентов самостоятельно с учётом удовлетворённых исковых требований в сумме 1700 000 рублей, суд считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 52997 рублей 26 копеек.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению судом в заявленном размере. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адмирал-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Востокстроймеханизация» 1700000рублей основного долга по договору № 25/01 от 25.01.2019, 52997 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14536рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Грызыхина Е.А.