Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А79-3797/2023

61/2023-78813(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4


http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3797/2023
г. Чебоксары
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Краснова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.06.2023 – 16.06.2023 дело по заявлению

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии, <...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Россия, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ИНН <***>, ОГРНИП 314213012000152

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 12.01.2023 (сроком по 31.12.2023), ИП ФИО2, представителя ФИО4 по доверенности от 01.06.2023 (сроком на 3 года),

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4


статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 05.06.2014 № 21-06-2014-001448. В рамках проведенной проверки при испытании системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель Управления просил привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

ИП ФИО2 и его представитель просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве от 03.06.2023 и дополнении к нему.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.06.2023 объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 15.06.2023, до 14 час. 00 мин. 16.06.2023.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.03.2023 в 17 ч. 00 мин. по адресу: <...>, проведена плановая проверка в области пожарной безопасности объекта защиты - ледового дворца «Чебоксары-Арена» (далее – объект защиты) с привлечением специалистов Федерального государственного учреждения «Судебноэкспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике - Чувашии» (далее – ФГБУ«СЭУ ФПС «ИПЛ» по Чувашской Республике - Чувашии») ФИО5, ФИО6, ФИО7

В ходе проверки административным органом установлено, что техническое обслуживание систем противопожарной защиты рассматриваемого объекта защиты осуществляет ИП ФИО2 согласно договору на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации от 01.01.2023, заключенному с автономным учреждением Чувашской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд Чувашской Республики имени А.Игнатьева» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики (далее – Учреждение).

ИП ФИО2 для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений имеет лицензию МЧС России от 05.06.2014 № 21-06-2014-001448 (ЛО14-00101-21 /00101195), в том числе входит - монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

В рамках проведенной проверки при испытании системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре установлено:


1. Допускается защита помещения ледовой арены линейными дымовыми пожарными извещателями, максимальная высота защиты которых составляет не более 21 метра (высота помещения до 24 метров);

2. Отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 5 типа, предусмотренная согласно проектным решениям.

3. На объекте защиты не производятся испытания систем противопожарной защиты (не представлены подтверждающие документы);

4. Автоматические системы противопожарной защиты переведены в ручной режим работы (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре);

5. Отсутствует система пожарной сигнализации (помещение перед V1P залом, помещения 331, 129, 135, 137, 139, 158, 159, тренерская раздевалки № 7, судейские, гаражи);

6. Допускается размещение защитных колпаков на дымовых пожарных извещателях (помещение 348, помещение кухни 2 этажа, помещение кафе 1 этажа);

7. Отсутствует световой оповещатель «Выход» над эвакуационным выходом лестничной клетки Л2 на 1 этаже, в коридоре у помещения забора коньков;

8. Не обеспечено исправное состояние светового табло «Выход» в помещении раздевалок 4-8, в помещении тренировочной арены;

9. Допускается эксплуатация системы пожарной сигнализации с демонтированным пожарным извещателем (помещение 128);

10. Неисправен световой оповещатель, указывающий направление движения людей (в коридоре около помещения 137);

11. Допускается эксплуатация неисправного дымового пожарного извещателя на входе в тренировочную арену;

12. Не обеспечивается однозначное информирование людей системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на 1 этаже здания (имеется звуковое и речевое оповещения);

13. При имитации срабатывания системы пожарной сигнализации звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре составили менее 15дБА от постоянного уровня шума в помещениях;

14. При имитации срабатывания системы пожарной сигнализации от ручного пожарного извещателя, расположенного в холле первого этажа, в здании не сработала звуковая система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выездной плановой проверки № 21-211-2023/0008рс от 16.03.2023, протоколе испытаний ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Чувашской Республике - Чувашии» № 19-2023/3-29 от 07.02.2023.

По данным фактам должностным лицом Управления в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 102 от 15.05.2023, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с материалами проверки переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании


устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного право нарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требованиям.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99- ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установлен в Положении о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128).

В пункте 3 Положения № 1128 предусмотрено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

Лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными


правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт «д» пункта 4 Положения № 1128).

Согласно пункту 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ.

В силу части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 КоАП к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к


административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Устанавливая наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд основывается на сведениях о фактах, полученных в соответствии с федеральным законодательством, и принимает их в качестве доказательств.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 05.06.2014 № 21-06-2014-001448 (ЛО14-00101-21 /00101195).

ИП ФИО2 разрешено осуществление следующих видов деятельности: монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов.

Между Учреждением (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 01.01.2023 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию (далее – ТО) автоматической системы пожарной сигнализации (далее – СПС) и системы оповещения и управления эвакуаций (далее – СОУЭ) в спортивных сооружениях заказчика (пункт 1.1 Договора); содержание работы: техническое обслуживание проводится с целью поддержания работоспособного состояния системы в процессе эксплуатации путем периодического проведения работ по профилактике, контроля технического состояния и устранения характерных неисправностей, определенных эксплуатационной документацией (пункт 1.2. Договора).


В разделе 2 Договора определен объем работ, согласно которому в целях поддержания СПС и СОУЭ в работоспособном состоянии проводится плановое и внеплановое техническое обслуживание с соблюдением правил эксплуатации и мероприятий по предотвращению нештатных срабатываний. Плановое ТО в зависимости от периодичности проведения делится на виды: ежедневное, ежеквартальное (ТО-1), годовое (ТО-2). Плановое техническое обслуживание проводится специалистами службы эксплуатации объекта заказчика и специалистами Исполнителя в объеме Перечня регламентных работ ТО СПС и СОУЭ (Приложение № 1 к Договору; пункт 2.1.1 Договора). Внеплановое ТО проводится в случаях: получения сообщения о запыленности адресного дымового пожарного извещателя; ложного срабатывания автоматики, или после устранения неисправности элемента (для зоны СПС и СОУЭ с ложным срабатыванием или заменой элемента; пункт 2.1.2 Договора).

Согласно пункту 2.2. Договора работы выполняются в объеме и в сроки согласно Графику проведения работ по ТО (Приложение № 2 к Договору).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что оплата за услуги исполнителя производится заказчиком в соответствии с перечнем. Цена договора составляет 80 000 руб., за год, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за счет собственных средств Учреждения, полученных от приносящей доход деятельности.

Управлением ИП ФИО2 вменяются нарушения пожарной безопасности, связанные с установкой пожарной сигнализации и отсутствует системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 5 типа (пункты 1, 2).

При этом ИП ФИО2 установка пожарной сигнализации не осуществлялась, а проводил только техническое обслуживание имеющегося противопожарного оборудования, устранение характерных неисправностей и проверку отсутствия отклонений от проектной документации.

В отношении данных нарушений Управлением в отношении Учреждения выносилось предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 22/1/12 2019 года.

Управление также ссылается на нарушение, выраженное в непроведении испытаний систем противопожарной защиты (пункт 3).

В соответствии с пунктом 9 Приложения № 1 к Договору комплексные испытания автоматики проводятся 1 раз в год.

Предыдущее испытание работоспособности системы противопожарной защиты проводилось 12.05.2022, о чем составлен акт от 12.05.2022.

Согласно плану проведения комплексных испытаний на 2023 год, срок проведения следующего испытания в ледовом дворце «Чебоксары-Арена» до 12.05.2023.

Таким образом, периодичность проведения испытаний системы противопожарной защиты ИП ФИО2 не нарушена.

Доказательств проведения испытаний системы противопожарной защиты в иные сроки Управлением не представлено.

В отношении нарушений, связанных с переведением автоматической системы противопожарной защиты в ручной режим работы (пункт 4), суд отмечает,


что согласно протоколу испытаний № 19-2023/3-29 от 07.02.2023, в ходе проведения индивидуального испытания отдельной системы автоматической противопожарной защиты здания было установлено, что при имитации срабатывния системы пожарной сигнализации от баллона с аэрозолем, установленным в устройство тестера «Solo» в помещениях объекта дымовые извещатели определили возникновение возгорания и передали сигнал о пожаре на приборы управления пожарной сигнализацией. Звуковые оповешатели системы оповещения в здании включились.

В ходе проведения индивидуальных испытаний системы автоматической противопожарной защиты здания было установлено, что при имитации срабатывания АПС от баллона с аэрозолем, установленным в устройство тестера «Solo» в помещениях и коридорах дымовые извещатели определили возникновение возгорания и передали сигнал о пожаре на пульт контроля, звуковые оповешатели системы оповещения в здании включились.

Доказательств того, что автоматическая система противопожарной защиты находилась в неисправном состоянии Управлением не представлено.

В отношении нарушений, выразившихся в: отсутствии системы пожарной сигнализации; размещении защитных колпаков на дымовых пожарных извещателях; отсутствии светового оповещателя «Выход» над эвакуационным выходом лестничной клетки Л2 на 1 этаже, в коридоре у помещения забора коньков; необеспечении исправного состояния светового табло «Выход» в помещении раздевалок 4-8, в помещении тренировочной арены; эксплуатации системы пожарной сигнализации с демонтированным пожарным извещателем (помещение 128); неисправности светового оповещателя, указывающего направление движения людей (в коридоре около помещения 137); эксплуатации неисправного дымового пожарного извещателя на входе в тренировочную арену (пункты 5-11), суд отмечает, что в соответствии с условиями Договора ИП ФИО2 осуществляет работы по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуаций на объекте защиты, в обязанности которого не входит самостоятельное приобретение оборудования для его последующей замены.

Как пояснил ИП ФИО2, им осуществлялась замена вышедшего из строя оборудования при наличии замены, приобретенного Учреждением; указанное в пунктах 5-11 оборудование вышло из строя и нуждалось в замене, о чем было информировано Учреждение и должно было его приобрести.

Согласно журналу регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту объекта защиты ИП ФИО2 производились работы по установке и замене вышедшего из строя оборудования.

В отношении нарушения, связанного с однозначным информированием людей системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на 1 этаже здания (имеется звуковое и речевое оповещения; пункт 12), суд приходит к следующему.

Согласно таблице 1 раздела 6 «Классификация систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях» СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» для СОЭУ 3-5 обязательно требуется речевой способ оповещения, а также допускается звуковой способ оповещения.


Доказательств того, что одновременное их оповещение может привести к неоднозначному восприятию людей об информации о пожаре Управлением не представлено.

В отношении нарушения пожарной безопасности, связанного при имитации срабатывания системы пожарной сигнализации звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре составили менее 15дБА от постоянного уровня шума в помещениях (пункт 13), суд приходит к следующему.

Как пояснил ИП ФИО2 и не оспаривается Управлением, установка данного оборудования была выполнена согласно техническому проекту, прошедшему государственную экспертизу; установленное оборудование работает на максимальной мощности, для его увеличения необходимо приобрести более мощные динамики и блок управления

В соответствии с протоколом испытаний № 19-2023/3-29 от 07.02.2023 организация, производившая монтажные и пусконаладочные работы систем автоматической противопожарной защиты объекта: информация не предоставлена».

Данное нарушение было выявлено Управлением еще согласно протоколу ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике-Чувашии» № 92-2018 от 19.04.2018.

В отношении вменяемого Управлением нарушения пожарной безопасности, связанного с тем, что при имитации срабатывания системы пожарной сигнализации от ручного пожарного извещателя, расположенного в холле первого этажа в здании, не сработала звуковая система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 14), суд принимает во внимание, что в соответствии с Приложением № 1 к Договору 13.03.2023 при проведении квартальных проверок оборудования 12.11.2022, 13.03.2023 были выполнены работы согласно технологическим картам ТК1-ТК5, ТК9, ТК10-ТК14 неисправности срабатывания системы пожарной сигнализации от ручного пожарного извещателя не были выявлены, Учреждение о необходимости выполнения данных работ к ИП ФИО2 не обращалось.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Управления о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, так как заявления о привлечении к административной ответственности госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 176, 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа

не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии по правилам,


предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.М. Краснов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 3:51:00

Кому выдана КРАСНОВ АНАТОЛИЙ МИХАЙЛОВИЧ