Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А11-2076/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-2076/2022
29 ноября 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 29.11.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (601785, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИ 317332800015511, ИНН <***>) о взыскании 90 619 руб. 22 коп.

При участии представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен.

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее по тексту – истец, ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2019 по 30.11.2021 в сумме 71 025 руб. 33 коп., из которых содержание и текущий ремонт составляют 65 729 руб. 66 коп., ОДН электроэнергия 4818 руб. 78 коп., ОДН холодное водоснабжение 476 руб. 89 коп., а также пени за периоды с 11.04.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 28.02.2022 в сумме 19 593 руб. 89 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительной письменной позиции по иску, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу от сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

С 01.05.2015 ООО «Сфера» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее МКД) согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.04.2015 и договору управления многоквартирным домом от 28.04.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора управления многоквартирным домом от 28.04.2015 собственник поручает, а управляющая организация обязуется за счет средств собственников помещений (за плату) организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, состав которого указан в приложении № 1 к настоящему договору, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме в соответствии с требованиями законодательства, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Собственники владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственник обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке и в сроки, установленные и настоящим договором (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1.3 договора управляющая организация обязуется организовать предоставление коммунальных услуг, предоставляемых поставщиками коммунальных услуг, надлежащего качества, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственников и членов их семей; холодного водоснабжения и водоотведения; горячего водоснабжения и отопления; электроснабжения; газоснабжения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ФИО2 с 01.03.2017 является собственником нежилого помещения площадью 75,1 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.02.2019 по 30.11.2021 в общей сумме 71 025 руб. 33 коп., в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества дома – 65 729 руб. 66 коп., ОДН электроэнергия – 4 818 руб. 78 коп., ОДН холодное водоснабжение – 476 руб. 89 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2021 № 663, в которой просил оплатить задолженность в срок до 09.01.2022.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Кроме того, как следует из пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение, электроснабжение в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности. При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, а также в связи с вступлением в силу положений пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 в размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома стала входить стоимость коммунальных ресурсов, израсходованных для содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет задолженности суд признал его верным и соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы 71 025 руб. 33 коп. за период с 01.02.2019 по 30.11.2021 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 19 593 руб. 89 коп. за периоды с 11.04.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 28.02.2022.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность в виде уплаты пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы да услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несет собственник.

Как следует из расчета, представленного истцом, размер пеней за период с 11.04.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 28.02.2022 составляет 19 593 руб. 89 коп.

Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке суду не представлены. Расчет пеней судом проверен и признан правильным. Контррасчет пени не представлен.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании пеней в размере 19 593 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 625 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» задолженность в сумме 71 025 руб. 33 коп., пени в сумме 19 593 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 625 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Хитева