Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А27-11728/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-11728/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный трест» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2017 (судья Команич Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу № А27-11728/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный трест» (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, Ильинское шоссе, дом 35 корпус 1, офис 307, ОГРН 1124217010796, ИНН 4217150320) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор» (654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей, дом 98, ОГРН 1104217008136, ИНН 4217129399) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», открытое акционерное общество «Кузнецкая «ТЭЦ», закрытое акционерное общество «Водоканал».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный трест» (далее – ООО «Сибирский строительный трест», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор» (далее – ООО «Инвестор», ответчик) о взыскании 67 309,39 руб., в том числе 66 236,63 руб. неосновательного обогащения, 1 073,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», открытое акционерное общество «Кузнецкая «ТЭЦ», закрытое акционерное общество «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2007, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сибирский строительный трест» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что истец в период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года понес расходы по оплате коммунальных услуг за помещение, которым не пользовался. Данные расходы подлежат оплате ответчиком как собственником этого помещения. Считает свои требования обоснованными, наличие и размер неосновательного обогащения доказанным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инвестор» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО «Сибирский строительный трест» (арендатор) и ООО «Инвестор» (арендодатель) заключен договор аренды № 56, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить во владение и пользование арендатору нежилое помещение (встроенное), расположенное в жилом доме, общей площадью 128,3 кв. м, адрес местонахождения объекта: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, улица Тольятти, 62, корпус 4.

Пунктом 2.4 договора установлено, что арендатор обязан в том числе:

- самостоятельно заключить договоры на подачу электроэнергии, тепла, холодной и горячей воды, водоотведение, предоставление услуг телефонной связи, а также на вывоз мусора.

Во исполнение пункта 2.4 договора аренды истцом заключены следующие договоры:

- с открытым акционерным обществом «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» от 01.12.2013 № 100977;

- с открытым акционерным обществом «Кузнецкая «ТЭЦ» от 17.12.2013 № 7327;

- с закрытым акционерным обществом «Водоканал» от 09.01.2014 № 4507 на подачу электроэнергии, тепла, холодной и горячей воды, водоотведения для надлежащего использования арендованного имущества.

Соглашением сторон от 31.10.2014 договор аренды № 56 расторгнут, арендованное имущество возвращено ответчику, что следует из пункта 3 соглашения о расторжении договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года им произведена оплата во исполнение условий пункта 2.4 договора аренды:

- в пользу открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» по договору от 01.12.2013 № 100977 на сумму 33 812 руб. 80 коп. по платежным поручениям: от 27.11.2014 № 1112 за октябрь и ноябрь 2014 года, от 26.12.2014 № 1178 за ноябрь и декабрь 2014 года, от 06.02.2015 № 74 и № 75 за январь и февраль 2015 года, от 20.02.2015 № 97 за январь 2015 года, от 23.03.2015 № 124 за февраль 2015 года, от 26.03.2015 № 131 за февраль и март 2015 года, от 29.05.2015 № 185 за апрель 2015 года, от 08.07.2015 № 206 за июнь 2015 года, от 23.07.2015 № 215 за июль 2015;

- в пользу закрытого акционерного общества «Водоканал» по договору от 09.01.2014 № 4507 на сумму 2 106 руб. 52 коп. по платежным поручениям: от 23.05.2015 № 128 за четыре месяца 2015 года, от 10.11.2014 № 1028;

- в пользу открытого акционерного общества «Кузнецкая «ТЭЦ» по договору от 17.12.2013 № 7327 на сумму 30 317 руб. 31 коп. по платежным поручениям: от 28.11.2014 № 965 за ноябрь 2014 года, от 18.12.2014 № 1167 за ноябрь 2014 года, от 02.02.2015 № 45 за 2015 год, от 03.02.2015 № 47 за 2015 год, от 20.02.2015 № 98 за январь 2015 года, от 25.03.2015 № 129 за февраль 2015 года, от 20.04.2015 № 153 за март 2015 года, от 29.05.2015 № 186 за апрель 2015 года, от 30.06.2015 № 204 за май 2015 года, от 20.07.2015 № 214 за май 2015 года и от 13.08.2015 № 219 за май 2015 года.

Претензией от 23.03.2017 № 12-1/КП истец уведомил ответчика о необходимости возврата перечисленных третьим лицам денежных средств в течение 30 (тридцати) дней с момента получения претензии.

Ответчик перечисленные истцом денежные средства в добровольном порядке не возвратил, в ответе от 05.04.2017 на данную претензию указал на необоснованность заявленных требований.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в пользу третьих лиц.

Суды посчитали, что в рассматриваемом случае договорные правоотношения сторон прекратились, истец имел реальную возможность, действуя добросовестно и предусмотрительно, расторгнуть заключенные с ресурсоснабжающими организациями договоры, и, осуществляя платежи по договорам с ресурсоснабжающими организациями при прекращении арендных правоотношений, истец мог и должен был предвидеть возникновение для него неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции оценивает выводы судов как противоречащие нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Неосновательное обогащение является одним из универсальных способов защиты гражданских прав.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Учитывая, что договор аренды расторгнут и арендованное имущество возвращено собственнику, обязанность по содержанию данного имущества возложена судами на бывшего арендатора неправомерно.

Поскольку истец вносил плату во исполнение пункта 2.4 ранее действовавшего договора аренды в то время, когда арендованное имущество уже был возвращено арендодателю, выгодоприобретателем в данном случае является собственник имущества, неосновательно сберегший денежные средства на оплату коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

На основании изложенного, вывод судов о необходимости доказывать в данном случае факт получения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в пользу третьих лиц, не может быть признан правомерным.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами не установлено намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имелось.

При изложенных обстоятельствах то, что истцу было известно об отсутствии у него обязанности по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Следовательно, для взыскания неосновательного обогащения в виде излишне исполненного арендатором по договору аренды не имеют значения действия истца, не принявшего мер к расторжению договоров на энергоснабжение, как ошибочно посчитали суды. Правовое значение имеет лишь факт ошибочного перечисления денежных средств без установленных законом оснований, которые вследствие этого неосновательно сберег собственник нежилых помещений.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права о неосновательном обогащении.

Вместе с тем для вывода о наличии оснований для удовлетворения иска судам также следовало дать оценку доводам ответчика о заключении им в спорный период договора аренды от 01.11.2014 № 99 с обществом с ограниченной ответственностью «Декор». При этом разрешение вопроса о лице, обязанном оплачивать коммунальные платежи в рассматриваемый период, невозможно без привлечения названного лица к участию в деле.

Также судами не оценен расчет суммы неосновательного обогащения с учетом возражений ответчика, касающихся размера и относимости заявленных платежей к рассматриваемому периоду взыскания.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 АПК РФ обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, разрешить спор по существу, оценить и исследовать представленные в материалы дела доказательства, установить фактические обстоятельства спора, необходимые для принятия правильного судебного акта, а также круг лиц, права которых могут быть затронуты принятым судебным актом, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А27-11728/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


С.И. Шуйская